Решение по делу № 8Г-9197/2021 [88-10019/2021] от 30.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-10019/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2020 по иску Ключенкова Павла Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Ключенкова Павла Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» -Агурашвили В.И.

        УСТАНОВИЛА:

Ключенков П.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 163300 рублей, неустойки за период с 13 марта 2019 года по 30 июня 2020 года (день вынесения решения судом) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 163300 рублей, убытков в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Ключенков П.В. указал, что в период действия договора страхования ОСАГО, 29 декабря 2018 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки «КИА РИО», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения по вине другого участника ДТП, однако страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ему страховое возмещение было выплачено не в полном размере, что подтверждается досудебным экспертным заключением, составленным по его заказу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ключенкова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 7400 рублей, неустойка - 30000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 6000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 3700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1958,72 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ключенков П.В. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает выводы судов не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Клан», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Атабаева К.Т., и автомобиля марки «КИА Рио», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Агафонова Р.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель Атабаев К.Т., что следует из определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2018 года.

31 января 2019 года Ключенков П.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое 19 февраля 2019 года осуществлено страховщиком в размере 41200 рублей на основании расчета ущерба, проведенного в рамках экспертного исследования ООО «КАР-ЭКС» № ПР9201466 от 18 февраля 2019 года, проведенного по заказу ответчика как страховщика.

Выражая свое несогласие с выводами оценки восстановительного ремонта, 25 февраля 2019 года по заказу истца проведено досудебное независимое экспертное исследование ООО «АВТЭКС» № 50/49 от 24 июля 2017 года, согласно выводам которого с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 29 декабря 2018 года, составляет 204497,30 рублей.

13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив независимую оценку ООО «АВТЭКС» № 50/49 от 24 июля 2017 года.

19 марта 2019 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения и возмещении убытков по проведению независимой экспертизы, поскольку в расчете учтена замена жгута проводов переднего в сборе, а согласно п. 1.6 Единой методики решение о замене жгута в случае разрушения нижней части блока предохранителей без нарушения работоспособности принимается в только случае невозможности ремонта (отсутствия деталей нижней части блока предохранителей), ввиду чего в данном случае необходимым и достаточным является замена нижней части блока предохранителей.

Оспаривая результаты досудебной экспертизы, в том числе по мотиву того, что экспертом в подсчет ущерба необоснованно включена полная замена переднего жгута проводов в сборе с корпусом блока предохранителей, на котором имеется трещина, разрыв, тогда как, исходя из экспертного заключения, составленного по заказу ответчика, достаточно заменить нижнюю крышку блока предохранителей, стоимость которой составляет с учетом износа 124,32 рубля, при полной же замене переднего жгута проводов в сборе с корпусом блока предохранителей существенно возрастает стоимость ремонта автомобиля в разы, так как стоимость замены всего жгута проводов с корпусом блока предохранителей составляет, согласно экспертному заключению стороны истца - 154008,90 рублей. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-127-Д-2- 6526/2019 от 27 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Рио», г.р.з. <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 29 декабря 2018 года, на дату указанного ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 194800 рублей. При этом экспертом включен в подсчет ущерба жгут проводов стоимостью с учетом износа 148248,60 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО «Экспертиза-юг» № 280520 - 1 от 28 мая 2020 года, поскольку на автомобиле истца поврежден не корпус блока предохранителей нижний, а его нижняя крышка, которая является отдельной деталью, то возможны приобретение и установка нижней части (крышки) корпуса блока предохранителей моторного отсека (без контактной группы) с каталожным номером JB555122, в связи с техническими причинами эта деталь не выделена отдельно в каталоге, возможность заказа уточняется по запросу, при этом деталь JB555122 (крышка) имеется в наличии и ее можно приобрести отдельно. Стоимость данной детали составляет 168 рублей, а потому необходимость в замене корпуса блока предохранителей со жгутом проводом передним - отсутствует.

С целью перепроверки выводов эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19- 127-Д-2-6526/2019 от 27 марта 2020 года ввиду ссылок стороны ответчика на неверную идентификацию экспертом поврежденной части блока предохранителей, а именно его нижней крышки, возможной недостоверности в расчете стоимости ремонта, подтвержденной надлежащими, относимыми и допустимыми письменными доказательствам, суд посчитал возможным назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной экспертизы АНО «РОСЭ» № 506эк- 20 от 26 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Рио», г.р.з. <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 29 декабря 2018 года, на дату указанного ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 48600 рублей.

При этом эксперт АНО «РОСЭ» с учетом наличия между сторонами принципиального спора о возможности полной замены всего жгута проводов с корпусом блока предохранителей, либо только нижней крышки корпуса блока предохранителей, провел детальное исследование указанной поврежденной детали, по результатам чего пришел к выводу о том, что образование повреждений на нижней части корпуса блока противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП и, соответственно, не могли быть образованы в результате ДТП от 29 декабря 2018 года.

Как следует из описательной части исследования, «корпус блока предохранителя, трещины в нижней части корпуса (фото № 37-№ 46). На фото № 47, № 48 зафиксировано разрушение корпуса фары левой в месте крепления для наглядности приведено фото корпуса фары (фото № 49, № 50). Следует отметить, что разрушение корпуса фары левой (фото № 47, № 48) могло произойти при смещении фары по часовой стрелке, о чем свидетельствует отсутствие части корпуса в задней части фото № 48. На фото № 51, № 52 фара левая в месте крепления разрушений не зафиксировано, для наглядности приведено фото корпуса фары (фото № 49, № 50). То есть смещение фары левой по часовой стрелке не происходило, иначе привело бы к разрушению корпуса фары в месте крепления фото № 52. В тоже время зафиксировано разрушение фары в месте крепления крылу левому переднему автомобиля (фото № 17, № 18). На основании выше изложенного экспертом произведен схематичный разворот фары (фото № 53 - № 56), при развороте против часовой стрелки и смещении фары в направлении спереди назад относительно продольной оси. Контакт корпуса фары с корпусом блока предохранителя в месте образования трещин не возможен, что наглядно видно на фото № 55, № 56. Так же следует учитывать, что при контактном воздействии фары левой с учетом повреждений на нижней части корпуса блока и габаритов корпуса фары в задней части неизбежно были бы образованы повреждения и на верхней части корпуса блока предохранителе, особенно на выступающих частях (повреждения на верхней части корпуса блока предохранителе отсутствует). На основании выше изложенного образование повреждений на нижней части корпуса блока противоречат обстоятельства рассматриваемого ДТП и соответственно не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2018 года».

Оценив приведенные выше досудебные экспертные заключения, составленные разными экспертными учреждениями по заказу истца и страховщика, заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы АНО «РОСЭ» № 506эк-20 от 26 июня 2020 года может быть положено в основу принимаемого по делу итогового судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае только эксперт АНО «РОСЭ» детально исследовал обстоятельства и характер повреждений на нижней части корпуса блока, сопоставив их с обстоятельствами ДТП ввиду наличия между сторонами принципиального спора именно по поводу замены всего жгута проводов блока предохранителей или только нижней части корпуса блока, и данное исследование подробно, логично и полно изложено в описательной части экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО «РОСЭ» № 506эк-20 от 26 июня 2020 года, пришел к выводу о необходимости дополнительного взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 7400 рублей, неустойки - 30000 рублей, понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы - 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штрафа - 3700 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1958,72 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключенкова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: