Решение по делу № 33-12075/2020 от 10.11.2020

Судья: Майко П.А. Дело № 33-12075/2020

24RS0041-01-2020-002614-24

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Пахомовой Татьяны Васильевны к ООО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Фирма Культбытстрой»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в пользу Пахомовой Татьяны Васильевны 102036 руб. - стоимость устранения недостатков, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 50000 руб. - неустойка, 50000 руб. – штраф, 12000 руб. расходы на досудебную экспертизу, 10000 руб. – расходы на юриста, 1900 руб. – нотариальные издержки. Решение в части взыскания суммы стоимости устранения недостатков – 102036 руб., к принудительному исполнению не обращать, а решение считать исполненным.

Взыскать с ООО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в доход местного бюджета госпошлину в размере 4540,72 руб. и в пользу ООО НЭЦ ТРИАДА СТРОЙ 51060 руб. за экспертизу»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 195 160,8 рублей, неустойки – 87 822,36 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штрафа, расходов на досудебную экспертизу – 30 000 рублей, нотариальные расходы – 1 900 рублей, расходы на юриста – 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Пахомова Т.В. на основании договора участия в долевом строительстве жилья является собственником квартиры по адресу - <адрес>, застройщиком которой является ООО «Фирма Культбытстрой». При эксплуатации квартиры, истец выявил строительные недостатки в отделке квартиры. Требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма Культбытстрой» просит решение суда изменить, ссылаясь на завышенный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Пахомовой Т.В. – Клещин Д.С., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Фирма Культбытстрой» - Голик М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пахомовой Т.В. - Клещина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 01 октября 2018 года №СД6/1-209, заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик» и ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», договора уступки прав требования от 24 октября 2018 года №СД6/1-209/241, заключенного между ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» и ООО «ДинАл», договора уступки прав требования от 15 ноября 2018 года №СД6/1-209/241-2103, заключенного между ООО «ДинАл» и ООО «Витапроф» и договора уступки прав требования от 18 января 2018 года №СД6/1-209/2, заключенного между ООО «Витапроф» и Пахомовой Т.В., истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> застройщиком которой является ООО «Фирма Культбытстрой».

Данная квартира принята Пахомовой Т.В. от ООО «Фирма Культбытстрой» по акту приема-передачи от 16 октября 2016 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, ввиду чего экспертом ООО «ПРО Эксперт», с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение №КР-47/10-19, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 195 160,80 рублей.

19 декабря 2019 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, которая осталась без ответа.При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада строй».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭЦ «Триада строй» №Э-370-209 от 02 сентября 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 102 036 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Согласно платежному поручению от 10 сентября 2020 года, ответчик перечислил истцу сумму в размере 102 036 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4622.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу Пахомовой Т.В. расходов по устранению выявленных строительных недостатков, определенном на основании заключения ООО «НЭЦ «Триада строй», компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, определив решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков исполненным.

Изложив в апелляционной жалобе требования об изменении решения, представитель ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного морального вреда, определив, с учетом фактических обстоятельств дела ее размер в сумме 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенных к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа и неустойки, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу вышеприведенных положений закона, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что взыскание неустойки и штрафа в размере, установленном судом, нарушает баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей, штрафа - до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

Вопреки доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую для возмещения расходов по устранению строительных недостатков денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истица не отказалась от иска, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 94 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они относятся к судебным издержкам, необходимым для реализации права на обращение в суд.

Из материалов дела усматривается, что за проведение досудебного исследования истец оплатил ООО «ПРО Эксперт» 30 000 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, в материал дела представлен Акт торгово-промышленной палаты Красноярского края, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению экспертизы трехкомнатной квартиры составляет 8 000 – 22 500 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 8 000 до 22 500 рублей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере носят неразумный (чрезмерный) характер и подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов основан на ошибочном толковании норм процессуального права и сделан без учета того, что истцом уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и в его действиях злоупотребление процессуальными правами судами не установлено.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу Пахомовой Татьяны Васильевны изменить, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа - до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма Культбытстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: