Решение по делу № 8Г-6564/2023 [88-8708/2023] от 16.03.2023

73RS0012-02-2022-000084-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8708/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Назейкиной Н.А., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-2-74/2022 по иску Хикматуллиной Юлии Равильевны к Афанасьеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хикматуллина Ю.Р. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris.

23 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под её управлением и автомобиля ВАЗ 21703 под управлением Афанасьева А.В., в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Афанасьев А.В.

Гражданская ответственность водителя Афанасьева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», её (истицы) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 1 ноября 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 141 733 руб. 4 коп.

Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно.

Истица обратилась в ООО «КОРСА» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа составляет 170 947 руб. 26 коп.

Просила взыскать с Афанасьева А.В. ущерб в размере 64 947 руб.                    26 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 448 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы в размере 170 руб. 40 коп.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от                   14 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение.

Постановлено взыскать с Афанасьева А.В. в пользу Хикматуллиной Ю.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 200 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскивать с Афанасьева А.В. в пользу Хикматуллиной Ю.Р. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 70 055 руб. 6 коп., начиная с 13 сентября 2022 г. по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Афанасьева А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 400 руб.

Взыскать с Хикматуллиной Ю.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере 4 600 руб.

В кассационной жалобе ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа данной экспертной организации в возмещении расходов на проведение ею судебной экспертизы, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено, что истица Хикматуллина Ю.Р. является собственником автомобиля Hyundai Solaris.

Данный автомобиль был повреждён 23 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21703, принадлежащего на праве собственности Сергеевой Р.М.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21703 управлял Афанасьев А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Афанасьев А.В., что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент указанного события гражданская ответственность Хикматуллиной Ю.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Афанасьева А.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Хикматуллина Ю.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ей была произведена выплата в сумме 141 733 руб. 4 коп., в том числе: 106 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 33 633 руб. 4 коп. - утрата товарной стоимости, 1 500 руб. - оплата юридических услуг ООО «Дельта Групп Самара».

Между тем, согласно экспертному заключению № от 2 февраля 2022 г. ООО «КОРСА», выполненному по инициативе истицы, стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 169 893 руб. 83 коп., без учёта износа - 170 947 руб. 26 коп., в связи с чем Хикматуллина Ю.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание несогласие ответчика Афанасьева А.В. с предъявленными к нему требованиями, по его ходатайству, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению данного общества № от 21 марта              2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2021 г., без учёта износа составляет 100 122 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия областного суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, исходя из следующего.

Так, из указанного выше заключения эксперта № от 21 марта 2022 г. следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт использовал Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П                       «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Между тем указанный документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Кроме того, эксперт М.А.С., проводивший по делу судебную экспертизу, включён в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации государственный реестр экспертов-техников 30 марта 2022 г., тогда как экспертное заключение изготовлено 21 марта 2022 г.

Сославшись на то, что в материалах дела имеются противоположные экспертные исследования, судебный эксперт при проведении экспертизы по делу использовал Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которое утратило силу, кроме того, эксперт не включён в государственный реестр экспертов-техников, судебная коллегия суда апелляционной инстанции по ходатайству Хикматуллиной Ю.Р. назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов заключения №, № от 18 августа 2022 г. Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2021 г., в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учёта износа составляет                 158 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определённая в соответствии с требованиями Положения Банка России от                4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 65 900 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведённой экспертами Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы по всем поставленным судебной коллегией вопросам, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего процессуального средства доказывания, положив его в основу принимаемого решения.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд второй инстанции указал, что у ответчика, виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению Хикматуллиной Ю.Р. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истицы и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО.

В связи с чем, опираясь на результаты повторной судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в размере 52 200 руб., а также удовлетворил в соответствующей части производные требования.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия областного суда указала, что оснований для их компенсации не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы № 2022-02/19 от 21 марта 2022 г., составленное экспертом ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» М.А.С., не было принято им в качестве доказательства по делу.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из совокупности приведённых норм права, если иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу обозначенной экспертной организации расходов на оплату проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учёл, что исковые требования Хикматуллиной Ю.Р. были удовлетворены частично, а заключение ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» недопустимым доказательством не признано.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение в обжалуемой части отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату проведения ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебной экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи