Решение по делу № 2-434/2017 от 10.01.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 марта 2017 г.                <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.Б.,

истца Бекова Х.С., его представителя Азаровой Т.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9,

представителей ответчика Цолоева А.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Котиевой Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекова Х. С. к Управлению Федеральной служб войск Национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Беков Х.С. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его на службе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в должности полицейского отдела вневедомственной охраны, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

Согласно исковому заявлению истец проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ его и других сотрудников уведомили о предстоящем сокращении их должностей.

ДД.ММ.ГГГГ они написали рапорта на имя министра внутренних дел о том, что согласны на перевод для дальнейшего прохождения службы в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> с назначением на равнозначную должность.

Службу они продолжали до ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о принятии их и других сотрудников на службу в ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом они не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ они написали рапорты на имя начальника Управления Росгвардии по <адрес> о том, что они согласны с предложенными должностями полицейских 2 отделения 2 взвода роты отдела вневедомственной охран по <адрес> – филиала ФКУ Управления вневедомственной охраны Федеральных войск национальной гвардии РФ по РИ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дали на подпись контракт о прохождении службы в ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, в котором были указаны его данные, однако контракт не был подписан руководителем, не был указан срок, на который заключен контракт. Службу продолжил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с за подписью начальника Управления Росгвардии по <адрес> Бокова М.Х., согласно которому истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с достижением сотрудников предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Увольнение считает незаконным, поскольку, несмотря на достижение предельного возраста пребывания на службе он продолжал службу до ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения истцу было 54 года. Предельный возраст, в связи с достижением которого его могли уволить, он достиг за 4 года до этого. Однако он уволен не был, напротив, с ним был заключен 4 – летний контракт.

Кроме того, грубо нарушен порядок увольнения, а именно в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указано уволить полицейского отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по РИ, в то время он является сотрудником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по <адрес>, другого ведомства.

С представлением к увольнению его не ознакомили, уведомление он не видел и не подписывал.

В судебном заседании истец Беков Х.С. и его представитель Азарова Т.Х. требования поддержали, просили удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Котиева Л.М. и Цолоев М.С. требования истцов не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 55 ГПК Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законамизаконами от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказомприказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов Внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - ПриказПриказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82)(пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным закономзаконом.

В силу части 3 статьи 88части 3 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Таким образом, для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Судом установлено, что истец проходил службу в Управлении вневедомственной охраны МВД по РИ на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия контракта 4 года.

В соответствии с п. а ч. 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», личный состав УВО МВД по РИ включен в состав Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ всему личному составу УВО МВД по РИ, в том числе истцам, вручены уведомления о предстоящем сокращении штатов.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец Беков Х.С. в соответствии с пунктами 1,3 части 10 статьи 36 и пунктами 2,11 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выведен в распоряжение ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с исполнением служебных обязанностей.

Приказом Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 53 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 82пунктом 2 части первой статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Истец достиг предельного возраста пребывания на службе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, служебный контракт на срок 4 года с истцом был заключен с нарушением части 3 статьи 88части 3 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Пунктами 8.1Пунктами 8.1, 1111 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 установлено, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.82п. 2 ч.1 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, должен быть уведомлен не позднее 6 месяцев до дня прекращения контракта и увольнения. Сотруднику, подлежащему увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.82п. 2 ч.1 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выдается направление для прохождения ВВК, разъясняется право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. При этом заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

С уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел и направлении на прохождение военно-врачебной комиссии истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки уведомления, установленные пунктами 8.1пунктами 8.1, 1111 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, соблюдены.

Согласно п. 12-16 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - старший инспектор ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Дотмурзиев А.Б. показал, что с каждым из истцов перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ проводилась беседа, о чем составлены листы беседы, имеющиеся в материалах дела, данное обстоятельство не опровергалось истцами.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что увольнение истцов произведено при наличии на то законных оснований с соблюдением установленного порядка увольнения.

Истцы ссылались на незаконность актов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении истцов с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/<адрес> подписаны начальником ОК ФГКУ «УВО МВД по РИ» Дарсиговым А.Х., старшим инспектором ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Дотмурзиевым А.Б. и командиром роты ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Бабхоев М-Б.А.

Командир роты ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Бабхоев М-Б.А. показал, что акты об отказе в ознакомлении он подписал не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, Дарсиговым А.Х. акты от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть подписаны в тот же день, так как в указанный день он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено написать рапорта об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении и представления в отношении истцов ДД.ММ.ГГГГ он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он предложил явившимся истцам сдать служебные удостоверения.

Вместе с тем, указанные акты имели бы значение для разрешения данного спора в случае заявления ответчиком ходатайства о пропуске истцами срока обращения в суд, по данному делу указанного ходатайства не заявлено, признание актов недействительными не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности увольнения истцов.

Довод представителя истцов о том, что поскольку ответчик не принял мер к расторжению служебных отношений по окончании срока действия контракта, то условие о срочности служебного контрактов утратило силу и на основании ст. 58ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации контракт считается заключенным на неопределенный срок, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

Вопросы, связанные с заключением с сотрудниками органов внутренних дел контрактов как срочных, так и на неопределенный срок, а также прекращением и расторжением контрактов урегулированы специальными правовыми актами, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Возможность "трансформации" срочного служебного контракта в контракт, заключенный на неопределенный срок, ЗакономЗаконом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрена лишь для одной категории сотрудников органов внутренних дел - это граждане, впервые поступающие на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, с которыми в силу п. 1 ч. 5 ст. 22п. 1 ч. 5 ст. 22 названного Закона заключается срочный контракт на четыре года. Срочный контракт, заключенный с такими сотрудниками, считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт (ч. 8 ст. 22ч. 8 ст. 22 Закона).

Для иных категорий сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел на основании контракта, заключенного на определенный срок, ЗаконЗакон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в отличие от ч. 4 ст. 58ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает, что продолжение служебных отношений по истечении срока контракта влечет утрату силы условия о срочном характере данного контракта.

С учетом изложенного, ч. 4 ст. 58ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре применению не подлежит, поскольку имеются и должны применяться специальные нормы, установленные ЗакономЗаконом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Доводы представителя истцов о том, что большинство представленных документов от имени начальника УВО МВД по РИ подписаны неуполномоченным лицом, то есть его заместителем, опровергаются пунктом 1.3. должностного регламента заместителя начальника ГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РИ», согласно которому заместитель начальника на время отсутствия начальника учреждения (отпуск, командировка, болезнь и т.п.) исполняет его обязанности.

Согласно листкам нетрудоспособности начальник ФКУ УВО МВД по РИ Алиев Х.Л-А. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно корешку отпускного удостоверения № Алиеву Х.А-А. предоставлен дополнительный отпуск с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения судом истцу Бекову Х.С. исполнилось 55 лет, что является дополнительным основанием, исключающим возможность восстановления истца на службу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены допущенные ответчиком нарушения при ведении кадровой работы, однако данные нарушения сами по себе не могут повлечь удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Бекова Х. С. к Управлению Федеральной служб войск Национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

           Копия верна:

               Судья

Магасского районного суда            Г.А. Мурзабеков