Решение по делу № 2-66/2024 (2-2153/2023;) от 26.06.2023

Дело № (2-21532023;)

УИД 05RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 января 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Стройсервис-2» - Абдулгалимова Р.М.,

пом. прокурора <адрес> – Магомедова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абдуллаевой О. Т., Абдуллаевой З. М., Комиловой Мубинахон А. К., Комилова А. А. угли, Комиловой Ш. А. К. к ООО "Стройсервис-2", о взыскании с ООО "Стройсервис-2" в связи со смертью Абдуллаева А.К. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в пользу каждого,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева О. Т., Абдуллаева З. М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Комиловой Мубинахон А. К., Комилова А. А. угли, Комиловой Ш. А. К., обратились в Каспийский городской суд Республики Дагестан с указанным иском к ООО "Стройсервис-2", мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты при выполнении строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, дом без нумерации, рядом с домом № при отсутствии средств индивидуальной защиты, отсутствии защитных ограждений оградительных устройств, средств подмащивания упал с высоты и скончался Абдуллаев А.К. выполнявший работы по трудовому договору с ООО «Стройсервис-2». В результате гибели Абдуллаева А.К. его близкие родственники: мать Абдуллаева О.Т., супруга Абдуллаева З.М. и несовершеннолетние дети: Комилова Мубинахон А. К., Комилов А. А. угли, Комилова Ш. А. испытали тяжелейшие моральные страдания.

Согласно акту Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ основная причина несчастного случая неудовлетворительная организация работ (абз. 3 ч. 11 ст. 214 ТК РФ, п. 26 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ), сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неосторожность и невнимательность погибшего. Комиссией ГИТ действия погибшего не квалифицированы как грубая неосторожность, в связи, с чем вред должен быть компенсирован в полном объеме без применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ,

Постановлением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Гаджиева М.З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Истцы указывая, что поскольку потерпевший Абдуллаев А.К. на момент смерти находился при исполнении служебных обязанностей, действовал по заданию и в интересах работодателя, т.е. ООО «Стройсервис- 2», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на последнего, обратились в суд с требованиями, приведенными во вводной части решения.

В ходе судебного заседания представитель представителя ответчика ООО «Стройсервис-2» - Абдулгалимов Р.М., просил оставить иск без удовлетворения, указывая, что его доверителем стороне потерпевшего, а именно брату потерпевшего, ущерб возмещен. Более того, согласно Акту о несчастно случае на производстве, работник ООО «Стройсервис-2» Абдуллаев А.К. в нарушении ч.1 и ч.4 ст.215 ТК РФ работник нарушил требования охраны труда, не использовал и не применил средства индивидуальной и коллективной защиты.

Пом. прокурора <адрес> – Магомедов И.Р., в ходе судебного заседания в своем заключении просил удовлетворить иск.

Третье лицо Гаджиев М.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в зал судебного заседания не явился, причину не явки суду не сообщил.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиева М. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Гаджиева М.З. установлено, что в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных Гаджиевым М.З., то есть лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению вышеуказанных правил, не обеспечением генеральным директором Общества Гаджиевым И.А. безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя их оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, не проведением Гаджиевым И.А. оценки уровня профессиональных рисков, не выявление опасности, не обеспечение функционирование системы управления охранной труда, не обеспечением работников СИЗ, не обеспечение обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, защитных и сигнальных ограждений, защитных улавливающих сеток, Абдуллаев А. К., принятый на работу по трудовому договору с ООО «Стройсервис-2» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве кладчика, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, выполняя работы работ по облицовки оконных проемов на объекте двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, дом без нумерации, рядом с домом №, при отсутствии на себе средств индивидуальной защиты: каски, ремня безопасности с застежкой, страховочного каната, а также отсутствие защитных, оградительными устройствами и средств подмащивания, потерял равновесие и упал на землю с высоты двенадцатого Этажа объекта, получив телесные повреждения: множественные разрывы легких, сердечной сорочки, печени; признаки общего сотрясения тела (кровоизлияния в клетчатке, окружающей крупные сосуды - аорту, легочной ствол, в брыжейке тонкого кишечника, в подващивающих связках печени); открытый перелом левой верхней, закрытый перелом левой нижней конечностей; ссадины головы, туловища и конечностей, от которых скончался.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ПЖСК «ФЭМИЛИ-БЛОК С» Абдуллаев А.Н. заключил с генеральным директором ООО СК «Альфа» Адигюзеловым М.М. договор подряда на строительство 12-этажного 330 -квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе ПГСК «Дружба» - кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО СК «Альфа» Абдуллаев Н.Н. и генеральный директор ООО «Стройсервис-2» Гаджиев А.И. заключил договор субподряда на выполнение работы по облицовке наружных стен и внутренних перегородок в двенадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, дом без нумерации, рядом с домом №.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Стройсервис-2» Гаджиев А.И. принял на работу и назначил Гаджиева М.З. на должность производителя работ (прораб).

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу Гаджиев М.З., полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении.

В рамках уголовного дела потерпевшим признан Ахунов У.Г., однако сведений о степени родства Абдуллаева А. К. и Ахунова У.Г. материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что смерть Абдуллаева А. К. произошла в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных Гаджиевым М.З., который в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «Стройсервис-2» Гаджиева А.И. принят на работу и назначен на должность производителя работ (прораб).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ истец Абдуллаева О. приходится матерью Абдуллаева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-AN № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) истец Абдуллаева З. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится женой Абдуллаеву А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии I-AN № от ДД.ММ.ГГГГ истец Комилова Мубинахон А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью Абдуллаеву А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии I-AN № от ДД.ММ.ГГГГ истец Комилов А. А. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Абдуллаеву А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии Т № от ДД.ММ.ГГГГ истец Комилова Ш. А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью Абдуллаеву А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, истцы приходятся близкими родственниками умершему Абдуллаеву А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт смерти Абдуллаева А.К. при осуществлении строительной деятельности, которое является источником повышенной опасности, при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройсервис-2».

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому основная и сопутствующая причины несчастного случая неудовлетворительная организация работ, суд пришел к выводу, что смерть Абдуллаева А.К., который приходится близким родственником истцам произошла при строительстве многоэтажного, многоквартирного дома, которое является источником повышенной опасности, при исполнении трудовых обязанностей, в связи, с чем в силу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Стройсервис – 2» подлежит взыскание компенсации морального вреда.

Суд с учетом, что преждевременная гибель близкого родственника повлекло переживания истцов, связанных с гибелью близкого человека, которые являются нравственными страданиями, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, на каждого истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Абдуллаевой О. Т., Абдуллаевой З. М., Комиловой Мубинахон А. К., Комилова А. А. угли, Комиловой Ш. А. К. к ООО "Стройсервис-2", о взыскании с ООО "Стройсервис-2" в связи со смертью Абдуллаева А.К. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в пользу каждого, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу Абдуллаевой О. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, в связи со смертью сына - Абдуллаева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу Абдуллаевой З. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, в связи со смертью мужа - Абдуллаева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу Комиловой Мубинахон А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, в связи со смертью отца - Абдуллаева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу Комилова А. А. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, в связи со смертью отца - Абдуллаева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу Комиловой Ш. А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, в связи со смертью отца - Абдуллаева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иск Абдуллаевой О. Т., Абдуллаевой З. М., Комиловой Мубинахон А. К., Комилова А. А. угли, Комиловой Ш. А. К. к ООО "Стройсервис-2" в остальной части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              Д.А. Шуаев