Решение по делу № 2-2870/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-2870/2024                             копия

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 21 октября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 400 000 руб., который просит взыскать с наследника умершего ФИО3 – ФИО1

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель указанного автомобиля ФИО3 скончался на месте происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец осуществил выплату ФИО7 в счет возмещения вреда - страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец полагает, что понесенные САО «РЕСО-Гарантия» убытки подлежат возмещению наследника ФИО1 в порядке регресса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО8 (л.д. 64).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 49 мин., водитель ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На 75 км (74 км +210м) автодороги Пермь-Екатеринбург допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, двигавшегося во встречном направлении, тем самым нарушив требования 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 (л.д.165-166).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании объектов трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрациях 2.7.% в крови, 4.4 % в моче, т.е. в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 163).

Вина водителя ФИО11 в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения не установлено

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9), которое выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО13 являющаяся наследником первой очереди (л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит <данные изъяты> (л.д.167-188).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти причинителя вреда, находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что порождает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, право регрессного требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 200 (Семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись      А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело№ Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).