Решение по делу № 33-1556/2017 от 02.03.2017

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья - Омарова М.А. Дело № 2-7735/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1556

г. Махачкала 20 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.,

судей – Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К. к А.Э. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску А.Э. к А.К. и соответчику Г.С. о признании сделки по купли-продажи автомобиля марки Infiniti Fx37s 2010 года выпуска за госномером <.> и его постановку на регистрационный учет на имя Г.С. притворной сделкой, применении к сделке правила притворности, признании покупателем автомобиля по указанной сделке А.К., признании указанного автомобиля совместно нажитым в браке имуществом супругов, взыскании с А.К. в его пользу половину стоимости указанной автомашины в сумме <.> рублей, по апелляционным жалобам А.Э. и А.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19.12.2016 года и дополнительное решение от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

А.К. обратилась в суд с иском к А.Э. о взыскании алиментов в размере 1/2 части со всех видов заработка на содержание троих несовершеннолетних детей и разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Hyudai Santa Fe, 2007 года выпуска, в обоснование указав, что она с 25.10.2001 года по 24 февраля 2014 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака у них родились трое детей: сын - А.У., <дата> года рождения, дочь - А.А., <дата> года рождения и дочь - А.М., <дата> года рождения. После расторжения брака место проживания детей решением суда определено с ней. Соглашение об уплате алиментов на детей между ними не достигнуто, ответчик добровольно материальную помощь не оказывает. В период брака был приобретен автомобиль Hyudai Santa Fe, 2007 года выпуска, который после распада семьи остался в пользовании ответчика. Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, просила взыскать с ответчика половину стоимости указанной автомашины.

А.Э. обратился в суд со встречным иском к А.К., Г.С. о признании заключенной между Г.С. и П.Н. сделки купли-продажи автомобиля Infiniti Fx37s, 2010 года выпуска, за госномером <.>, его постановку на регистрационный учет на имя Г.С. притворной, применении к сделке правила притворности, признании покупателем указанного автомобиля А.К., признании указанного автомобиля совместно нажитым в браке имуществом супругов, взыскании с А.К. в его пользу половину стоимости указанной автомашины в сумме <.> рублей. В обоснование встречного иска указано, что указанный автомобиль фактически приобретен ответчицей А.К., но документально оформлен на ее мать Г.С., которая не имела финансовой возможности приобрести автомобиль. Фактически автомобилем пользуется А.К. А.К. застраховала свою жизнь у того же страхового агента, где застрахована автомашина. Приобретение и регистрация указанного транспортного средства на имя Г.С. является притворной сделкой, совершенной с целью сокрыть сделку по приобретению данного автомобиля А.К. Рыночная стоимость автомобиля составляет <.> рублей, следовательно, его доля в денежном выражении составляет <.> рублей.

Кроме того, А.Э. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о перечислении пятидесяти процентов подлежащих выплате детям алиментов на счета, открытые <дата> в ПАО «Сбербанк» России на имя: А.У., <дата> г.р., счет универсальный на 5 лет №; А.А., <дата> г.р., счет универсальный на 5 лет за №; А.М., <дата> г.р., счет универсальный на 5 лет за №.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 19.02.2016 года исковые требования А.К. к А.Э. удовлетворены частично, взыскав с А.Э. в пользу А.К. ежемесячно, начиная с 10 июля 2014 года до совершеннолетия детей алименты в размере по 1/12 доли на каждого ребенка из всех видов заработка А.Э., признав автомобиль Hyudai Santa Fe, 2007 года выпуска, за госномером <.>, имуществом, приобретенным в период брака А.Э. и А.К., определив указанный автомобиль в собственность А.Э., взыскав с А.Э. в пользу А.К. половины стоимости указанного автомобиля в размере <.> рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Э. к А.К., Г.С. о признании заключенной между Г.С. и П.Н. сделки купли-продажи автомобиля Infiniti Fx37s, 2010 года выпуска, за госномером <.>, его постановку на регистрационный учет на имя Г.С. притворной, применении к сделке правила притворности, признании А.К. покупателем автомобиля Infiniti Fx37s, 2010 года выпуска, за госномером <.>, признании указанного автомобиля совместно нажитым в браке имуществом супругов, взыскании с А.К. в его пользу половины стоимости указанной автомашины в сумме <.> рублей судом отказано.

Судом также отказано в удовлетворении заявления А.Э. о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Махачкалы от 03.06.2015 года.

Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2014 года в виде запрета на автомобиль Infiniti Fx37s 2010 года выпуска, за госномером <.>, судом отменены.

Дополнительным решением суда от 26 января 2017г. в удовлетворении заявления А.Э. о вынесении дополнительного решения о перечислении пятидесяти процентов подлежащих выплате им алиментов на счета, открытые <дата> в ПАО «Сбербанк» России на имя: А.У., <дата> г.р., счет универсальный на 5 лет за №; на имя А.А., <дата> г.р., счет универсальный на 5 лет за №; А.М., <дата> г.р., счет универсальный на 5 лет за № отказано.

В апелляционных жалобах А.Э. содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г.Махачкала от 19.02.2016 года и дополнительного решения суда от 26 января 2017 года. Жалобы мотивированы тем, что принятые судом решения являются незаконными, необоснованными, нарушающими его и детей законные права и интересы. Суд неправильно применил нормы материального права. При вынесении решения судом было проигнорировано право одного из родителей, с кем дети не проживают, на самостоятельное определение порядка и формы содержания своих несовершеннолетних детей при условии, что материальное положение детей должно быть сохранено на уровне, не худшем, чем до расторжения брака. Судом не учтено, что детям был полностью сохранен прежний уровень их жизни. А.К., не имея повода на обращение в суд с требованиями о взыскании алиментов, злоупотребила своим правом. Представленные им в суд документы судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами. При вынесении решения о взыскании алиментов на трех несовершеннолетних детей суд учел, что на его иждивении находятся шестеро детей, однако, указав в решении о материальном положении истца, данное обстоятельство фактически при определении доли не учел.

Суд, с учетом положений части 1 статьи 80 СК РФ об обязанности обоих родителей по содержанию детей, должен был с учетом материального положения истицы А.К., чья заработная плата соизмерима с его зарплатой, снизить их размер до 1/24 доли всех видов его дохода на каждого ребенка. В суде А.К. обязана была доказать целевое расходование полученных на содержание детей денежных средств. Суд немотивированно отказал в повороте исполнения определения Советского районного суда г. Махачкала от 03.06.2015 года. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Автомобиль Hyudai Santa Fe, 2007 года выпуска, им был приобретен после получения кредита по кредитному договору с ОАО "Сбербанк" на сумму <.> рублей, которого он ежемесячно погашал по август 2012 года. Ежемесячные платежи составляли менее 1/2 заработной платы. А.К. к получению кредита и приобретению автомашины никакого отношения не имела. Иных сведений в материалах гражданского дела нет.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства, суд необоснованно освободил от доказывания А.К. и Г.С. по исковым требованиям и встречным требованиям, а представленные суду им документы необоснованно признал недопустимыми доказательствами.

Дополнительным решением суда необоснованно отказано в удовлетворении его требований о вынесении решения о перечислении пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей.

Суммы судебных расходов, подлежащих возмещению А.К., не могут превышать <.> рублей.

В апелляционной жалобе А.К. содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с А.Э. в ее пользу алиментов на содержание детей в размере по 1/12 доли всех видов дохода А.Э., а также взыскания в ее пользу половины стоимости автомобиля в размере <.> рублей, указав, что решение суда в указанной части является незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Суд, без достаточных на то оснований, отступил от размера долей, указанных в п.1 ст.81 Семейного кодекса РФ. Выводы суда о том, что двое детей Г.О., в отношении которых судом установлено иждивение, находятся на иждивении А.Э., являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные дети получают у государства достаточные на свои содержания средства. Брачные отношения А.Э. и Г.О. не зарегистрированы в органах записи актов гражданского состояния, хотя отцовство дочери А.М. А.Э. признано.

Суд не учел, что с июля 2014 года А.Э. полностью отстранился от содержания своих несовершеннолетних детей.

В период с 10 июля 2014г. до 27 августа 2015г., (со дня расторжения брака и до рождения ребенка А.М.) размер алиментов на каждого несовершеннолетнего ребенка А.Э.должен составлять 1/6 доли от заработной платы и иных доходов А.Э.

В период с 27 августа 2015г. до 10 ноября 2016г.(со дня рождения ребенка А.М. и до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от 20.06.2016г. о признании детей Г.О. иждивенцами А.Э.) А.Э. обязан был содержать четверых детей. В указанный период доля, приходящаяся на одного ребенка, составляет 1/8 доли от заработной платы и иных доходов А.Э.

В соответствии с решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20.06.2016года, вступившим в законную силу 10.11.2016года, А.Э. обязан содержать шестерых детей начиная с 10 ноября 2016года, соответственно, 1/12 доли от заработной платы А.Э. и иных его доходов на одного ребенка приходится именно с указанного времени.

Учитывая материальное положение Г.О. и ее детей от первого брака, значительный ежемесячный заработок А.Э. ( в размере примерно <.> рублей), руководствуясь положением п.2 ст.81 Семейного кодекса РФ, законным и справедливым было бы определение размера алиментов на каждого несовершеннолетнего ребенка А.Э. в период с 10 ноября 2016г. до их совершеннолетия по 1/10 доли заработной платы и иных доходов А.Э.

Кроме того, при определении размера её доли в отношении автомобиля Hyandai Santa Fe, 2007 года выпуска, за государственным номерным знаком <.>, суд исходил не из заключения судебного эксперта, а из сведений Авито.ру, что является недопустимым.

Г.С., надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей закреплено статьями 54, 60 Семейного кодекса РФ, а статьей 80 Семейного кодекса РФ установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере:

- на одного ребенка - 1/4;

- на двух детей - 1/3;

- на трех и более детей - 1/2 заработка и (или) иного дохода родителей.

На основании п. 2 ст. 81 СК РФ размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об усыновлении отцовства и о взыскании алиментов" от 25 октября 1996 года N 9, при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон.

Таким образом, только суду законодательство предоставляет возможность уменьшить или увеличить размер долей, взыскиваемых в пользу несовершеннолетних детей, с учетом материального или семейного положения сторон и иных обстоятельств.

Частичное удовлетворение исковых требований А.К. суд первой инстанции мотивировал тем, что на иждивении А.Э. находятся шестеро рожденных в разных браках несовершеннолетних детей, которые материально должны быть обеспечены одинаково. Доводы А.Э. о том, что он добровольно оказывает материальную помощь на содержание детей, рожденных в браке с А.К., являются несостоятельными. Транспортное средство Hyudai Santa Fe, 2007 года выпуска, приобретено в 2010-м году, т.е. в период брака, является совместной собственностью сторон по делу, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <.> рублей, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу А.К. половина стоимости автомобиля составляет <.> рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что А.Э. и А.К. с 25.10.2001 года по 24.02.2014 года состояли в зарегистрированном браке, в период совместной жизни у них родились дети 2004, 2007 и 2008 годов рождений.

После расторжения брака между А.Э. и А.К. не достигнуто соглашение о дальнейшем материальном содержании их общих несовершеннолетних троих детей, а также по разделу совместно нажитого имущества.

Место жительства детей определено с их матерью.

Решением Советского районного суда г. Махачкала, вступившим в законную силу 20.06.2016 года, установлен факт нахождения на иждивении А.Э. несовершеннолетних детей Г.А., <дата> года рождения и Г.Х., <дата> года рождения.

Кроме того, <дата> у А.Э. родилась и находится у него на иждивении дочь А.М..

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела на иждивении А.Э. находятся шестеро рожденных в разных браках несовершеннолетних детей, которые материально должны быть обеспечены одинаково.

А.Э. в суд не представлены доказательства, опровергающие доводы А.К. о том, что с июля 2014 года А.Э. отстранился от материального содержания своих троих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных установленных судом обстоятельствах и требованиях закона Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы А.Э. о том, что, поскольку материальное положение детей им сохранено на уровне, не худшем, чем до расторжения брака, суд вообще не должен был взыскать с него в пользу А.К. алименты на содержание детей, а взысканная решением суда сумма алиментов, с учетом положений части 1 статьи 80 СК РФ об обязанности обоих родителей по содержанию детей и материального положения истицы А.К., чья заработная плата соизмерима с его зарплатой, должна была быть снижена до 1/24 доли всех видов его дохода на каждого ребенка.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы жалобы А.К. относительно выводов суда о взыскании алиментов, поскольку, как указано выше, суду законодательство предоставляет возможность уменьшить или увеличить размер долей, взыскиваемых в пользу несовершеннолетних детей, с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15, абз.2 п.16, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При разделе имущества обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Доводы жалобы А.Э. и А.К. относительно выводов суда о взыскании в пользу А.К. половины стоимости автомобиля Hyudai Santa Fe, 2007 года выпуска, за госномером <.>, Судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, выводы суда мотивированы со ссылкой на установленную судом среднерыночную стоимость приобретенного 06.04.2010 года ( в период совместного проживания сторон, соответственно, подлежащего разделу между сторонами ) автомобиля ( <.> рублей), что приблизительно соответствует стоимости автомобиля, указанной в представленном в суд апелляционной инстанции самим А.Э. заключении специалиста за № от 28.03.2017 года размеру ( <.> рублей).

Доводы жалобы А.Э. относительно изложенных в решении выводов суда об отказе в удовлетворении требований о вынесении решения о перечислении 50-ти процентов алиментов на счета, открытые на имя детей, Судебная коллегия полагает также несостоятельными и противоречащими правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, поскольку А.Э. в суд не представлены и материалы дела не содержат доказательства ненадлежащего исполнения А.К., получающей алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование детей и сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения детей, достаточного для их полноценного развития.

Доводы жалобы А.Э. о том, что в суде А.К. обязана была доказать целевое расходование полученных на содержание детей денежных средств являются необоснованными и противоречащими приведенной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы А.Э. относительно изложенных в решении выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.Э. к А.К., Г.С. о признании заключенной между Г.С. и П.Н. сделки купли-продажи автомобиля Infiniti Fx37s, 2010 года выпуска, за госномером <.>, его постановку на регистрационный учет на имя Г.С. притворной, применении к сделке правила притворности, признании А.К. покупателем указанного автомобиля, признании автомобиля совместно нажитым в браке имуществом супругов, взыскании с А.К. в его пользу половины стоимости автомобиля Infiniti Fx37s, 2010 года выпуска, за госномером <.> в сумме <.> рублей Судебная коллегия считает необоснованными ввиду не представления им в суд и отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих приведенные выше требования.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что семейные отношения А.Э. и А.К. прекратились с июня 2013 года, а спорная автомашина Infiniti Fx37s, 2010 года выпуска, за госномером <.> Г.С.куплена 13 сентября 2013 года.

Согласно ч. 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Кроме того, в соответствии с законом признаком притворной сделки является несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, а также фактическое исполнение иной, юридически не оформленной ( прикрываемой) сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии иных намерений и иного волеизъявления сторон сделки, кроме совершения сделки купли-продажи Г.С. и П.Н. спорного автомобиля и фактического исполнения юридически оформленной сделки.

Доводы жалобы А.Э. о том, что автомобиль Hyudai Santa Fe, 2007 года выпуска, за госномером <.> судом необоснованно признан совместно нажитым супругами имуществом, Судебная коллегия признает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, указанный автомобиль был приобретен в период их совместного проживания.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Из обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов, в связи с чем полагает правильным раздел автомобиля исходя из равенства долей сторон в спорном имуществе.

Иные доводы апелляционных жалоб А.Э. и А.К. не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19.12.2016 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкала от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Э. и А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи