Решение по делу № 2-934/2022 от 30.11.2021

№ 2-934/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Давыдовой О. В., Давыдову О. В., Давыдову Е. В., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, освобождении имущества от ареста,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Давыдовой О. В., Давыдову Е. В., Давыдову О. В., ООО «ЭОС» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, освобождении имущества из под ареста (исключении из описи).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый < № >), расположенную по адресу: < адрес >.

Как следует из выписки из ЕГРН от 26.10.2021 < № >, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Давыдовой О.В., Давыдову О.В. и Давыдову Е.В. по 1/3 доле каждому.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 27.10.2021 < № >, по адресу: < адрес > зарегистрирован Давыдов О.В..

В обоснование иска указано, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2019 < № >, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > признан аварийным и подлежащим сносу.

22 и 27 января 2020 года собственникам спорного жилого помещения вручены требования от 16.12.2019 < № > и < № > Администрацией Орджоникидзевского района о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 17.02.2020, данное требование вручено собственникам лично, однако до настоящего времени собственниками жилого помещения заявление на получение разрешения на снос указанного аварийного дома, либо реконструкцию в Администрацию г. Екатеринбурга не подавалось.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: < адрес >, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.06.2020, что подтверждается штампом на письме.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчиков спорной комнаты, оценщиком ООО «Консалтинг Групп» Р.С.Г. проведена оценка спорного жилого помещения.

В соответствии с отчетом < № > от 17.05.2021 ООО «Консалтинг Групп» об оценке размера возмещения за спорное жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом, расположенным по адресу: < адрес >, общая стоимость объекта оценки по состоянию на 17.05.2021 составляет 2994702 рубля, при этом рыночная стоимость жилого помещения – 1688113 рублей 00 копеек, доля в земельном участке – 794400 рублей 00 копеек, доля в общем имуществе – 305236 рублей 00 копеек, убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения – 206953 рублей 00 копеек.

21.07.2021 собственникам вручены проекты соглашения о выкупе принадлежащего ему жилого помещения в муниципальную собственность на указанных условиях, что подтверждается подписью на сопроводительном письме.

До настоящего времени соглашения о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственниками не достигнуты.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2021 < № > на 1/3 долю в квартире < адрес >, принадлежащую Давыдову Е.В., постановлением Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 26.07.2021 наложен запрет на проведение регистрационных действий в интересах взыскателя ООО «ЭОС».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Давыдов О.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не согласны с суммой, предложенной администрацией, согласны по сумме, установленной по судебной экспертизе.

Ответчики Давыдова О.В., Давыдов Е.В., ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Орджоникидзевский РОСП, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики доверили представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании указал, что не согласны ответчики только с суммой выкупной стоимости, согласны с установлением суммы на основании заключения экспертизы, проведенной судом. Также указали, что считают, что в стоимость возмещения должна быть включена сумма компенсации за не проведенный капитальный ремонт, так как истец капитальный ремонт не проводил.

Представитель истца возражал против включения в выкупную стоимость суммы за не проведенный капитальный ремонт, так как считает, что на 1991 год на момент первой приватизации наймодателем был АОЗТ «Трест Свердловспромстрой» и оснований для включения данной суммы не имеется.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый < № >), расположенную по адресу: < адрес >.

Как следует из выписки из ЕГРН от 26.10.2021 < № >, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Давыдовой О.В., Давыдову О.В. и Давыдову Е.В. по 1/3 доле каждому.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 27.10.2021 < № >, по адресу: < адрес > зарегистрирован Давыдов О.В..

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2019 < № >, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > признан аварийным и подлежащим сносу.

22 и 27 января 2020 года собственникам спорного жилого помещения вручены требования от 16.12.2019 < № > и < № > Администрацией Орджоникидзевского района о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 17.02.2020, данное требование вручено собственникам лично, однако до настоящего времени собственниками жилого помещения заявление на получение разрешения на снос указанного аварийного дома, либо реконструкцию в Администрацию г. Екатеринбурга не подавалось.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.05.2020 < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: туп. Балаклавский, 2В, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.06.2020, что подтверждается штампом на письме.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчиков спорной комнаты, оценщиком ООО «Консалтинг Групп» Р.С.Г. проведена оценка спорного жилого помещения.

В соответствии с отчетом < № > от 17.05.2021 ООО «Консалтинг Групп» об оценке размера возмещения за спорное жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом, расположенным по адресу: < адрес >, общая стоимость объекта оценки по состоянию на 17.05.2021 составляет 2 994 702 рубля, при этом рыночная стоимость жилого помещения – 1 688 113 рублей 00 копеек, доля в земельном участке – 794 400 рублей 00 копеек, доля в общем имуществе – 305 236 рублей 00 копеек, убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения – 206 953 рублей 00 копеек.

21.07.2021 собственникам вручены проекты соглашения о выкупе принадлежащего ему жилого помещения в муниципальную собственность на указанных условиях, что подтверждается подписью на сопроводительном письме.

До настоящего времени соглашения о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственниками не достигнуты.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 назначена судебно-оценочная экспертиза. Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» У.К.В.

Так из представленного заключения эксперта < № > от 11.05.2022 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, квартиры общей площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу < адрес > составляет 2547000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость прав на долю в общем имуществе многоквартирного дома составляет 278897 рублей 00 копеек, рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 689000 рублей 00 копеек, размер убытков, причиняемых собственнику указанного жилого помещения его изъятием составляет 185000 рублей 00 копеек, компенсация за не проведенный капитальный ремонт составляет 147877 рублей 10 копеек.

Разрешая исковые требования истца, и анализируя все, представленные как сторонами в материалы дела отчёты об оценке, так и заключение эксперта по определению суда, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» У.К.В. В связи с чем, суд принимает данное заключение за основу, поскольку именно оно является судебным и эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, рыночная стоимость объектов определена на реальное настоящее время и является максимально актуализированной.

Таким образом, выкупная стоимость изымаемого имущества составляет 3847877 рублей 10 копеек, и должна быть распределена между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в собственности в следующем размере: Давыдовой О. В. – 1 282 625 рублей 70 копеек; Давыдову О. В. - 1 282 625 рублей 70 копеек; Давыдову Е. В. - 1 282 625 рублей 70 копеек.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, заключение эксперта, представленное истцом при подаче иска, вопреки доводам сторон заранее установленной силы не имеют, как и не имеют преимущества перед остальными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

При этом, принимая за основу именно отчет, произведенный на основании определения суда, судом учитывается, что именно данная сумма возмещения – 3847877 рублей 10 копеек, является равноценной, т.е. достаточной для приобретения иного благоустроенного жилого помещения аналогичных параметров.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам выставлено требование о сносе дома, которое ответчиками не исполнено, истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и каждого жилого и нежилого помещения в доме, истец вправе требовать изъятия у собственника указанного жилого помещения с выплатой ему выкупной стоимости жилого помещения в размере 3847877 рублей 10 копеек.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что компенсация за не произведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость по следующим основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из заключения судебной экспертизы следует, что многоквартирный дом 1951 года постройки, его состояние оценивается как аварийное, при этом сведений о проведении капитального ремонта в доме с момент его постройки не имеется. Капитальный ремонт дома не производился. Тогда как согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), срок эффективной эксплуатации такого здания составляет от 30 до 50 лет. Следовательно, начиная с 1981 года, наймодатель и собственник дома обязан был проводить капитальные ремонты здания.

Доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что в период с 1981 года по 2001 год дом капительного ремонта не требовал.

Следовательно, невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, квартиры < № >, в которой расположены спорные комнаты, в данном доме, до величины, при котором состояние дома соответствовало категории "аварийное".

Как следует из копии технического паспорта в отношении многоквартирного дома < адрес >, что физический процент износа дома по состоянию на 1986 год составляет 54%, при этом процент износа фундамента составляет 55%, наружных капитальных стен, внутренних капитальных стен, перегородок – 55-60%, перекрытий чердачных, междуэтажных - 60%, крыши - 55%, полов - 50%, проемов оконных, дверных - 55%, отделочных наружных и внутренних работ - 55%, санитраные и элетротехнические работы - 50%, разные работы - 55%.

Таким образом, общий процент износа многоквартирного дома по состоянию на 1986 г. в размере 54% сам по себе не свидетельствует о том, что многоквартирный дом не нуждался в капитальном ремонте, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком состоянии находились отдельные конструктивные элементы дома (фундамент, стены, перекрытия, крыша и т.д.), нуждались ли эти конструктивные элементы дома в капитальном ремонте по состоянию на 1991 г., а если нуждались, то каким образом их состояние влияло на состояние всего многоквартирного дома (дату первой приватизации квартиры в доме).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что на момент первой приватизации квартиры в многоквартирном доме < адрес > (1991 г.) этот дом не нуждался в капитальном ремонте.

В то время, как из "Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013) следует, что начальной границей для проведения капитального ремонта многоквартирных домов является износ в 30%, данное обстоятельство истцом не опровергнуто какими-либо доказательствами.

В связи с тем, что спорное жилое помещение подлежит изъятию, то с момента выплаты собственникам выкупной цены, их право собственности на жилое помещение прекращается, и право собственности на квартиру с этого момента переходит к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург».

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация недвижимости, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2021 < № > на 1/3 долю в квартире < адрес >, принадлежащую Давыдову Е.В., постановлением Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 26.07.2021 наложен запрет на проведение регистрационных действий в интересах взыскателя ООО «ЭОС», на основании и/п 33150/21/66006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (судебный приказ) № 2-382/2018 от 10.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с ответчика Давыдова Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Настоящим решением суда право собственности на долю, принадлежащую должнику Давыдову Е.В. признано за МО «Город Екатеринбург», что исключает исполнение решения за счет данного имущества.

Более того, исполнение решения за счет данного имущества не могло произойти, так как это единственной жилье ответчика Давыдова Е.В.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сохранение ареста препятствует истцу снести аварийный дом, ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан, отсутствуют правовые основания для наложения ареста на принадлежащее истцу имущество, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с прекращением право собственности на квартиру у ответчиков, прекращается и их право пользования спорным жилым помещением, ответчик Давыдов О.В. подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Давыдовой О.В. в доход местного бюджета должны быть взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей 00 копеек, с Даавыдова О.В. и Давылова Е.В. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере по 10000 рублей 00 копеек с каждого.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Давыдовой О. В., Давыдову О. В., Давыдову Е. В., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Изъять у Давыдовой О. В., Давыдова О. В., Давыдова Е. В. жилое помещение – квартиру < № > общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый < № >) в доме < адрес >, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 3847877 рублей 10 копеек.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Давыдовой О. В., Давыдова О. В., Давыдова Е. В. выкупную цену за квартиру < № > общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый < № >) в доме < адрес > в следующем размере:

Давыдовой О. В. – 1282625 рублей 70 копеек;

Давыдову О. В. - 1 282 625 рублей 70 копеек;

Давыдову Е. В. - 1282625 рублей 70 копеек.

Обязать Давыдовой О. В., Давыдова О. В., Давыдова Е. В. принять от Администрации г. Екатеринбурга причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение – квартиру < № > общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый < № >) в доме < адрес >, и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

Прекратить право собственности Давыдовой О. В., Давыдова О. В., Давыдова Е. В. по 1/3 доле каждого на изымаемое жилое помещение - квартиру < № > общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый < № >) в доме < адрес >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Признать Давыдову О. В., Давыдова О. В., Давыдова Е. В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой < № > общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый < № >) в доме < адрес >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Выселить без предоставления другого жилого помещения Давыдова О. В. из квартиры < № > общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый < № >) в доме < адрес >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Давыдова О. В. с регистрационного учета из квартиры < № > общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый < № >) в доме < адрес >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Признать за Администрацией г. Екатеринбурга право собственности на квартиру < № > общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый < № >) в доме < адрес >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Освободить от ареста и запретов на совершение регистрационных действий 1/3 долю квартиры < № > общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый < № >) в доме < адрес >, принадлежащую Давыдову Е. В., наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 26.07.2021 в рамках исполнительного производства № 33150/21/66006-ИП от 12.03.2021 в интересах ООО «ЭОС».

Взыскать с Давыдовой О. В. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Давыдова О. В. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Давыдова Е. В. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 14.06.2022.

Судья А.Л. Никулина.