Решение по делу № 33-9701/2017 от 12.07.2017

Судья: Нягу В.В.             гр.дело №33-9701/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017                         г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СпецАвтоИнжиниринг» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске акционерному обществу «СпецАвтоИнжиниринг» к Зюзину В.П. о взыскании аванса, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СпецАвтоИнжиниринг» обратилось в суд с иском к Зюзину В.П. о взыскании аванса, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Зюзиным В.П. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные, монтажные работы, а истец оплатить работу.

Свои обязательства по данному договору АО «СпецАвтоИнжиниринг» исполнило в полном объеме, оплатив указанные работы, перечислив на счет Зюзина В.П. денежные средства в общей сумме 166 000 рублей.

Однако подрядчиком обязательства по договору не исполнены, работы не сданы, а досудебная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в качестве аванса в размере 166000 рублей, неустойку в размере 57 934 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 787,24 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 577 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СпецАвтоИнжиниринг» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Зюзин В.П. принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу кабины тренажеров № в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость выполнения работ составила 166 000 рублей.

В силу п. 2.2 подрядчик должен выполнить работы в полном объеме в срок не более 7-и рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно п. 3.2 данного договора оплата производится на условиях 100 % предоплаты.

Ответчиком оплата работ по названному договору произведена безналичным путем, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2. договора ответчик был обязан завершить выполнение работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика Зюзина В.П. суду представлены акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с определенными замечаниями комплекс работ по установке тренажера для обучения машинистов электровозов № и тренажера для обучения машинистов электровозов № были приняты главным инженером ТЧЭ-1 Хилок ФИО1 При этом установлен срок устранения выявленных замечаний не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ, о факте ненадлежащего исполнения ответчиком Зюзиным В.П. своих обязательств по договору подряда АО «СпецАвтоИнжиниринг» было достоверно известно уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из письменной претензии № №, полученной от ФИО2 являющегося заказчиком всего комплекса работ по установке данных тренажеров.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с отказом в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности ссылками на то, что суд неверно установил дату, с которой начинает течь срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 725 ГК Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, т.е. применяется трехлетний срок.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как было указано ранее, истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензия, то есть заявления о недостатках) было достоверно известно о нарушении ответчиком прав АО «СпецАвтоИнжиниринг», заключавшихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору подряда, в связи с наличием претензии по качеству выполненных Зюзиным В.П. работ, и истечением срока на выполнение этих работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Однако, согласно материалам дела, исковое заявление АО «СпецАвтоИнжиниринг» поступило в Железнодорожный районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а было отправлено истцом посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке дата-штампа на конверте), то есть по истечении установленного ст. 725 ГК РФ срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 725 ГК РФ, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику Зюзину В.П. истцом АО «СпецАвтоИнжиниринг» пропущен без уважительных причин, что является основанием к отказу в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СпецАвтоИнжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: