Решение по делу № 22К-1962/2020 от 01.06.2020

Судья Левицкая Ж.В. Дело № 22-1962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 17 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Арефьевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица М.О.А.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2020 года, которым

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Артему Щ.М.А. удовлетворено: арест, наложенный на имущество, принадлежащее М.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – автомобиль марки «...», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, с сохранением ранее установленных судом запретов - продлен по 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника адвоката Петрова А.И., полагавшего обжалуемое постановление – отменить, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по г. Артему Приморского края Щ.М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество - автомобиль марки «...», легкового типа универсал, 2010 года выпуска, номер кузова: №. государственный регистрационный знак № до принятия решения по уголовному делу, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь просил продлить срок ареста на имущество до 27.05.2020, прокурор поддержал ходатайство в полном объеме.

Заинтересованное лицо М.О.А. и ее представитель – адвокат Логинов А.П., а также М.Д.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2020 года срок ареста на имущество - автомобиль марки «...», легкового типа универсал, 2010 года выпуска, номер кузова: № государственный регистрационный знак №, принадлежащее М.О.А., с сохранением ранее установленных запретов, продлен по 26.05.2020 (л.д. 147-152).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.О.А., не согласившись с судебным решением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, снять арест с автомобиля, ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 17.09.2014 брак между ней и М.Д.А. расторгнут, взысканы алименты, перестали вести совместное хозяйство. Фактически с 2013 года М.Д.А. проживает с другой женщиной, материальной помощи не оказывает. Автомобиль, на который наложен арест, она приобретала за свой счет, при помощи родителей.

Обращает внимание, что М.Д.А. погасил ущерб в размере 324000 рублей, что оставлено без внимания.

Считает, что сохранение обеспечительных мер в отношении автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, нарушает право пользоваться принадлежащим ей имуществом в полном объеме, которое гарантированно ей ч. 2 ст. 35 Конституцией РФ. Кроме того, она не имела статуса подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, и не несет материальной ответственности по закону за действия М.Д.А.

Полагает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства преступным путем, М.Д.А. потратил на ее нужды и нужды детей, а также не представлены доказательства о том, что ей было известно о преступной деятельности бывшего мужа, о том, что получение денег инициировано обоими супругами в интересах семьи.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 21.10.2014 № 25-П, считает, что судом первой инстанции не указан разумный срок, не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования.

В возражениях потерпевший Ч.Е.М. полагает апелляционную жалобу необоснованной, указанные в ней доводы – попыткой уйти от возмещения имущественного вреда. Полагает, что автомобиль марки BMW является фактически совместно нажитым имуществом до расторжения брака, не является остро жизненно необходимым и может быть заменен на более дешевый, поэтому может являться обеспечением по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б.А.А. полагает, что снятие ареста нарушит его законные права как потерпевшего, т.к. заявителем приобретен дорогостоящий автомобиль, требующий значительных материальных затрат для его обслуживания, расход топлива не экономный и ввиду его года изготовления, а машине уже 10 лет, то необходимы также вложения для поддержания его в рабочем состоянии. А как указывает заявитель о своем тяжелом материальном состоянии и при наличии дохода в 50000 руб., на иждивении ребенка, то возникает вопрос каким образом без помощи бывшего супруга был приобретен автомобиль и как его в настоящее время содержит собственник. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящеесяу других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как видно из обжалованного постановления, в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Артему Приморского края находится уголовное дело № к которому присоединены уголовные дела, возбужденные в период с мая по ноябрь 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по фактам хищений денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием сети Интернет, в результате чего причинен материальный ущерб потерпевшим: М.О.М. в сумме 100000 рублей, Т.В.А. в сумме 100000 рублей, В.С.В. в сумме 100000 рублей, Ч.Е.М. в сумме 100000 рублей, М.А.С. в сумме 146000 рублей, В.И.В. в сумме 210000 рублей, К.В.Г. в сумме 85000 рублей, Б.А.А. в сумме 202500 рублей, З.А.В. в сумме 120000 рублей, Л.Е.М. в сумме 72000 рублей, Ш.М.А. в сумме 75000 рублей, М.В.Г. в сумме 80000 рублей, З.Ф.Б. в сумме 205000 рублей, П.Я.А. в сумме 100000 рублей, Г.В.П. в сумме 39000 рублей, С.С.А. в сумме 80000 рублей, М.А.С. в сумме 146000 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что к совершению указанных преступлений причастен М.Д.А.. Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений, составила 1814500 рублей.

17.12.2019 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «...» легкового типа универсал, 2010 года выпуска, номер кузова: № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности М.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое по постановлению Артёмовского городского суда Приморского края от 10.12.2019 было удовлетворено: на автомобиль марки «...» легкового типа универсал, 2010 года выпуска, номер кузова: № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности М.О.А. был наложен арест, с запретом пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, в том числе путем совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на данное имущество, равно как и передавать имущество на хранение.

Срок ареста автомобиля неоднократно продлевался, последний раз до 26.04.2020.

Руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27.05.2020.

При решении вопроса о продлении срока ареста, суд первой инстанции принял во внимание ранее учтенные при наложении ареста на указанное имущество сведения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о наложении ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения (л.д. 147-152). Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. Суд действовал в пределах своих полномочий, руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 29, ст. 115.1 УПК РФ

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном решении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности М.О.А., являющейся бывшей супругой обвиняемого М.Д.А.

При этом, в постановлении суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на материалах дела, предоставленных следственным органом в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста наложенного на имущество М.О.А. в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества по уголовному делу, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы М.О.А. о том, что материалы не содержат объективных и достоверных доказательств, что ей было известно о преступной деятельности бывшего мужа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из представленного материала и показаний М.Д.А. в период 2019 года он проживал в <адрес> совместно с бывшей женой и детьми, то есть в период времени, когда были совершены преступления с февраля 2019 года по август 2019 года (л.д. 78). В судебном заседании М.Д.А. также подтвердил, что в настоящее время проживает там же, поскольку находится на подписке о невыезде (л.д. 143)

Представленный в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом М.О.А. договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2019 года автомобиля марки «...», 2010 года выпуска, подтверждает, что указанный автомобиль приобретен в период времени, относящийся к периоду времени, совершения деяний инкриминируемых М.Д.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на рапорт старшего оперуполномоченного Л.В.В. о том, что в ходе предварительного следствия была получена информация о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен именно М.Д.А. в г. Новосибирске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы М.О.А. о том, что она не имеет статуса подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, и не несет материальной ответственности по закону за действия М.Д.А., по смыслу закона, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящеесяу других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы М.О.А., что судом первой инстанции не указан разумный срок, не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В обжалуемом постановлении в резолютивной части (л.д. 117) судом указано, что срок ареста на имущество продлен по 26.05.2020. Данный срок не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ № 25-П от 21 октября 2014 года, поскольку срок предварительного следствия продлен до 27.05.2020 (л.д. 48-51).

Вопреки доводам апелляционной жалобы М.О.А., суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество М.О.А., указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение М.О.А., что сохранение обеспечительных мер в отношении автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, нарушает право пользоваться принадлежащим ей имуществом в полном объеме, которое гарантированно ей ч. 2 ст. 35 Конституцией РФ, не основано на законе, поскольку арест на имущество наложен судебным решением, вступившим в законную силу.

Довод апелляционной жалобы, что М.Д.А. погасил ущерб в размере 324000 рублей, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о продлении срока наложения ареста на автомобиль, исходя из инкриминируемой суммы причиненного материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, и влекущих его отмену не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заинтересованного лица М.О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2020 года о продлении срока наложения ареста на автомобиль марки «...», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности заинтересованному лицу М.О.А., с сохранением ранее установленных судом запретов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: М.Д.А. находится на свободе.