Решение по делу № 2-2453/2016 от 26.12.2016

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-239/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года			Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи					Капиной М.В.,
При секретаре				Камшилиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)		Тихонова Ю.М. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и его представитель, уточнив исковые требования в судебном заседании (уменьшив размер заявленных требований), просит взыскать с ответчика: 1) недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; 2) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 3) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; 4) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% цены услуги с 02.01.2015г. до момента вынесения решения; 5) штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обосновании заявленных требований истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что 23.10.2013г. истец заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, с ОАО «Страховая группа МСК», полис АТС/5208 № 013644911. Ответчик является правопреемником ОАО (АО, ООО)«Страховая компания МСК». 18.09.2014г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая: автомобиль получил повреждения в виде скола лобового стекла в результате удара камнем во время движения. 30.10.2014г. страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Каргласс», где отказались производить замену стекла, а предложили ремонт, что не предусмотрено технологией производителя. На обращение в страховую компанию от 01.12.2014г. ответа не последовало. Истец неоднократно обращался в страховую компанию по данному вопросу. По сообщению официального дилера KIA, стоимость лобового стекла составляет <данные изъяты>, стоимость работ по замене <данные изъяты>, то есть общая стоимость работ по замене лобового стекла – <данные изъяты>. 17.02.2017г. ответчик перечислил <данные изъяты>, в связи с чем истец уменьшил сумму требований на выплаченную сумму. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на Законе «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, который ответчик просит применить. Также в обосновании возражений представитель ответчика показала, что страховая компания свои обязательства выполнила в соответствии с договором и в установленный срок: истцу было выдано направление на ремонт. Отказ истца от ремонта ничем не обоснован и не доказан. Размер неустойки не может превышать цену заказа, в данном случае размера страховой премии по риску «ущерб», а именно: <данные изъяты>. Штраф просят снизить с соответствии со ст.333 ГК РФ. По мнению представителя ответчика, причинение морального вреда не доказано; расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 23.10.2013г. между ОАО «Страховая группа МСК» (позднее АО, ООО, в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование») и Тихоновым Ю.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №. по рискам «Угон (хищение)», «Ущерб» на сумму <данные изъяты> (полис АТС/5208 № 013644911).

Страхователем была оплачена страховая премия по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты>., общая сумма страховой премии <данные изъяты>. (л.д.6).

18.09.2014г. Тихонов Ю.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с тем, что автомобиль получил повреждения в виде скола лобового стекла в результате удара камнем во время движения.

30.10.2014г. страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Каргласс».

Из заявлений Тихонова Ю,М. от 14.11.2014г. и 01.12.2014г., адресованных в СК МСК, следует, что страхователь отказался от ремонта скола и просил произвести замену лобового стекла.

В установленный месячный срок ответ заявителю дан не был.

Таким образом, нарушение прав потребителя следует исчислять с 02.01.2015г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.12.2016г., в связи с чем оснований для применения срока исковой давности, на которую ссылается ответчик, не имеется.

Истцом представлена справка официального дилера KIА, согласно которой стоимость лобового стекла к автомобилю KIA Sportage составляет <данные изъяты>, стоимость работ по замене лобового стекла – <данные изъяты> (л.д.14-15).

Данная стоимость ответчиком не оспорена, от проведения экспертизы ответчик отказался в судебном заседании.

В связи с чем суд полагает доказанным, что размер возмещения составляет <данные изъяты>).

17.02.2017г. ответчиком истцу перечислено <данные изъяты>.

Таким образом, невозмещенная страховая сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки истцом произведен верно, в соответствии по ст.28 п.5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», однако, размер неустойки не должен превышать размера страховой премии, а именно <данные изъяты>.

В тоже время представитель ответчика в представленных возражениях просит снизить размер неустойки, поскольку полагает ее размер завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истец вследствие несвоевременной выплаты части страхового возмещения понес какие-либо убытки либо его материальное положение существенно ухудшилось, суду не представлено.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, что не противоречит закону и соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с заключением договора страхования, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, не соответствуют принципу разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ размер штрафа должен составлять <данные изъяты>).

В тоже время действующее гражданское законодательство предусматривает штраф, также как и неустойку, и пени, в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем его размер должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

При таких обстоятельствах размер штрафа суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости находит возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Требования истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствуют принципу разумности (ст.100 ГПК РФ), а поэтому подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихонова Ю.М. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Тихонова Ю.М. недополученное страховое возмещение – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: