Решение по делу № 8Г-27512/2023 [88-1456/2024 - (88-27698/2023)] от 28.11.2023

№ 88-1456/2024

22MS0003-01-2023-001391-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                  5 февраля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Киселевой Валерии Алексеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истицы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2023 г.,

установил:

иск о взыскании 55554,10 рублей неустойки, а также требования о возмещении 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 2700 рублей расходов по оплате услуг нотариуса обоснованы тем, что ответчик просрочил страховое возмещение.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истицы 30000 рублей неустойки, 9000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а в остальном отказано, с ответчика в доход бюджета взыскано 1100 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе истица просила изменить судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении её требований.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что страховщик получил заявление о страховом случае 18 ноября 2022 г., произвел выплату 172491 рублей страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 г. взыскано 79362,86 рублей страхового возмещения, доплата произведена 16 февраля 2023 г., следовательно, за период просрочки на сумму 79362,86 рублей подлежит уплате 55554,10 рублей неустойки, но с учётом ходатайства ответчика и соблюдения баланса интересов сторон уменьшил неустойку до 30000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению 9000 рублей из понесенных 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из характера и размера заявленных требований, категории дела, принципа разумности и справедливости. Кроме того, по мнению мирового судьи, отсутствуют основания для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность предусматривает возможность представления интересов истицы не только в суде, но и в других организациях.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, районный суд дополнительно указал на то, что, осуществляя страховую выплату, страховщик руководствовался экспертным заключением, а узнав о решении финансового уполномоченного, основанного на экспертном заключении, подготовленном по его заданию финансового уполномоченного, незамедлительно исполнил это решение. Кроме того, нотариальная доверенность предусматривает возможность представления интересов доверителя перед различными органами и организациями на длительный срок, оригинал доверенности возвращён представителю по его ходатайству.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 этой же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку спор возник из договорных отношений, содержание которых императивно определяется законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в части оснований, порядка и размера уплаты неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, то уменьшении судом такой неустойки возможно лишь в исключительных случаях (пункты 85 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. № 58 и от 8 ноября 2022 г. № 31).

В нарушение указанных норм и акта их официального толкования суды пришли к выводам об уменьшении неустойки, не установив исключительности случая как основания для этого уменьшения.

Выплата страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по заказу страховщика, или по результатам проведенной независимой экспертизы, впоследствии оказавшихся недостоверными, не освобождает страховщика от ответственности за неполное и несвоевременное осуществление страхового возмещения, эти обстоятельства имеют место «сплошь и рядом», а потому они не могут составлять исключительности случая, влекущего уменьшение неустойки. Тем более исключительным не может быть соблюдение баланса интересов сторон, выполнение требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 сит. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума № 1).

Выводы судов об отказе в удовлетворении расходов на оформление нотариальной доверенности сделаны с нарушением положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также без учёта правил ст. 431 ГК РФ о толковании договора, т.к. в доверенности в начале её текста выделены жирным шрифтом слова о наделении полномочиями представителя для участия его в конкретном деле, а ниже перечислен объём полномочий представителя, в том числе и перед различными органами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абз. 1 п. 11 Постановления Пленума № 1).

В нарушение указанных норм и акта их официального толкования уменьшение расходов на оказание юридических услуг произведено без установления характера и объема юридических услуг, без заявления ответчика возражений о превышении разумных пределов, без обоснования доказательствами чрезмерности понесенных истицей расходов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

        Принимая во внимание характер допущенных нарушений и полномочия кассационного суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел (ст. 6.1 ГПК РФ), отмене подлежит лишь апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Судья                                                                             А.О. Нестеренко