Решение по делу № 33-9206/2022 от 12.10.2022

Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2021-002514-35

Судья-докладчик Яматина Е.Н. По делу № 33-9206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
2-2126/2021 (УИД38RS0031-01-2021-002514-35) по исковому заявлению Недбай И.В. к Журилову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Журилова А.В. в лице представителя Лежневой М.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Недбай И.В. указала, что 29 апреля 2011 г. администрацией Ольхонского районного муниципального образования издано постановление № 556 «О предоставлении земельного участка в собственность», на основании которого 29 апреля 2011 г. между администрацией района и Журиловым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, для индивидуального жилищного строительства. 6 декабря 2016 г. Журилов А.В. продал указанный земельный участок Недбай И.В. по договору купли-продажи за 1 750 000 руб.

Ольхонским районным судом Иркутской области 21 мая 2020 г. принято решение по гражданскому делу № 2-4/2020, которым были удовлетворены исковые требования прокурора Ольхонского района об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Недбай И.В. и его возврате во владение межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республика Бурятия и Забайкальском крае, а также о возложении обязанности на Недбай И.В. освободить указанный участок от строений и сооружений.

Судом установлено, что земельный участок относится к землям (данные изъяты) и расположен в границах (данные изъяты), то есть подпадает под особый режим хозяйственной деятельности на данной территории и относится к землям, ограниченным в обороте.

Истец просила суд взыскать с Журилова А.В. в её пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес изъят>, от 6 декабря 2016 г. в сумме 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2016 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 543 829,89 руб.

Решением суда от 8 ноября 2021 г. исковые требования Недбай И.В. удовлетворены частично. С Журилова А.В. в пользу Недбай И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 351,75 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2021 г. по данному гражданскому делу отменено полностью, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда. Кассационная жалоба представителя Недбай И.В. – Тасс А.В. - удовлетворена.

В апелляционной жалобе представитель Журилова А.В. Лежнева М.А. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что выводы суда о наличии убытков у истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 г. истцом фактически не исполнено, спорный земельный участок не выбыл из фактического владения истца, право собственности истца не прекращено, в связи с чем до настоящего времени истец не несет никакие убытки, земельный участок не изъят. Кроме того, выводы суда об отсутствии информированности истца об ограничениях в статусе земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком представлено дополнительное соглашение от 13 декабря 2016 г. к договору, в котором указано, что на спорный земельный участок распространяются ограничения, предусмотренные ст. 56, ст. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства РФ №368-р от 5 марта 2015 г. «Об утверждении границ водоохраной и рыбоохранной зон озера Байкал», что свидетельствует о том, что ответчик поставил истца в известность о нахождении земельного участка в границах национального парка.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Журилова А.В. Черкашин А.А. указывает, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка истец знала, либо должна была знать до исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи земельного участка о том, что приобретаемый земельный участок относится к земельным участкам, имеющим ограничения.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобы представитель Журилова А.В. Безбородов И.С. обратил внимание на преюдициальное значение гражданского дела № 2-4/2020 по иску прокурора Ольхонского района об истребовании спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Недбай И.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., объяснение представителей ответчика Журилова А.В. – Макарова И.А., Безбородова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Недбай И.В. – Таас А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 460 ГК РФ применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 ГК РФ обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, пока не установлено иное, приведенное выше положение применимо в настоящем деле как к отношениям между продавцом и покупателем в связи с заключением ими договора купли-продажи спорного земельного участка, так и к отношениям, возникшим между собственником и покупателем по поводу истребования этого участка.

В случаях, предусмотренных статьями 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Недбай И.В. на основании договора купли – продажи от 06.12.2016 приобрела у Журилова А.В. за 1 750 000 руб. земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

13.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, в котором указали, что п. договора 3.1 следует читать в следующей редакции: «Продавец гарантирует, что на момент подписания договора продавец является полноправным и законным собственником объекта. Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. На земельный участок распространяются ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, Распоряжения Правительства РФ «Об утверждении границ водохранной и рыбоохранной зон озера Байкал» № 368-р от 05.03.2015».

Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за истцом произведена.

Решением Ольхонского районная суда Иркутской области от 21.05.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Ольхонского района в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Недбай И.В., администрации Ольхонского районного муниципального образования, приобретенный Недбай И.В. у Журилова А.В. земельный участок истребован из её незаконного владения и возвращен во владение территориального управления Росимущества в Иркутской области, на Недбай И.В. возложена обязанность его освободить от всех строений и сооружений.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ею за земельный участок денежных средств, суд, руководствуясь ст. 461 ГК РФ, исходил из того, что данный земельный участок был истребован из владения истца, и истец не была осведомлена об ограничении земельного участка в обороте.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что из представленного дополнительного соглашения следует, что Недбай И.В. была извещена о распространении ограничения на земельный участок в порядке ст. 65 Водного Кодекса РФ, однако из указанного дополнительного соглашения не следует, что при приобретении земельного участка ответчик поставил в известность истца о нахождении земельного участка в границах Национального Парка. Кроме того, в порядке п. 2 ст. 461 ГК РФ соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, проверив расчет процентов за период просрочки с 06.12.2016 по 30.04.2021, с ним не согласился, полагал правильным взыскание указанных процентов за период с 07.12.2016 по 30.04.2021 в размере 543 351,75 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Доводы жалобы о том, что решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 г. истцом фактически не исполнено, спорный земельный участок не выбыл из фактического владения истца, право собственности истца не прекращено, в связи с чем до настоящего времени истец не несет никакие убытки, земельный участок не изъят, направлены на иное толкование норм материального права, поскольку земельный участок изъят у истца судебным решением, что является достаточным основанием для наступления ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что выводы суда о наличии убытков у истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сумма убытков определена судом с учетом суммы, которая была оплачена истцом по договору купли-продажи в счет стоимости земельного участка, установлено, что указанная сумма является реальными убытками и расходами истца.

Проценты взысканы судом на основании положений п.1 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснения п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии информированности истца об ограничениях в статусе земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что заключая дополнительного соглашение от 13 декабря 2016 года стороны указали, что на земельный участок распространяются ограничения, предусмотренные ст. 56,56.1 ЗК, ст.65 Водного кодекса РФ и Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал». При этом основанием для принятия решения Ольхонского районного суда от 21 мая 2020 года об изъятии земельного участка явилось нахождение его в границах Прибайкальского национального парка, правовое положение которого регулируется иными нормативно-правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Л.В. Горбачук

Судьи Л.С. Гуревская

                                 Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2022.