Решение по делу № 8Г-4767/2020 [88-5627/2020] от 27.01.2020

I инстанция – Рощин О.Л.

II инстанция – Акульшина Т.В., Мареева Е.Ю., Демидова Э.Э. (докладчик)

Дело №8Г-4767/2020 (88-5627/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Натальи Геннадьевны, Фролова Александра Александровича, Ковалевского Артема Георгиевича, Четвериковой Марии Юрьевны, Мишина Евгения Леонидовича к Лозовскому Андрею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» о признании решений общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, оформленных протоколом от 7 августа 2018 г., недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - № 2-474/2019) по кассационной жалобе Клепиковой Натальи Геннадьевны, Фролова Александра Александровича, Ковалевского Артема Георгиевича, Четвериковой Марии Юрьевны, Мишина Евгения Леонидовича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя Клепиковой Н.Г., Фролова А.А., Ковалевского А.Г., Четвериковой М.Ю., Мишина Е.Л. – Клепикова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лозовского А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» Савенкова А.В., возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцы Клепикова Н.Г., Фролов А.А., Ковалевский А.Г., Четверикова М.Ю., Мишин Е.Л. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчикам Лозовскому А.В., ООО «Паркинг Лайн» о признании решений общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, оформленных протоколом от 7 августа 2018 г., недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками машиномест в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, ответчик Лозовский А.В. также является собственником машиноместа и инициатором оспариваемого истцами собрания, ООО «Паркинг Лайн» является управляющей компанией гаражного комплекса, выбранной по итогам оспариваемого собрания. В период с 7 июня по 7 августа 2018 г. по инициативе ответчика Лозовского А.В. в гаражном комплексе по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников машиномест в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено в форме протокола от 7 августа 2018 г. В ходе проведения собрания были приняты решения об избрании способа управления гаражным комплексом управляющей компанией, избрание управляющей компании ООО «Паркинг Лайн», утверждение условий договора управления, размера платы с каждого собственника 2 170 руб., предоставление ООО «Паркинг Лайн», как управляющей компании, права заключать договоры по ресурсоснабжению и представлять интересы србственников в органах власти и управления, а также о способе оповещения собственников об общих собраниях гаражного комплекса. Истцы полагают, что решения общего собрания собственников машиномест гаражного комплекса, оформленные протоколом от 7 августа 2018 г., являются недействительными и не порождающим правовых последствий, так как внеочередное собрание проводилось с грубыми нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие кворума. В нарушение положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура созыва внеочередного общего собрания была нарушена.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. иск Клепиковой Н.Г., Фролова А.А., Ковалевского А.Г., Четвериковой М.Ю., Мишина Е.Л. к Лозовскому А.В., ООО «Паркинг Лайн» о признании решений общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, оформленных протоколом от 7 августа 2018 г., недействительными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клепиковой Н.Г., Фроловым А.А., Ковалевским А.Г., Четвериковой М.Ю., Мишиным Е.Л. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Не согласны с выводами судов о наличии кворума общего собрания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками машиномест в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, ответчик Лозовский А.В. также является собственником машиноместа и инициатором оспариваемого истцами собрания, ООО «Паркинг Лайн» является управляющей компанией гаражного комплекса, выбранной по итогам оспариваемого собрания.

В период с 7 июня по 7 августа 2018 г. по инициативе ответчика Лозовского А.В. в гаражном комплексе по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников машиномест в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено в форме протокола от 7 августа 2018 г.

В ходе проведения собрания были приняты решения об избрании способа управления гаражным комплексом управляющей компанией, избрание управляющей компании ООО «Паркинг Лайн», утверждение условий договора управления, размера платы с каждого собственника 2 170 руб., предоставление ООО «Паркинг Лайн», как управляющей компании, права заключать договоры по ресурсоснабжению и представлять интересы собственников в органах власти и управления, а также о способе оповещения собственников об общих собраниях гаражного комплекса.

По итогам проведения очной части голосования 7 июня 2018 г., отраженного в протоколе от 7 августа 2018 г., не было установлено кворума для принятия решений, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня для отсутствующих на собрании собственников машиномест.

Заочная часть голосования (опросным путем) по вопросам повестки дня собрания проводилась с 7 июня 2018 г. по 27 июля 2018 г. до 20 час. 30 мин.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 7 августа 2018 г. не имеется, в том числе и по основанию отсутствия кворума на них.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако согласиться с указанными выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 7 августа 2018 г. имелся необходимый кворум.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Однако, как следует из материалов дела, часть решений собственников помещений по вопросам заочного голосования на общем собрании, проводимом в период с 7 июня 2018 г. по 27 июля 2018 г. до 20 час. 30 мин. подписаны после даты подсчета голосов – 27 июля 2017 г., некоторые из решений вообще не содержат дат их подписания.

Кроме того, часть решений не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, что является в силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным требованием.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учётом приведённых норм права и заявленных истцами требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решения, принятого на оспариваемом истцами общем собрании собственников машиномест в гаражном комплексе, недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд фактически вопрос кворума не исследовал, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников машиномест, подписавших бюллетени, в качестве свидетелей.

Указанный довод заявлялся и в апелляционной инстанции, однако не нашел своей оценки в апелляционном определении.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи