Решение по делу № 2-2606/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-2606/2021

10RS0011-01-2021-004944-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Шмыгленко М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Шмыгленко М.В. по тем основаниям, что истец на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в сумме 650000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства по своевременному внесению платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 519327,93 руб., из которых 418352,20 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 60373,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 32450,61 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 8151,67 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору в размере 519327,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (ст. 821.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Шмыгленко М.В. заключено соглашение № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 650000 руб.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования, срок действия договора устанавливается до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, периодичность платежа – ежемесячно, аннуитетными платежами по 5-м числам (п. 6 индивидуальных условий кредитования).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 160000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 519327,93 руб., из которых: 418352,20 руб.- срочная задолженность по основному долгу, 32450,61 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 60373,45 руб.- проценты за пользование кредитом, 8151,67 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <данные изъяты>) истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, установив срок для оплаты общей суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере 519327,93 руб. являются обоснованными.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Проценты за пользование кредитными средствами уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору одной из сторон является поводом для его расторжения в судебном порядке. Установив неоднократные факты нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу, о том, что требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в общей сумме 14393,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шмыгленко М. В. и АО «Россельхозбанк».

Взыскать с Шмыгленко М. В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519327,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14393,28 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 05.04.2021