Решение по делу № 2-1601/2018 от 11.05.2018

Дело№2-1601/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Степанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Т.Г. к Степанову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хабарова Т.Г. обратилась в суд с иском к Степанову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей ей, и автомобиля марки <данные изъяты> -№, регистрационный знак № под управлением Степанова А.Г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Степанов А.Г., ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ИП ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № потерпел конструктивную гибель, восстановительный ремонт нецелесообразен, оценочная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 223333 руб. 33 коп., стоимость годных остатков – 37 207 руб. 33 коп. Стоимость услуг за составление отчета составила 5000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере 186 126 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 197 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4923 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Истец Хабарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Степанов А.Г. признал исковые требования в части возмещения ущерба в размере 177 204 руб. 32 коп., просил уменьшить размер расходов уплаченных за услуги представителя, а остальные требования по возмещению судебных расходов признал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Хабаровой Т.Г. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей истцу Хабаровой Т.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> -№, регистрационный знак № под управлением собственника Степанова А.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, что не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.

Свои требования истец основывал на выводах представленного им экспертного заключения №, составленным ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 298 200 руб., оценочная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 223333 руб. 33 коп., стоимость годных остатков– 37 207 руб. 33 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом эксплутационного износа составляет 220 284 рублей, стоимость годных остатков – 43079 руб. 68 коп., рыночная стоимость автомобиля - 220 410 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим руководством. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено. При таком положении суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, отдает предпочтение этому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перед другими доказательствами, определяющим размер ущерба.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца практически равна его доаварийной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника автомобиля Степанова А.Г., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, то в силу вышеприведенных норм закона ответчиком подлежит возмещению причиненный истцу ущерб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (220284 руб.) практически равна его доаварийной стоимости (220410 руб.), то на основании норм Закона истцу следует возместить действительную стоимость автомобиля за минусом годных остатков, что соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ), позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Степанова А.Г. в польщу Хабаровой Т.Г. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 177 204 руб. 32 коп (220 284 руб. – 43 079 руб. 68 коп.) и расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, что признал ответчик Степанов А.Г. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере в размере 197 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744 руб. 09 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей и они имеют документальное подтверждение.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ уменьшает до 10000 рублей, принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретные трудозатраты со стороны представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 204 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4744 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2018 ░.