Решение по делу № 2-1762/2019 от 04.04.2019

Дело №2-1762/2019 Поступило в суд 04.04.2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кучерявой Н.Ю.

Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Макарову А. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Макарову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, выразившееся в наезде на пешехода Храмченко В.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Макарова А.Н. В результате ДТП пешеход Храмченко В.И. получил вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено страховое возмещение в размере № руб. Страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортного средства в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец просит взыскать с Макарова А. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 98589,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157,68 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Макаров А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду неизвестно. СМС-уведомление направлено ответчику заблаговременно. Суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной

потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в № часов водитель Макаров А.Н. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. В районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Храмченко В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Ленинским районным судом <адрес>, Макаров А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на №

Постановлением суда установлено, что ответчик Макаров А.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжувЪ часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Храмченко В.И. получил вред здоровью средней тяжести, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы.

Из постановления судьи по делу об административном правонарушении следует, что согласно объяснениям водителя, схеме ДТП, административному материалу в целом, следует, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Макаровым А.Н., действия указанного водителя состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, причинением вреда пешеходу Храмченко В.И.

Из объяснений водителя Макарова А.Н., данных в ходе дознания, следует, что свою вину в ДТП он не оспаривает.

Таким образом, установлена вина Макарова А.Н. в нарушении правил дорожного движения, причинении вреда здоровью пешехода Храмченко В.И., его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность при управлении автомобилем - <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ответчика, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное выше ДТП ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил потерпевшему Храмченко В.И. страховое возмещение в №

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет № руб., на основании акта о страховом случае №.

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. 28.03.2017г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г «О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная истцом сумма выплаченного страхового возмещения в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил возражений и доказательств в опровержение заявленного

иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Макарова А. Н. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере № руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Макарова А. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в сумме 98589 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157 рублей 68 копеек, всего 101747 (Сто одну тысячу семьсот сорок семь) рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1762/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 июня 2019 года.

На дату 07 июня 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь