Решение по делу № 33-3554/2022 от 09.02.2022

Дело № 33-3554/2022 2-997/2022           66RS0038-01-2021-001465-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ивановой Т.С.,
судей	Сорокиной С.В.,
	Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауш С.А.

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т.А. к Счетной комиссии Невьянского городского округа о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Мироновой Ю.С. (Решение Думы Невьянского городского округа от 24 февраля 2022 года № 32), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Максимовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Максимова Т.А. обратилась с иском к Счетной комиссии Невьянского городского округа о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа руководителя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 23 августа 2021 года № 20лс уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом она не согласна, поскольку увольнение носило вынужденный характер. Как указано в заявлении истца, последний просил его уволить в связи с нарушением работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации, что установлено постановлением Государственной инспекции труда от 11 июня 2021 года № ПГ/12791/12-971-И/57-165. Кроме того, до подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истец неоднократно (12 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, 21 мая 2021 года) незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом в соответствии с приказом от 21 мая 2021 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Непосредственно перед увольнением истец неоднократно вызывался в полицию, где опрашивался по обстоятельствам состоявшейся оплаты Счетной комиссией Невьянского городского округа различных неоднократных обновлений программного обеспечения, которые не могли быть установлены на персональных компьютерах работников Счетной комиссии Невьянского городского округа; между истцом и руководителем ответчика сложились конфликтные отношения в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Намерений прекращать трудовые отношения не имелось, заявление было написано без добровольного волеизъявления. За время работы в органах местного самоуправления истец неоднократно поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа Мироновой Ю.С. от23 августа 2021 года № 20 лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула; признать запись от23 августа 2021 года № 23 о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке недействительной, внести сведения о восстановлении на прежнем месте работы; обязать ответчика подать корректирующие сведения в форму СЗВ-ТД в Пенсионный фонд Российской Федерации о признании записи об увольнении незаконной: внести изменения в личную карточку истца и табель учета рабочего времени, в связи с незаконным увольнением; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 50000 руб.; изменить дату и формулировку основания увольнения Максимовой Т.А. на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) с04 октября 2021 года (том 1 л.д. 89).

Определением суда от19 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (т.1, л.д. 100).

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно отзыву иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Максимовой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Продолжает настаивать о вынужденности увольнения 23 августа 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец, обращаясь с заявлением об увольнении по собственному желанию, просил уволить его в связи с допускаемыми в отношении него работодателем нарушениями норм трудового законодательства. Перед увольнением истец трижды незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, что установлено решением Невьянского городского суда от 29 июля 2021 года; 12 мая 2021 года работодатель не допустил истца до работы; между истцом и руководителем ответчика сложились конфликтные отношения. Суд первой инстанции не дал никакой оценки объяснениям истца (т.1, л.д. 152, 153), которые были затребованы работодателем (т.1, л.д. 154) и повесткам в полицию (т. 1, л.д. 154); фактически работодатель незаконно требовал от истца объяснений по фактам вызова на допросы в полицию, связанные выемкой документов в Счетной комиссии, деятельностью ее руководителя. Заключение трудового договора с третьим лицом 04 октября 2021 года не свидетельствует о добровольности увольнения. После подачи заявления об увольнении по собственному желанию работодателем не выяснялись вопросы о причине подачи заявления, возможности трудоустройства к другому работодателю, исходя из материального и семейного положения истца. Решением Невьянского городского суда от 27 января 2022 года по делу № 2-24/2022 установлено, что ответчик издал заведомо неисполнимый приказ от 30 июля 2021 года № 18 в части отпуска истца в период с 26 июля 2021 года по 29 июля 2021 года; п. 3 данного приказа признан незаконным, за истцом признано право на основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 30 июля 2021 года по 26 августа 2021 года. Таким образом, истец был незаконно уволен 23 августа 2021 года, фактически находясь в отпуске с датой его окончания 26 августа 2021 года.

Согласно просительной части дополнений к апелляционной жалобе от 15 марта 2022 года № 17007, представленных суду апелляционной инстанции, истец просил признать незаконным приказ ответчика от 23 августа 2021 года № 20 л/ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать запись от 23 августа № 23 о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 т. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке недействительной; внести сведения об увольнении 18 марта 2022 года, обязать ответчика подать корректирующие сведения в форму СЗВ-ТД в Пенсионный фонд РФ о признании записи об увольнении незаконной; внести изменения в личную карточку истца и табель учета рабочего времени в связи с незаконным увольнением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст. 394 Трудового кодека Российской Федерации) 18 марта 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела (трудовой договор № 2-2021 от 19 ноября 2012 года -т.1, л.д. 57-58), Максимова Т.А. с 19 ноября 2012 была принята на работу в Счетную комиссию на должность инспектора, которая относится к должностям муниципальной службы и соответствует ведущей должности муниципальной службы.

В 2021 году истец обратился к ответчику с иском о защите трудовых прав, в котором просил признать незаконными приказы от 30 марта 2021 года № 7; от 31 марта 2021 года №10, от 14 мая 2021 года № 12лс, от 11 мая 2021 года № 19, от 17 мая 2021 года № 20, от 21 мая 2021 года №13лс, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула; признать запись № 23 в трудовой книжке об увольнении недействительной и внести сведения о восстановлении на прежнем месте работы; возложить обязанность на ответчика подать корректирующие сведения в форму СЗВ-ТД в Пенсионный фонд Российской Федерации о признании записи увольнения незаконной; внести изменения в личную карточку истца и табель учета рабочего времени в связи с незаконным увольнением; взыскать с ответчика в связи с незаконным увольнением денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1, л.д. 31-49).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года исковые требования Максимовой Т.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать незаконным приказ от 14 мая 2021 года №12лс председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа «Об объявлении выговора инспектору Максимовой Т.А.»;

признать незаконным приказ от 11 мая 2021 года № 19 председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа о возложении на Максимову Т.А. обязанности по актуализации Стандарта внешнего муниципального финансового контроля Счетной комиссии Невьянского городского округа «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа 20 марта 2015 года № 7, приведении Стандарта в соответствие общим требованиям к стандартам внешнего муниципального финансового контроля, осуществляемого контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, представлении проекта Стандарта председателю Счетной комиссии Невьянского городского округа;

признать незаконным приказ от 21 мая 2021 года № 13лс председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа о наложении на Максимову Т.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Максимову Т.А. на работе в должности инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа с 22 мая 2021 года;

взыскать со Счетной комиссии Невьянского городского округа в пользу Максимовой Т. А. средний заработок за период вынужденного прогула с 22 мая 2021 года по 29 июля 2021года в размере 113815 руб. 68 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

признать недействительной запись в трудовой книжке Максимовой Т.А. от 21 мая 2021 года за № 23 об ее увольнении 21 мая 2021 года по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

возложить обязанность на Счетную комиссию Невьянского городского округа: подать корректирующие сведения в пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-ТД (Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица) в отношении Максимовой Т.А.; исключить в личной карточке государственного (муниципального) служащего формы №Т-2ГС(МС) Максимовой Т.А. сведения раздела XII «Основание прекращения трудового договора (увольнения)»; внести корректирующие сведения в табель учета использования рабочего времени за май, июнь, июль 2021 года путем указания на рабочие дни с даты увольнения по день восстановления Максимовой Т.А. в должности инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа;

в остальной части исковых требований отказать.

Во исполнение вышеуказанного решения 30 июля 2021 года ответчик издал приказ об отмене приказа от 21 мая 2021 года № 13 лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановил истца на работе в прежней должности, предоставил Максимовой Т. А. за период работы с 19 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 26 июля 2021 года по 22 августа 2021 года (т.1, л.д. 67).

04 августа 2021 года Максимова Т.А. посредством «Почты России» обратилась к председателю Счетной комиссии Невьянского городского округа с заявлением следующего содержания: «В связи с допущенными Вами нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации, факт совершения которых установлен вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 11.06.2021 №ПГ/12-971-И/57-165, вынесенным Государственной инспекцией труда в Свердловской области, прошу уволить меня по собственному желанию 23 августа 2021 года» (т.1, л.д. 70)

Одновременно посредством «Почты России» 04 августа 2021 года истцом в адрес работодателя было направлено заявление о направлении почтой дубликата трудовой книжки в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию (т.1, л.д. 71).

Данные заявления поступили в адрес ответчика 09 августа 2021 года (т.1, л.д. 70, 71).

В соответствии с приказом ответчика от 23 августа 2021 года № 20лс истец уволен 23 августа 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.

В основу приказа положено вышеуказанное заявление истца об увольнении по собственному желанию от 04 августа 2021 года (л.д. 4).

Разрешая исковые требования о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 (по инициативе работника) и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном волеизъявлении истца в принятии данного решения и отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих написание им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче ими заявления об увольнении по собственному желанию - добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления; причины написания заявления истцами об увольнении по собственному желанию.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, законность и обоснованность постановленного судом решения были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных истцом оснований вынужденности написания заявления, заключающихся в действиях ответчика, понудившего истца написать соответствующее заявление, суд не установил обстоятельств, объективно подтвержденных доказательствами, свидетельствующих, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом вынужденно под давлением со стороны работодателя, суд также учел, что истец имел возможность продолжить работу.

Оценивая содержание заявления истца об увольнении, судебная коллегия отмечает, что оно однозначно выражает волю на прекращение трудовых отношений 23 августа 2021 года, где истец указывает причину прекращения трудоправовых отношений (нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, факт совершения которых установлен вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 11 июня 2021 года № ПГ/12-971-И/57-165, вынесенным Государственной инспекцией труда в Свердловской области).

Действительно в соответствии с постановлением Государственного инспектора труда в Свердловской области от 11 июня 2021 года № ПГ/12-971-И/57-165, руководитель Счетной комиссии Невьянского городского округа Миронова Ю.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации. Установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 136 Трудового кодека Российской Федерации несвоевременно произвел истцу оплату отпуска. Приказом от 23 июня 2020 года № 14 л Максимовой Т.А. был предоставлен отпуск с 01 июля 2020 года, оплата отпуска произведена 30 июня 2020 года (расчетный листок за июнь 2020 года, платежной поручение от 30 июня 2020 года № 102).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не указывает о факте вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию 04 августа 2021 года (фактически через 11 месяцев после нарушения права), когда права истца были защищены, поскольку была произведена выплата соответствующей денежной компенсации (том 1 л.д. 229-241).

Учитывая, что вышеуказанное заявление содержало его обоснование, на работодателя не могла быть возложена обязанность по выяснению причин подачи заявления Максимовой Т.А., которая, не могла не знать о последствиях подачи такого заявления, поскольку, как следует из копии дубликата трудовой книжки, имеет высшее профессиональное образование по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит, юриспруденция (т. 1, л.д. 144)

При этом следует отметить, что расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя в силу прямого указания закона (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик, получив заявление истца об увольнении, обязан был расторгнуть договор в срок, указанный работником.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик допускал нарушения прав истца, что выразилось в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что явилось следствием обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

При этом суд правильно исходил из того, что решением Невьянского городского суда от 29 июля 2021 года нарушенные права истца были восстановлены, ряд приказов о привлечении Максимовой Т.А. к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными, во исполнение вышеуказанного судебного постановления решение в части восстановления на работе было обращено ответчиком к немедленному исполнению, о чем был издан соответствующий приказ.

После восстановления истца на работе истец трудовую функцию не исполнял, находился в отпуске, к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо новых обстоятельств, возникших между сторонами спора, не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что судом не дана объяснениям истца (т.1, л.д. 152, 153), которые были затребованы работодателем (т.1, л.д. 154) и повесткам в полицию (т. 1, л.д. 154); фактически работодатель незаконно требовал от истца объяснений по фактам вызова на допросы в полицию, связанным с выемкой документов в Счетной комиссии, деятельностью его руководителя, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Указанные истцом обстоятельства имели место 30 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года, 14 апреля 2021 года, то есть до момента восстановления прав истца (восстановление на работе 29 июля 2021 года на основании судебного решения).

Правом отзыва истец не воспользовался, доказательств, объективно препятствовавших реализации данного права, судом не установлено и в материалы дела не представлено. 23 августа 2021 года истец на работу не вышел, 24 августа 2021 года (день, следующий за днем, в который истец просил его уволить согласно заявлению от 04 августа 2021 года), Максимова Т.А. обратилась с заявлением о приеме на работу 05 октября 2021 года в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (т. 1 л.д. 128), которое было удовлетворено. При этом во исполнение требований ч. 7 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации и реализацию права на работу в указанное учреждение истцом была 15 сентября 2021 года (за 8 дней до предъявления настоящего иска в суд) Максимовой Т.А. была предоставлена третьему лицу справка об отсутствии судимости.

Вышеуказанные обстоятельства указывают о последовательных действиях истца, направленных на реализацию права на прекращение трудовых отношений на основании заявления от 04 августа 2021 года об увольнении по собственному желанию.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в целях рассмотрения настоящего дела, истцу было предложено уточнить свои исковые требования, поскольку Максимова Т.А. просила, как восстановить ее на работе, так и изменить дату и формулировку основания увольнения. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе от 15 марта 2022 года № 17007, истец требований о восстановлении на работе не заявляет, фактически просит изменить дату увольнения (18 марта 2022 года), а основание увольнения (увольнение по собственному желанию) оставить прежним.

Доводы истца о том, что решением Невьянского городского суда от 27 января 2022 года (дело № 2-24/2022) п. 3 приказа ответчика от 30 июля 2021 года № 18лс признан незаконным, за истцом признано право на основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 30 июля 2021 года по 26 августа 2021 года, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Действующее законодательство не запрещает увольнение по инициативе работника в период нахождения в отпуске, исключение предусмотрено в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом при нарушении права истца на реализацию отпуска, истец не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе объяснения сторон, заявление об увольнении по собственному желанию, кадровые приказы ответчика в отношении истца и др.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судья: Сорокина С.В.

Судья: Редозубова Т.Л.