Решение по делу № 8Г-30116/2021 [88-32030/2021] от 20.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1-й инстанции Тонунц А.А.                              Дело № 88-32030/2021

Судья 2-й инстанции Пелюшенко Ю.Н.                       № дела суда 1-й инстанции 2-281/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                17 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гущияна Эрика Наримановича к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - Савенковой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 29 июня 2020 года, апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года,

установил:

Гущиян Э.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 29 июня 2020 года исковые требования Гущияна Э.Н. удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано в пользу Гущияна Э.Н. материальный ущерб в размере 53 219 рублей, штраф в сумме 26 610 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: услуги почты в размере 950 рублей, услуги телеграфа 568 рублей, нотариальные расходы в размере 2 990 рублей, расходы на юридическую помощь 5 000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 24.09.2019 года по 13.01.2020 года в сумме 50 000 рублей, а так же неустойка 53 219 руб. х 1% х количество дней просрочки, то есть 533 рубля, за каждый день просрочки, до фактического исполнения решения суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 21 июля 2020 года по делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны истца с Гущияна Э.Н. на Хняча В.В. в соответствии с договорами цессии от 02.09.2019 года и от 30.06.2020 года.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - Савенкова И.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Раф 4» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествия Гущияна Э.Н. застрахован в страховой компании САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахован риск наступления его гражданской ответственности, представив все необходимые документы и представив к осмотру поврежденный автомобиль.

Из представленных материалов следует, что ответчик не произвел страховое возмещение.

Истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, которая осталась без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, ответчиком 04 сентября 2019 года произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 статьи Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт автомобиля, 19 сентября 2019 года выписано направление на ремонт на СТОА и направлено в адрес истца, который уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, САО «ВСК» в установленный законом срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у судов не имелось.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным, непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, судья кассационного суда полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 29 июня 2020 года, апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Гущияна Эрика Наримановича (правопреемник Хняч В.В.) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения - отказать.

Судья                                                            В.Ю. Брянский