Решение по делу № 2-5173/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-5173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Тропиной А.А.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

представителя третьего лица ООО «Фирма «Овен-Авто» Марковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 08 августа 2018 года гражданское дело по иску Гергаловой Н.Н. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гергалова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 310083 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта 279 600 руб. и утрату товарной стоимость автомобиля 30 483,00 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20200 руб. с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств, расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 руб., неустойки по день вынесения решения судом, расходов на представителя 12 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., штрафа. Требование мотивировано не исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде (15.05.2018г.), просит взыскать с ответчика расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 руб., штраф, неустойку в размере 215 717 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., расходы на представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам письменного отзыва на иск; просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также расходы на экспертизу, находя данные расходы не убытками истца, а судебными расходами.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Овен-Авто» Маркова А.В. пояснила, что требования истца являются обоснованными.

Истец, участия в судебном заседании не принимает, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. в г. Сыктывкаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением собственника ... И.С. и автомашины ** ** **, принадлежащей истцу Гергаловой Н.Н. под управлением водителя Гергалова А.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении, ... И.С., управляя автомашиной ..., в нарушение п. 1.4, п. 1.5, п. 1.9 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... Гергаловой А.В. застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, гражданская ответственность ... И.С. - АО АльфаСтраховние, гражданская ответственность водителя Гергалова А.В. не застрахована.

09.01.2018 г. Гергалова Н.Н. обратилась в ОА «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

11.01.2018 г. состоялся осмотр ТС.

По заявлению Гергаловой Н.Н. от 17.01.2018 г. об организации осмотра скрытых дефектов, 17.01.2018г. выдано направление на дополнительный осмотр, проведенный 06.02.2018 г.

05.02.2018 г. Гегалова Н.Н. обратилась в СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто» по направлению от 01.02.2018г.

По предварительному расчету ООО «Фирма «Овен-Авто» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей составила 453909,00 руб., в связи с установленным страховщиком лимитом ответственности 298578,14 руб. без учета износа и 207631,42 с учетом износа, Гергаловой Н.Н. было предложено произвести доплату.

В связи с отказом Гергаловой Н.Н. произвести доплату стоимости ремонта, 22.02.2018 г. в его производстве было отказано.

21.03.2018 г. Герагалова Н.Н. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании приложенного отчета об оценке, указав в претензии банковские реквизиты.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (п.15.2 ст.12 Закона).

Вопреки доводам представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, Гергалова Н.Н. не заявила страховщику о предъявляемых требованиях к месту проведения ремонта ни в своем заявлении от 09.01.2018г., ни в заявлении от 17.01.2018 г. о проведении дополнительного осмотра тс, напротив получила направление на ремонт в СТОА «Фирама «Овен-Авто», а причиной отказа проведения ремонта явилась необходимость производства доплаты.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленным истцом заключениям ИП ... М.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191700 руб., величина утраты товарной стоимости – 30483 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком 15.05.2018 г. на основании акта о страховом случае от 11.05.2018 г. в сумме 235 961 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 191 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 30 483 руб., 13 778 руб. расходы по оплате экспертизы, требование о взыскании недополученного страхового возмещения стороной истца с учетом уточнений не заявляется.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойку следует начислять по истечении 20 дней со дня изменения способа получения страхового возмещения, т.е. с 15.03.2018. Размер неустойки за период с 15.03.2018 г. по 15.05.2018 г. составляет 137753,46 руб. (222183,00 руб. х 1% х 62 дня).

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию страхового случая, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО АльфаСтрахование не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО АльфаСтрахование в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из разъяснений п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомобиля, с ответчика с учетом произведенной выплаты следует взыскать 6422 руб. расходов на оценку, так как ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 Постановления).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 100 000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф, также как и неустойку, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 11000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной на представление интересов по настоящему делу, в сумме 1600 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 2600, руб. (2300 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гергаловой Н.Н. неустойку в размере 70 000 руб., расходы на оценку 6422 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1600 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2600,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова