Решение по делу № 33-5946/2018 от 09.10.2018

Судья Литвиненко С.К.           Дело № 33-5946/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Б на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

иск К к Б об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен;

на Б возложена обязанность передать К принадлежащее ей имущество: гараж <Номер обезличен> в ГСК-4, кадастровый номер гаража ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, по акту с ключами от гаража;

с Б в пользу К взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей;

встречный иск Б к К о взыскании компенсации затрат на благоустройство гаража, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя К – адвоката Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к Б об истребовании из незаконного владения ответчика индивидуального гаража <Номер обезличен> в ГСК-4, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, указав, что она является собственником спорного имущества с 1996 г., ответчик безвозмездно пользовался гаражом с ее согласия в период брака с ее дочерью БЛ, однако в настоящее время после прекращения семейных отношений отказывается добровольно освободить гараж, чем препятствует истцу в использовании своего имущества.

Б обратился к К со встречным иском о взыскании денежной компенсации произведенных им затрат на благоустройство спорного гаража в размере 100 000 рублей.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Б в части отказа в удовлетворении его требований.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо - ГСК-4 - не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель К просила в жалобе Б отказать.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, с 1996 г. К на праве собственности принадлежит гараж <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, ГСК-4, кадастровый <Номер обезличен>.

Б в период с февраля 2006 г. по июль 2016 г. состоял в браке с дочерью истца и с разрешения К использовал ее гараж в своих нуждах.

После прекращения брака с БЛ Б в отсутствие согласия К продолжил пользоваться гаражом, отказываясь освободить его без получения компенсации за произведенный им в гараже ремонт.

Установив приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования К правомерными и удовлетворил их.

Решение в указанной части не оспаривается сторонами. Доводы апелляционной жалобы Б сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований к К о возмещении затрат, понесенных им на благоустройство гаража, поскольку, по мнению апеллянта, наличие осведомленности и отсутствие возражений против данных работ со стороны собственника, свидетельствует о возникновении у К обязанности произвести соответствующую денежную компенсацию при прекращении у Б возможности в дальнейшем использовать их в своем интересе.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права, а потому – подлежащими отклонению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Б, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по несению расходов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего К, исходя из объективных условий, были направлены на улучшение положения самого Б Они совершались длительный период времени и в отсутствие согласования с ответчиком, исходя из его очевидной выгоды и пользы и его действительных или вероятных намерений, не являлись для К необходимыми и не выражались в предотвращении вреда (спасании имущества), или исполнении ее обязательств.

При этом суд учел, что пользование истцом спорным гаражом происходило в период семейных отношений с дочерью К в отсутствие каких-либо договорных отношений с самим ответчиком, К поручений Б относительно ремонта своего гаража не давала, характер и объем ремонтных работ с ней, как собственником имущества, истцом не согласовывался, при этом Б изначально достоверно знал об отсутствии у него законных прав на владение и пользование гаражом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что между собственником гаража К и Б в период его семейных отношений с дочерью К фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом без определения срока.

Как утверждал Б, в указанный период он провел ремонтные работы по улучшению не принадлежащего ему имущества, при этом произведенные им улучшения являются неотделимыми.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства К утверждения Б о произведенных им улучшениях гаража, равно как и получения от нее согласия на проведение ремонтных работ в нем, категорически отрицала.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б в дело не было предоставлено доказательств получения согласия К на производство ремонтных работ и улучшение гаража.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные Б работы были выполнены им без согласия собственника гаража и их стоимость не может считаться неосновательным обогащением К, в связи с чем не подлежит взысканию с собственника.

Вкладывая денежные средства и свой труд в ремонт не принадлежащего ему гаража, истец не мог не знать, что такое вложение осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед К

Довод жалобы о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт производства неотделимых улучшений объекта недвижимости с согласия его собственника К, по мнению судебной коллегии, даже при наличии такого согласия собственника недвижимости, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку данное обстоятельство при том, что истцом осуществлялся ремонт объекта для собственного пользования, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет имущества, принадлежавшего истцу, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку по доводам жалобы оснований для отмены оспариваемого решения в части судебной коллегией не установлено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -