Решение по делу № 33-420/2022 от 10.01.2022

Судья: Порядина А.А. № 33 - 420/2022

24RS0002-01-2018-001364-86

2.204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Грязева Дмитрия Владимировича к Григорьевой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по частной жалобе Грязева Д.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Грязева Дмитрия Владимировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

В удовлетворении ходатайства Грязева Дмитрия Владимировича о принятии мер обеспечения иска отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Грязева Д.В. к Григорьевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Истец Грязева Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 31 мая 2018 года по гражданскому делу №№, отказано в удовлетворении его иска к Григорьевой (Гонеевой) О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Суд счел доводы истца необоснованными и не имеющими правового значения. Апелляционным определением №№ от 08 августа 2018 года решение Ачинского городского суда оставлено без изменения. Позднее, в результате ознакомления с отказными материалами №№ от 29 ноября 2018 года и №№ от 22 июля 2016 года, ему стали известны обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра решения суда, а именно: в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, были получены сведения о движении денежных средств на банковских счетах, принадлежащих Бакаревой Н.А. А поскольку ссылка на то, что заемные средства, якобы представленные Бакаревой Н.А. ответчику, была заявлена как основной и единственный довод ответчика, полагает, что указанные сведения должны быть исследованы совокупно с другими доказательствами.

Просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, а также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Грязева Д.В. просит решение отменить. Указывает, что в отказных материалах имеются документы на электронных носителях, которые ранее не были исследованы судом ни в одном судебном заседании, таким образом являются обстоятельствами предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Грязева Д.В. к Григорьевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2018 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грязева Д.В. - без удовлетворения.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявления Грязева Д.В., поданного 03 сентября 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Определение вступило в законную силу 24 октября 2019 года.

21 июля 2020 года Грязева Д.В. снова обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Ачинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Грязева Д.В. - без удовлетворения.

Отказывая Грязеву Д.В. в принятии заявления о пересмотре решения суда от 31 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное заявление аналогично по содержанию с рассмотренными ранее заявлениями истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным доводам заявителя дана оценка, в том числе судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для принятия заявления Грязева Д.В. отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм гражданского процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма не регулирует порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, но на основании ч. 4 с. 1 ГПК РФ может быть применена по аналогии к возникшим отношениям в случае, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано, однако уже имеется вступившее в законную силу определение суда, вынесенное по такому же заявлению и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются документы на электронных носителях, которые ранее ни в одном из судебных заседаний не были рассмотрены.

Соответственно, данные доводы не содержат утверждений о том, что возникли новые факты об обстоятельствах, которые истец расценивает в качестве вновь открывшихся; ранее исследованные в ходе доследственных проверок обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения и по ним вынесены вступившие в законную силу судебные постановления, что влечет отказ в принятии поданного истцом заявления.

Данные доводы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции и не могут повлечь отмену принятого определения, не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не противоречит требованиям процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Грязева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: