Решение по делу № 1-369/2019 от 10.06.2019

Дело <№>

(<№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

представителей потерпевших П. и А.,

подсудимых Кириленко А.М., Юрина А.И.,

защитников-адвокатов Мыльникова О.В. и Помазкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кириленко А. М., родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина России, со средним техническим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, ранее судимого:

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи - и.о. мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска от <Дата> неотбытое наказание по указанному приговору в виде 60 часов обязательных работ заменено на 7 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <Дата>,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Юрина А. И., родившегося <Дата> в ... района Архангельской области, гражданина России, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка, 2017 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ..., временно проживающего по адресу: ... ранее судимого:

<Дата> Коношским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <Дата>;

<Дата> Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <Дата>,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко совершил пять краж и грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Юрин совершил грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Кириленко в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 08 минут <Дата>, находясь во 2 подъезде ... в г. Архангельск, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно интернет-кабеля, принадлежащего ООО «<***>» (далее - ООО «<***>»), проложенного в чердачном помещении указанного дома, сорвав навесной замок двери, проник в чердачное помещение ..., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, при помощи ножа, обрезал и тем самым похитил интернет-кабель марки «УТП левел 5» («UTP level 5») общей длиной 320 метров, стоимостью 9 рублей 06 копеек за метр, всего на общую сумму 2 899 рублей 20 копеек, принадлежащий ООО «<***>», после чего с похищенным кабелем с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<***>» материальный ущерб на общую сумму 2 899 рублей 20 копеек.

Он же (Кириленко), в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 00 минут <Дата>, находясь между домами <№> и <№> по ... в г. Архангельск, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «<***>», протянутого между указанными домами на столбах, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, кусачками перекусил металлический трос, скреплявший кабель, после чего при помощи ножа, обрезал и тем самым похитил телефонный кабель марки «ТППэп 100х2х0,4» общей длиной 30 метров, стоимостью 116 рублей 77 копеек за метр, всего на общую сумму 3503 рубля 10 копеек, принадлежащий ПАО «<***>», после чего с похищенным кабелем с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ПАО «<***>» материальный ущерб на общую сумму 3503 рубля 10 копеек.

Он же (Кириленко), <Дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, находясь в чердачном помещении ... в г. Архангельск, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно проложенного в чердачном помещении интернет-кабеля, принадлежащего ООО «<***>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, при помощи ножа, обрезал и тем самым похитил интернет-кабель марки «УТП левел 5» («UTP level 5») общей длиной 400 метров, стоимостью 9 рублей 33 копейки за метр, всего на общую сумму 3732 рубля 00 копеек, принадлежащий ООО «<***>», после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<***>» материальный ущерб на общую сумму 3732 рубля 00 копеек.

Он же (Кириленко), <Дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в чердачном помещении ... в г. Архангельск, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно проложенных в чердачном помещении интернет-кабелей, принадлежащих ООО «<***>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, при помощи ножа, обрезал и тем самым похитил интернет-кабели марок «УТП левел 5» («UTP level 5») общей длиной 500 метров, стоимостью 9 рублей 33 копейки за метр, всего на общую сумму 4665 рублей 00 копеек, и «ЭрДжи-6» («RG-6») общей длиной 40 метров, стоимостью 5 рублей 8 копеек за метр, всего на общую сумму 203 рубля 20 копеек, принадлежащие ООО «<***>», после чего с похищенными кабелями с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<***>» материальный ущерб на общую сумму 4868 рублей 20 копеек.

Он же (Кириленко), <Дата> в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут, после хищения интернет-кабеля из чердачного помещения ... в г. Архангельск, находясь в чердачном помещении ... в г. Архангельск, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно проложенного в чердачном помещении интернет-кабеля, принадлежащего ООО «<***>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, при помощи неустановленного предмета, обрезал и тем самым похитил интернет-кабель марки «УТП левел 5» («UTP level 5») общей длиной 400 метров, стоимостью 9 рублей 33 копейки за метр, всего на общую сумму 3732 рубля 00 копеек, принадлежащий ООО «<***>», после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<***>» материальный ущерб на общую сумму 3732 рубля 00 копеек.

Кириленко А.М. и Юрин А.И., <Дата> около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ..., имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вступили между собой в преступный сговор на совершение указанного преступления, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым Юрин собьет с ног потерпевшего, затем с целью сломить его сопротивление, Юрин совместно с Кириленко нанесут Потерпевший №1 удары по различным частям тела, после чего похитят принадлежащее тому имущество и с похищенным с места преступления скроются, распорядившись им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное и после состоявшегося сговора, <Дата> около 04 часов 00 минут, Кириленко и Юрин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ... в г. Архангельск, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений и согласно распределенным ролям, Юрин ударом в тело сбил Потерпевший №1 с ног, вследствие чего тот упал на землю, после чего Кириленко совместно с Юриным с целью сломить сопротивление Потерпевший №1, нанесли последнему в совокупности не менее 10 ударов по телу, голове и конечностям, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, осаднений правой кисти и грудной клетки, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, затем осознавая, что их совместными действиями воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, Кириленко и Юрин в продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, действуя совместно и согласованно открыто похитили у Потерпевший №1 печатку из золота, стоимостью 20000 рублей, кольцо из серебра, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «Блэквью БэВэ5000» («Blackview BV5000»), стоимостью 9000 рублей, а затем с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кириленко полностью признал свою вину в хищении <Дата> интернет-кабеля из чердачного помещения ... ..., а также в совершении при изложенных в обвинении обстоятельствах четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признал частично. Пояснил, что в предварительный сговор с Юриным на открытое хищение имущества И. не вступал, насилия к потерпевшему не применял. Увидев, что при изложенных в обвинении обстоятельствах Юрин сбил потерпевшего с ног и начал наносить тому удары руками и ногами, а также обыскивать одежду потерпевшего, он подошел к потерпевшему, снял с пальцев его рук кольца, взял из кармана куртки И. кошелек, брелок с ключами и фонарь. Похищенным у потерпевшего имуществом он и Юрин распорядились совместно. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Юрин в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично. Подтвердил, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совместно с Кириленко похитил имущество у потерпевшего И., однако удары ногами потерпевшему не наносил.

От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По эпизоду хищения Кириленко интернет-кабеля, принадлежащего ООО «<***>», <Дата>:

В судебном заседании Кириленко полностью признал свою вину в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Кириленко при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно сообщал, что <Дата> в дневное время, проходя мимо ..., он решил зайти в данный дом с целью хищения какого-либо имущества. Увидев, что дверь 2 подъезда указанного дома открыта, он зашел в подъезд и поднялся на последний этаж. Он увидел лестницу, ведущую на чердак, при этом чердачное помещение было закрыто на замок. Он решил проникнуть в указное помещение с целью кражи кабеля, который он планировал в последующем сдать в пункт приема цветных металлов, так как на тот момент он нуждался в деньгах. Сорвав навесной замок, на который был заперт люк, ведущий на чердак, он проник на чердак, где ножом срезал 7-8 отрезков находившегося на чердаке интернет-кабеля, так как внутри данного кабеля имелась медная жила. При этом длина отрезков составляла не менее 30 метров каждый. Далее он скрутил отрезанный кабель в один моток, убрал его в сумку и покинул помещение чердака тем же путем. На улице он снял оплетку с кабеля и сдал кабель в пункт приема цветных металлов за сумму около 900 рублей. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т. 3 л.д. 18-23, 110-114, 130-133).

Кроме этого вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевшего Б. и А., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Согласно показаниям представителя потерпевшего Б. в ООО «<***>» он занимает должность инженера. Утром <Дата> от сотрудников службы технической поддержки ему стало известно, что в период времени с 10 часов 07 минут до 18 часов 08 минут неустановленное лицо проникло на чердак жилого ... ..., откуда похитило кабель «UTP level-5», принадлежащий ООО «<***>», на сумму 2899 рублей. Хищение выявили радиомеханики Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д.140-142).

Из показаний представителя потерпевшего А. следует, что он занимает должность ведущего инженера службы поддержки в ООО «<***>». <Дата> из чердачного помещения 2 подъезда ... ... был похищен интернет-кабель марки «УТП левел 5» («UTP level 5»), общей длиной 320 метров, действующей линии телематической связи, принадлежащей ООО «<***>». В результате хищения кабеля была повреждена действующая линия связи, то есть приведен в непригодное для эксплуатации состояние объект электросвязи ООО «<***>» как объект жизнеобеспечения, поскольку без телематической связи были оставлены 5 абонентов квартир <№>, 45, 49, 50, 57 указанного дома, что препятствовало нормальной жизнедеятельности проживавших в указанных квартирах граждан. Затраты на восстановление линии в целом составили 7 180 рублей 80 копеек (т. 1 л.д.143-146).

Свидетель Свидетель №1 показал, что <Дата> с 13 до 14 часов в службу технической поддержки ООО «<***>» от жильцов ... ... поступало сообщение о том, что у них перестал работать интернет. На компьютере в ООО «<***>» также отобразилась информация об обрыве соединения в указанном доме. В тот день он находился в бригаде службы эксплуатации. Около 18 часов он и сотрудник ООО «<***>» Свидетель №2 направились по указанному адресу. Вместе они зашли в первый подъезд и поднялись на чердак. Дверь на чердак была закрыта на навесной замок. Открыв замок своим ключом, они поднялись на чердак и увидели, что дверь, ведущая на чердак из второго подъезда, открыта. Посторонних на чердаке не было. Осмотревшись на чердаке, они обнаружили, что из единого жгута кабелей марки «UTP-5», принадлежащих ООО «<***>», вырезано единым отрезком 8 витых пар, длина каждого кабеля составляла 40 метров. Общая длина срезанного кабеля составила 320 метров (т. 1 л.д.165-167).

Свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения <Дата> хищения кабеля, принадлежащего ООО «<***>», из чердачного помещения ... буян в г. Архангельск дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.165-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она состоит в должности управдома в ООО «ГУК <№>», у которого на обслуживании находится ... буян в г. Архангельск. Двери подъездов дома домофоном не оборудованы, видеонаблюдение отсутствует, вход в дом фактически свободный. В начале декабря 2017 года она была в доме в целях его осмотра. При этом обнаружила, что расположенный во втором подъезде дома люк, ведущий на чердак, открыт настежь, замок отсутствует. Тогда она подала заявку на закрытие люка. В течение нескольких дней люк был закрыт плотником организации на замок (т. 1 л.д.174-176).

Свидетель Свидетель №4 показала, что с семьей проживает в ... ... .... В ее квартиру на основании договора, заключенного с ООО «<***>», проведен интернет посредством интернет-кабеля. С помощью интернета она осуществляет выход в социальные сети. В декабре 2017 года интернет был отключен, от чего она испытывала неудобства, так как не могла воспользоваться электронной почтой и иным объемом услуг интернет-связи (т. 1 л.д. 182-183).

Показания представителей потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, <Дата> в ходе осмотра места происшествия установлено, что расположенный во втором подъезде ... ... люк, ведущий в чердачное помещение, находится в открытом положении, на обвязке люка и на самом люке имеется по одному креплению для навесного замка, которые не повреждены. При этом сам навесной замок висит на металлической лестнице, ведущей с лестничной площадки на чердак дома. При осмотре чердачного помещения обнаружено отсутствие восьми кабелей, каждый из которых срезан на двух противоположных концах, а также обнаружен один пластиковый хомут. С места происшествия изъяты замок, два отрезка кабеля и пластмассовый хомут (т. 1 л.д. 111-117).

В соответствии с заключением эксперта от <Дата> <№> Э/6 на концах двух фрагментов кабеля и на концах хомута-стяжки, изъятых с места происшествия и представленных на экспертизу, обнаружены динамические следы воздействия постороннего предмета (т. 1 л.д. 185, 186).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> Э/15 на поверхностях навесного замка, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу, обнаружены следы воздействия постороннего предмета (т. 1 л.д. 198, 199).

В ходе выемки у представителя потерпевшего (ООО «<***>») А. изъяты, в том числе, локальный сметный расчет (установка оборудования по сервису «Интернет», ... ...), согласно которому стоимость кабеля «УТП левел 5» («UTP level 5») составляет 9 рублей 6 копеек за 1 метр, а стоимость похищенного по указанному адресу кабеля в количестве 320 метров составляет 2 899 рублей 20 копеек, а также счета-фактуры <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, и счет-фактура от <Дата> на поставку указанного кабеля в ООО «<***>». Стоимость же непосредственно восстановительных работ составляет 7 180 рублей 80 копеек (том 1 л.д.151-153).

Стоимость похищенного кабеля стороной защиты не оспаривается и подтверждается кроме указанного выше локального сметного расчета справкой ООО «<***>» о сумме причиненного ущерба от <Дата> <№> (т. 1 л.д. 148).

Согласно справке ООО «<***>» от <Дата> в результате хищения кабеля произошли перерывы в пользовании телематическими услугами связи (отсутствовал доступ в сеть интернет) у пяти абонентов, проживающих в ... ... (т. 1 л.д. 180, 181).

Изъятые с места происшествия отрезки кабеля, хомут и навесной замок, а также изъятые в ходе выемки к представителя потерпевшего А. документы осмотрены на стадии предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в указанном качестве (т. 1 л.д. 154-162, 163, 164, 187-189, 190, 191, 201-203, 204, 205).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Кириленко в хищении интернет-кабеля доказана в полном объеме.

Сам факт хищения интернет-кабеля, принадлежащего ООО «<***>», при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителей потерпевшего Б. и А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также протоколами следственных действий, результатами экспертных исследований, сведениями о стоимости похищенного имущества и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения интернет-кабелем, в деталях описывал способ хищения, точно указывал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Кириленко сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Кириленко обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

Каких-либо оснований для оговора представителями потерпевшего и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Органом предварительного расследования действия подсудимого по данному эпизоду обвинения квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Эта квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Кириленко органом предварительного расследования инкриминировано хищение интернет-кабеля из чердачного помещения, расположенного в многоквартирном ... .... При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о предназначении этого помещения для целей, соответствующих обозначенным в указанном выше примечании, в материалах уголовного дела не содержится, стороной обвинения не представлено. Само по себе наличие на момент совершения Кириленко преступления на люке, ведущем в чердачное помещение, запирающего устройства – замка при отсутствии в этом помещении помимо внутренних коммуникаций каких-либо материальных ценностей не свидетельствует о таком предназначении этого помещения.

Более того, в соответствии с п. 3.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <Дата> <№>, использование чердачных помещений под мастерские и складские помещения, то есть, по сути, для нахождения людей или размещения материальных ценностей, не допускается.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения Кириленко телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «<***>», в период с 22 часов <Дата> до 07 часов <Дата>:

В судебном заседании Кириленко полностью признал свою вину в совершении кражи, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Кириленко при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно сообщал, что <Дата> в промежуток времени с 6 до 7 часов он с целью хищения оптоволоконного кабеля, внутри которого находится медная проволока, пришел к ... в г. Архангельск. Данный кабель висел за домом на деревянных опорах. Он знал, что кабель оптоволоконный и не находится под напряжением, а также, что его можно сдать за денежное вознаграждение в качестве цветного металла. Затем он зашел за дом и подошел к деревянной опоре, на которую был прикреплен кабель. С собой у него имелся нож, а также кусачки. Кабель был натянут металлическим тросом, который он перекусил кусачками, далее при помощи ножа он отрезал кабель. Отрезанный кусок кабеля он свернул и положил в пакет. Далее он обжег оплетку кабеля на костре, а медную проволоку сдал в пункт приема цветного металла за денежное вознаграждение в размере около 900 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 40-43, 110-114, 130-133).

Кроме этого вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей обвинения Свидетель №6 и Свидетель №7, как данными в судебном заседании, так и оглашенными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего П. он является начальником отдела экономической безопасности Архангельского филиала ПАО «<***>». <Дата> ему стало известно о том, что работниками Архангельского филиала ПАО «<***>» обнаружено повреждение объекта жизнеобеспечения – действующей линии электросвязи, находящейся на балансе ПАО «<***>», в результате которого данный объект был приведен в непригодное для эксплуатации состояние. Данная линия была повреждена путем перерезания и хищения 30 метров кабеля связи марки ТППэп 100х2х0,4, подвешенного по деревянным опорам у ... в г. Архангельск. Повреждение привело к перерыву пользования – отсутствию услуг электросвязи и телематической связи (интернет, радио, телефон и цифровое телевидение) у 5 абонентов, проживающих в квартирах ... ... в г. Архангельск, тем самым воспрепятствованию нормальной жизнедеятельности этих абонентов. Цена одного метра телефонного кабеля связи марки ТППэп 100х2х0,4 составляет 116 рублей 77 копеек, таким образом ПАО «<***>» хищением причинен материальный ущерб на общую сумму 3503 рублей 10 копеек. Затраты же на восстановление линии в целом составили 7 714 рублей 88 копеек (т. 1 л.д.245-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в Архангельском филиале ПАО «<***>» в должности ведущего инженера электросвязи. Деятельность ПАО «<***>» состоит в предоставлении услуг связи (телефон, интернет, телевидение) физическим и юридическим лицам. На неохраняемой территории от ... ... в г. Архангельск установлены деревянные опоры, на которых был закреплен кабель связи марки ТПП эп 100х2х0,4, принадлежащий ПАО «<***>». По данной линии подавалась телефонная и интернет связь.

<Дата> в филиал обратился клиент, проживающий в ... в г. Архангельск, который сообщил о прекращении подачи ему сигнала связи. В этот же день в дневное время он отправил подчиненных работников по вышеуказанному адресу. Позднее ему стало известно, что при осмотре линии в районе ... в г. Архангельск было обнаружено хищение 30 метров вышеуказанного кабеля, имелись места его обреза. На место хищения кабеля он выезжал лично. О произошедшем Свидетель №6 сообщил в полицию (т. 2 л.д. 40-41).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 она проживает в ... в г. Архангельск. В ее квартиру на основании договора, заключенного с ПАО «<***>», проведен интернет посредством интернет-кабеля, а также телефония. С помощью интернета она осуществляет выход в социальные сети. В июле 2018 года интернет был отключен, от чего она испытывала неудобство, так как не могла воспользоваться электронной почтой и иным объемом услуг интернет-связи (т. 2 л.д. 53, 54).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, <Дата> в ходе осмотра места происшествия у ... в г. Архангельск зафиксировано расположение находящихся в 30 метрах друг от друга двух столбов, к которым протянут кабель. При этом у каждого из столбов обнаружен обрыв кабеля. На свободных концах кабелей, висящих на столбах, имеются повреждения в виде перекусывания с ровными краями. С места происшествия изъяты отрезок кабеля и отрезок проволоки, крепивший кабель, со следами перекусывания (т. 2 л.д. 20-24).

В соответствии с заключением эксперта от <Дата> <№> Э/558 на концах многожильного кабеля и проволоки (на одном конце каждого предмета), изъятых с места происшествия и представленных на экспертизу, обнаружены динамические следы воздействия орудий взлома (т. 2 л.д. 45, 46).

Стоимость похищенного кабеля в сумме 3 503 рубля 10 копеек, а также восстановительного ремонта в размере 7 714 рублей 88 копеек стороной защиты не оспаривается и подтверждается справкой Архангельского филиала макрорегионального филиала «<***>» о сумме причиненного ущерба от <Дата> № АРХ 41/678 и соответствующим расчетом (т. 2 л.д. 4, 38, 39).

Изъятые с места происшествия отрезки кабеля и проволоки осмотрены на стадии предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в указанном качестве (т. 2 л.д. 48, 49, 50, 51).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Кириленко в совершении указанного преступления доказана в полном объеме.

Сам факт хищения Кириленко телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «<***>», при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, а также протоколами следственных действий, результатами экспертного исследования, сведениями о стоимости похищенного имущества и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения телефонным кабелем, в деталях описывал способ хищения, точно указывал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Кириленко сведений.

Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кириленко по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения Кириленко интернет-кабеля, принадлежащего ООО «<***>», <Дата> в чердачном помещении ... в г. Архангельск:

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Кириленко при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно сообщал, что <Дата> около 07 часов он решил похитить кабель связи, проложенный в чердачном помещении одного из домов в г. Архангельск. Он знал, что в таких кабелях имеются медные провода, которые можно сдать за деньги в пункт приема цветных металлов. При себе у него был нож и кусачки. Далее он направился к ... в г. Архангельск, вошел во второй подъезд указанного дома, поднялся на четвертый этаж и через незапертый люк проник в чердачное помещение. В чердачном помещении он обнаружил связку кабелей. Используя нож, он перерезал связку кабелей, а затем, вытянув кабели на себя, обрезал их с другой стороны. Далее он сложил кабели в полимерный пакет, спустился с чердака и вышел на улицу. Затем он обжег оплетку кабелей на костре, а медную проволоку сдал в пункт приема цветного металла за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 62-65, 110-114, 130-133).

Кроме этого вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего А., показаниями свидетеля Свидетель №8

Данный интернет-кабель находился в рабочем состоянии. В результате его хищения была повреждена действующая линия связи, то есть приведен в непригодное для эксплуатации состояние объект электросвязи ООО «<***>» как объект жизнеобеспечения, вследствие чего без телематической связи остались 9 абонентов, проживающих в квартирах <№>, 13, 14, 30, 31, 35, 37, 38, 41 указанного дома, что воспрепятствовало нормальной жизнедеятельности граждан, а также не позволяло им воспользоваться комплексом услуг телематической связи, предоставляемых ООО «<***>». Стоимость восстановительного ремонта линии при этом составила 8 976 рублей (т. 1 л.д. 143-146, т. 2 л.д. 73-75, 107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она проживает в .... 59 ... в г. Архангельск. В ее квартиру на основании договора, заключенного с ООО «<***>», проведен интернет посредством интернет-кабеля. С помощью интернета она осуществляет выход в социальные сети. В июле 2018 года интернет был отключен, от чего она испытывала неудобство, так как не могла воспользоваться электронной почтой и иным объемом услуг интернет-связи (том 2 л.д. 90, 91).

Показания представителя потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, <Дата> в ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что люк, расположенный на ... в г. Архангельск, ведущий в чердачное помещение дома, открыт, повреждений не имеет. В центральной части чердачного помещения располагается сетевое оборудование, от которого в стороны отходят сетевые кабели в оплетке светло-серого цвета. При этом от оборудования отходят отрезки восьмижильного кабеля в количестве 21 штуки, концы которых имеют следы перекушивания. С места происшествия изъяты два фрагмента кабеля со следами перекушивания (т. 2 л.д. 60-65).

В соответствии с заключением эксперта от <Дата> <№> <№> на концах двух фрагментов кабеля, изъятых с места происшествия и представленных на экспертизу, обнаружены динамические следы воздействия постороннего предмета (т. 2 л.д. 87, 88).

В ходе выемок у представителя потерпевшего (ООО «<***>») А. изъяты локальный сметный расчет (установка оборудования по сервису «Интернет», ...), согласно которому стоимость кабеля «УТП левел 5» («UTP level 5») составляет 9 рублей 33 копейки за 1 метр, стоимость похищенного по указанному адресу кабеля в количестве 400 метров составляет 3 732 рубля, а также счета-фактуры <№> от <Дата>, <№> от <Дата> и счет-фактура от <Дата> на поставку указанного кабеля в ООО «<***>». Стоимость же непосредственно восстановительных работ составляет 8 976 рублей (т. 1 л.д. 151-153; т. 2 л.д. 78, 79).

Согласно справке ООО «<***>» от <Дата> в результате хищения кабеля произошли перерывы в пользовании телематическими услугами связи (отсутствовал доступ в сеть интернет) у девяти абонентов, проживающих в ... в г. Архангельск (т. 1 л.д. 180, 181).

Изъятые с места происшествия фрагменты кабеля, а также изъятые в ходе выемок у представителя потерпевшего А. документы осмотрены на стадии предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в указанном качестве (т. 1 л.д. 154-162, 163, 164, т. 2 л.д. 80-83, 84, 171, 172, 173, 174).

Сам факт хищения Кириленко интернет-кабеля, принадлежащего ООО «<***>», при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего А. и свидетеля Свидетель №8, а также протоколами следственных действий, результатами экспертного исследования, сведениями о стоимости похищенного имущества и сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

По эпизоду хищения Кириленко интернет-кабелей, принадлежащих ООО «<***>», <Дата> в чердачном помещении ... в г. Архангельск:

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Кириленко при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно сообщал, что 30 либо <Дата> около 06 часов он решил совершить хищение кабеля из чердачного помещении одного из домов по ... в г. Архангельск. При себе у него имелись нож и кусачки, которыми он намеревался перерезать кабель. Проходя мимо ..., он решил зайти в первый подъезд. Дверь в подъезд была оборудована домофоном, но не заперта. Зайдя в подъезд, он поднялся на пятый этаж, где обнаружил, что вход на чердак открыт. По лестнице он поднялся на чердак, где увидел пластиковую трубу, внутри которой должны были находиться кабели. Ножом он перерезал трубу, внутри которой обнаружил связку кабелей. Обрезав кабели, он прошел к другому концу трубы, вновь перерезал трубу и вытянул из трубы кабели. Далее он сложил кабели в полимерный пакет, спустился с чердака и вышел на улицу. Затем он обжег оплетку кабелей на костре, а медную проволоку сдал в пункт приема цветного металла за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 76-79, 110-114, 130-133).

Согласно показаниям представителя потерпевшего А. он занимает должность ведущего инженера службы поддержки в ООО «<***>». В силу занимаемой должности ему известно, что неустановленное лицо в период до 10 часов 42 минут <Дата>, находясь в чердачном помещении ... в г. Архангельск, похитило интернет-кабели марок «УТП левел 5» («UTP level 5»), длиной 500 метров, и «ЭрДжи-6» («RG-6»), длиной 40 метров, действующей линии телематической связи, принадлежащей ООО «<***>». Данные интернет-кабели находились в рабочем состоянии. В результате их хищения была повреждена действующая линия связи, то есть приведен в непригодное для эксплуатации состояние объект электросвязи ООО «<***>» как объект жизнеобеспечения, вследствие чего без телематической связи остались 14 абонентов, проживающих в квартирах <№>, <№>, а также столовая «<***>», расположенная в указанном доме, что воспрепятствовало нормальной жизнедеятельности граждан, а также не позволяло им воспользоваться комплексом услуг телематической связи, предоставляемых ООО «<***>». Хищением кабелей ООО «<***>» причинен ущерб в сумме 4 868 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта линии при этом составила 12 117 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 143-146, т. 2 л.д. 73-75, 107-109).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 она проживает в .... 18 по ... в г. Архангельск. В ее квартиру на основании договора, заключенного с ООО «<***>», проведен интернет посредством интернет-кабеля. С помощью интернета она осуществляет выход в социальные сети. В июле 2018 года интернет был отключен, от чего она испытывала неудобство, так как не могла воспользоваться электронной почтой и иным объемом услуг интернет-связи (том 2 л.д. 124, 125).

Так, <Дата> в ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что люк, расположенный на 5 этаже в 1 подъезде ... в г. Архангельск, ведущий в чердачное помещение указанного дома, открыт, его запирающие устройства без повреждений. В чердачном помещении возле указанного люка обнаружена полимерная труба, ведущая от распределительного щитка, из которой торчат 14 проводов различной длины. С места происшествия изъяты отрезок кабеля со следами воздействия постороннего предмета (т. 2 л.д. 94-100).

В соответствии с заключением эксперта от <Дата> <№> Э/580 на фрагменте многожильного кабеля, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу, обнаружен динамический след орудия взлома (т. 2 л.д. 116, 117).

В ходе выемок у представителя потерпевшего (ООО «<***>») А. изъяты локальный сметный расчет (установка оборудования по сервису «Интернет», ...), согласно которому стоимость кабеля «УТП левел 5» («UTP level 5») составляет 9 рублей 33 копейки за 1 метр, стоимость кабеля «ЭрДжи-6» («RG-6») составляет 5 рублей 08 копеек за 1 метр, общая стоимость похищенных по указанному адресу кабелей в количестве 500 и 40 метров соответственно составляет 4 868 рублей 20 копеек, а также счета-фактуры <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, счет-фактура от <Дата> и счет-фактура <№> от <Дата> на поставку указанных кабелей в ООО «<***>». Стоимость же непосредственно восстановительных работ составляет 12 117 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 151-153; т. 2 л.д. 112, 113).

Согласно справке ООО «<***>» от <Дата> в результате хищения кабелей произошли перерывы в пользовании телематическими услугами связи (отсутствовал доступ в сеть Интернет) у пятнадцати абонентов, проживающих (расположенных) в ... в г. Архангельск (т. 1 л.д. 180, 181).

Изъятый с места происшествия отрезок кабеля, а также изъятые в ходе выемок у представителя потерпевшего А. документы осмотрены на стадии предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в указанном качестве (т. 1 л.д. 154-162, 163, 164, т. 2 л.д. 158-162, 163, 164, 171, 172, 173, 174).

Сам факт хищения Кириленко интернет-кабелей, принадлежащих ООО «<***>», при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего А. и свидетеля Свидетель №9, а также протоколами следственных действий, результатами экспертного исследования, сведениями о стоимости похищенного имущества и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения интернет-кабелями, в деталях описывал способ хищения, точно указывал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Кириленко сведений.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Кириленко при допросе в качестве обвиняемого сообщил, что <Дата> в дневное время он зашел в один из подъездов ... в г. Архангельск, поднялся на последний этаж и через незапертый люк проник в чердачное помещение указанного дома, где при помощи подручных средств, каких именно не помнит, срезал часть обнаруженного в чердачном помещении кабеля. Похищенный кабель он сдал в пункт приема цветных металлов, выручив за него денежные средства в сумме около 1 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 110-114, 130-133).

Данный интернет-кабель находился в рабочем состоянии. В результате его хищения была повреждена действующая линия связи, то есть приведен в непригодное для эксплуатации состояние объект электросвязи ООО «<***>» как объект жизнеобеспечения, вследствие чего без телематической связи остались 10 абонентов, проживающих в квартирах <№>, <№> указанного дома, что воспрепятствовало нормальной жизнедеятельности граждан, а также не позволяло им воспользоваться комплексом услуг телематической связи, предоставляемых ООО «<***>» (т. 1 л.д. 143-146, т. 2 л.д. 73-75, 107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «<***>» в должности радиомеханика. <Дата> инженером ООО «<***>» он был направлен по адресу: г. Архангельск, ..., поскольку в указанном доме отсутствовал интернет и телевизионный сигнал. Прибыв в 3 подъезд данного дома, он через незапертый люк поднялся на чердак, где обнаружил отсутствие интернет-кабеля длиной 400 метров. Также был обрезан, но не был похищен телевизионный кабель (т. 2 л.д. 165, 166).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 она проживает в .... 335 ... в г. Архангельск. В ее квартиру на основании договора, заключенного с ООО «<***>», проведен интернет посредством интернет-кабеля. С помощью интернета она осуществляет выход в социальные сети. В июле 2018 года интернет был отключен, от чего она испытывала неудобство, так как не могла воспользоваться электронной почтой и иным объемом услуг интернет-связи (том 2 л.д. 175, 176).

Так, <Дата> в ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что люк, расположенный на ... ... в г. Архангельск, ведущий в чердачное помещение дома, открыт. В чердачном помещении возле указанного люка обнаружен проем в перекрытии, из которого торчат многочисленные интернет-кабели в изоляции белого цвета, на концах которых имеются следы перекушивания. В 20 метрах от люка расположен металлический ящик, из которого также торчат провода в изоляции белого цвета, на концах которых имеются следы перекушивания. По перекрытиям чердака проложен телевизионный кабель в изоляции черного цвета, который обрезан. С места происшествия изъяты два фрагмента телевизионного кабеля со следами воздействия постороннего предмета (т. 2 л.д. 128-133).

В соответствии с заключением эксперта от <Дата> <№>Э/591 на внутренних центральных медных стержнях двух фрагментов телевизионного кабеля, изъятых с места происшествия и представленных на экспертизу, обнаружены динамические следы от воздействия постороннего предмета (орудия взлома) (т. 2 л.д. 168, 169).

Согласно справке ООО «<***>» от <Дата> в результате хищения кабеля произошли перерывы в пользовании телематическими услугами связи (отсутствовал доступ в сеть Интернет) у десяти абонентов, проживающих в ... в г. Архангельск (т. 1 л.д. 180, 181).

Изъятые с места происшествия фрагменты телевизионного кабеля, а также изъятые в ходе выемок у представителя потерпевшего А. документы осмотрены на стадии предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в указанном качестве (т. 1 л.д. 154-162, 163, 164, т. 2 л.д. 158-162, 163, 164, 171, 172, 173, 174).

Сам факт хищения Кириленко интернет-кабеля, принадлежащего ООО «<***>», при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №2, а также протоколами следственных действий, результатами экспертного исследования, сведениями о стоимости похищенного имущества и сомнений у суда не вызывает.

По эпизоду открытого хищения имущества у Потерпевший №1:

В судебном заседании Кириленко и Юрин вину в совершении открытого хищения имущества у И. признали частично.

При этом Кириленко пояснил, что в предварительный сговор с Юриным на открытое хищение имущества И. он не вступал, насилия к потерпевшему не применял. Увидев, что при изложенных в обвинении обстоятельствах Юрин сбил потерпевшего с ног и начал наносить тому удары руками и ногами, а также обыскивать одежду потерпевшего, он подошел к потерпевшему, снял с пальцев его рук кольца, взял из кармана куртки И. кошелек, брелок с ключами и фонарь. Похищенным у потерпевшего имуществом он и Юрин распорядились совместно. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Юрин в судебном заседании подтвердил, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совместно с Кириленко похитил имущество потерпевшего И., однако удары ногами потерпевшему не наносил. На фотографии, изъятой в ходе предварительного расследования у свидетеля Свидетель №13 и исследованной в судебном заседании, запечатлен он. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в инкриминируемом им деянии полностью подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки между ними, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Юрина, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Кириленко следует, что в ночное время <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он и Кириленко находились в районе ... в г. Архангельск, где увидели мужчину, который упал на землю. При этом падая, мужчина повредил зеркало стоявшего возле него автомобиля. Подойдя к мужчине, они предложили тому помощь. Мужчина попросил отвести его домой, назвал адрес. При этом мужчина находился в сильной степени алкогольного опьянения. Подняв мужчину он и Кириленко по ... повели того к дому. Юрин обратил внимание, что на пальцах рук мужчины одеты два кольца, одно кольцо из металла серого цвета, другое из металла желтого цвета, сказал об этом Кириленко. Возле ... Кириленко предложил Юрину ограбить данного мужчину, а именно похитить у того ценные вещи. Юрин согласился, так как им нужны были деньги на спиртные напитки. Втроем они свернули с ... во двор ..., где Юрин сделал мужчине подножку и сбил того с ног. Затем Юрин ногой дважды пнул лежащего на земле мужчину по телу, дважды ударил того кулаком по лицу и стал проверять содержимое его карманов. Тут же к нему присоединился Кириленко, который стал снимать с пальцев рук мужчины кольца, при этом он нанес мужчине несколько ударов. Мужчина сжал руку в кулак, поэтому Кириленко не сразу удалось снять кольца. В кармане мужчины Юрин обнаружил мобильный телефон, который забрал себе. Кириленко похитил у мужчины кольца. Затем они вдвоем направились в сторону ... .... Похищенный мобильный телефон и кольца Юрин и Кириленко передали С., который во время совершения преступления стоял неподалеку, и попросили того сдать похищенное имущество в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Какое еще имущество было похищено у мужчины Юрин не помнит (т. 3 л.д. 143-145, 152-155, 160-165, 176-179).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Кириленко, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Юриным следует, что в ночное время <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он и Юрин находились в районе ... в г. Архангельск. Возле ... они увидели лежащего на земле мужчину. Они решили подойти к нему и спросить, нужна ли тому помощь. Мужчина попросил отвести его по адресу: г. Архангельск, .... Он и Юрин под руки повели мужчину к указанному дому. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем мужчина сказал, что хочет еще выпить, на что Кириленко ответил, что спиртное можно купить в торговом павильоне на перекрестке ... и .... По пути следования к павильону мужчина не удержался на ногах, упал на машину, стоявшую вблизи ... в г. Архангельск, сломав на автомашине зеркало. Из машины вышел водитель и фотографировал мужчину. Мужчина и водитель автомашины о чем-то договорились, после чего он, Юрин и мужчина, минуя торговый павильон, направились к указанному мужчиной дому. Кириленко обратил внимание, что у мужчины на обеих руках одеты по одному кольцу, одно кольцо из металла серого цвета, другое из металла желтого цвета. Он подумал, что кольца можно похитить, затем продать и на вырученные деньги купить спиртного. У ... Юрин и мужчина свернули во дворы, где Юрин сделал мужчине подножку, сбил того с ног. Лежащего на земле мужчину Юрин стал пинать ногами по телу. Кириленко в это время пошел к мужчине и стал снимать с пальцев его рук кольца. При этом Юрин продолжал наносить мужчине удары. Сняв кольца, Кириленко стал проверять содержимое карманов куртки и штанов, одетых на мужчине. В кармане куртки он нашел кошелек, денежные средства в котором отсутствовали, в связи с чем он выкинул кошелек в сугроб. Также в кармане куртки он нашел брелок с ключом от машины, фонарик, которые закинул на крышу стоящего рядом гаража. Юрин также обыскивал карманы мужчины, впоследствии Кириленко увидел у Юрина мобильный телефон, предположив, что его Юрин похитил у мужчины. Затем он и Юрин подняли мужчину с земли, а сами направились в сторону ... канал. Похищенные кольца Кириленко передал С., который во время хищения имущества у мужчины стоял неподалеку, и попросив того сдать кольца в ломбард. Ему известно, что за кольца С выручил около 7000 рублей, которые он, Юрин и С. потратили на спиртные напитки (т. 3 л.д. 87-90, 95-98, 130-133, 160-165).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с 21 на <Дата> он употреблял спиртные напитки в баре «<***>», расположенном возле перекрестка ... и ... в г. Архангельск. За спиртное рассчитывался наличными денежными средствами и банковской картой, которой последний раз воспользовался в 01 час 25 минут <Дата>. Домой пошел пешком, в какое время не помнит. От бара И. провожал неизвестный тому мужчина. Следуя по ... в сторону ..., возле кирпичного пятиэтажного дома, он поскользнулся и упал на припаркованный автомобиль, повредив на нем зеркало заднего вида. В автомобиле находился водитель, с которым он договорился о возмещении ущерба. Затем он и сопровождавший его мужчина пошли дальше и свернули во двор .... В этот момент он почувствовал удар по голове сзади, от чего испытал сильную физическую боль и упал на землю. Затем ему стали наносить удары руками и ногами по голове и телу, от которых он испытывал сильную физическую боль. Удары следовали с двух сторон, поэтому он считает, что его избивали два человека. Сколько ему нанесли ударов не помнит, но не менее десяти. В момент нанесения ударов один из нападавших крикнул ему: «Снимай печатку!». Он не отреагировал на требование, тогда нападавший сам снял это кольцо с пальца его левой руки, а также снял серебряное кольцо с пальца правой руки. В то время как один из нападавших снимал с его рук кольца, второй продолжал наносить ему удары ногами по телу. Также он чувствовал, что кто-то обыскивает карманы его куртки и достает содержимое наружу. Периодически он терял сознание. Когда все закончилось, он немного пришел в себя, но не мог сориентироваться в пространстве. Помнит, что его подобрал таксист и отвез домой.

В результате нападения неизвестными у И. было похищено следующее имущество: печатка из золота 585/583 пробы округлой формы, внутри круга «Звезда Давида» из золота, под звездой камень черного цвета - обсидиан, по всей окружности 24 камня синего цвета - сапфиры, на гранях звезды бриллиантовая крошка, которое он оценивает в 20000 рублей; кольцо из серебра с надписью «Спаси и сохрани!», которое он оценивает в 1000 рублей; мобильный телефон марки «Блэк вью БВ5000», который он оценивает в 9000 рублей, две сим-карты, которые материальной ценности не представляют; банковская карта на его имя ПАО «Сбербанк России», которая материальной ценности не представляет; кепка мужская зимняя из кожи черного цвета с мехом серого цвета, которая материальной ценности не представляет; перчатки из кожи черного цвета с мехом серого цвета, которые материальной ценности не представляют; ремень из кожи черного цвета, с застежкой из металла серого цвета, который материальной ценности не представляет; портмоне с документами, которое материальной ценности не представляет; ключ зажигания от автомобиля марки «Митсубиси Паджеро спорт» с брелоком от сигнализации марки «Шерхан», которые материальной ценности не представляют; ключ зажигания от автомобиля марки «Форд Мондео» с ключом от гаража, которые материальной ценности не представляют; фонарь «Фотон» с 3 батарейками, который материальной ценности не представляет. Преступлением Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Также И. созвонился с мужчиной, автомобиль которого повредил при падении. Тот сообщил, что сфотографировал на мобильный телефон мужчину, который провожал И. из бара (т. 2 л.д.210-213).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 около 01 часов <Дата> она легла спать, ее муж Потерпевший №1 дома отсутствовал. Около 05 часов того же дня муж в сопровождении незнакомого ей молодого человека пришел домой. Молодой человек сообщил, что нашел И. на пересечении ... и ... в г. Архангельск. Осмотрев мужа, она увидела, что надетая на том куртка в районе кармана разорвана, на его лице имелись побои, а на лбу гематомы, рассечена левая бровь. Муж пояснил, что в ночное время <Дата> на него напали двое мужчин, которые причинили ему побои, похитили мобильный телефон, документы, ключи от автомобиля, фонарик, золотое кольцо (т. 2 л.д. 226, 227).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что <Дата> около 04 часов он находился в своем автомобиле, припаркованном на обочине между домами <№> по ... в г. Архангельск. В это время проходивший мимо его автомобиля мужчина, впоследствии установленный как И., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на правое зеркало заднего вида автомобиля, повредив его. Свидетель №13 вышел из машины. В этот же момент со стороны ... к И. подошел еще один мужчина, который стал поднимать И.. И. просил мужчину оставить его в покое. Свидетель №13 понял, что И. и мужчина не знакомы. Свидетель №13 попросил номер телефона И., но поскольку тот не смог набрать на своем телефоне номер Свидетель №13, Свидетель №13 взял телефон И. и сам набрал свой номер. Затем он сфотографировал И. и мужчину на свой мобильный телефон. Далее Свидетель №13 увидел, что у ... стоит еще один мужчина и наблюдает за их действиями. По поведению второго мужчины он понял, что тот знаком с мужчиной, который помогал И.. Свидетель №13 спросил у первого мужчины, поможет ли он И. добраться до дома, тот ответил согласием, после чего Свидетель №13 уехал. Во второй половине того же дня Свидетель №13 позвонил И.. Тот сообщил, что его ограбили. Через некоторое время с Свидетель №13 связались сотрудники полиции, которым он с мобильного телефона отправил фотографию сопровождавшего И. мужчины (т. 2 л.д. 216, 217).

Свидетель Свидетель №12 показал, что <Дата> в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он Кириленко и Юрин, проходя мимо одного из домов по ... в г. Архангельск, увидели лежащего на земле незнакомого им мужчину. Подойдя к мужчине, Юрин и Кириленко подняли того с земли, после чего мужчина сообщил, что хочет выпить и пошел в сторону перекрестка ... и .... Кириленко и Юрин пошли за ним, а Свидетель №12 пошел за Кириленко и Юриным. Затем мужчина развернулся и пошел в обратном направлении в сторону .... Юрин и Кириленко пошли следом за ним. Свидетель №12 шел за Юриным и Кириленко. Когда мужчина свернул во двор ..., Юрин подошел к нему, после чего мужчина упал на землю и начал что-то кричать. Юрин стал наносить мужчине удары, а также осматривать содержимое его карманов. Кириленко находился рядом с Юриным и мужчиной, но его действий Свидетель №12 не видел. Затем Юрин и Кириленко отошли от мужчины и пошли по .... Свидетель №12 догнал их, вместе они пошли домой. Днем <Дата> Юрин или Кириленко, кто именно не помнит, передали ему одно кольцо из металла желтого цвета, мобильный телефон и попросили сдать их в ломбард. Он знал, что кольцо и мобильный телефон Юрин и Кириленко ночью похитили у незнакомого мужчины, но все равно взял их и сдал в залоговый центр за 7 000 рублей. Вырученные деньги он, Юрин и Кириленко потратили на спиртное и продукты питания (т. 2 л.д. 214-215).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заключения эксперта от <Дата> <№> следует, что у Потерпевший №1 при осмотре врачом скорой медицинской помощи <Дата> в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 14 минут, последующем осмотре нейрохирургом в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в тот же день в 6 часов 20 минут обнаружены повреждения характера кровоподтеков лица, осаднений правой кисти и грудной клетки, которые образовались в результате ударных (кровоподтеки) и ударно-тангенциальных (осаднения) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, правой кисти и грудной клетки Потерпевший №1 и как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 3 л.д. 2, 3).

В ходе двух осмотров участка местности, расположенного возле ... в г. Архангельск, проведенных 22 и <Дата>, зафиксирована обстановка на данном участке, а также обнаружены и изъяты: с поверхности земли – мужская кепка, фрагмент материала (подкладка), 4 листа с записями, визитка, кожаный ремень, кожаные перчатки, портмоне с документами; с крыши расположенного на осматриваемом участке гаража – ключ от автомобиля «Форд» с брелоком, имеющим надпись «Иерусалим», электрический фонарик «Фотон» с тремя элементами питания. В ходе осмотра места происшествия <Дата> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка фирмы «Корбона Субарктик», имеющая повреждения в виде разрывов.

Также осмотрами установлено, что указанные выше дом и участок местности расположены в непосредственной близости от ... в г. Архангельск (т. 2 л.д. 187-191, 196-206).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №13 изъята фотография, на которой запечатлен мужчина, находившийся вместе с И. в ночное время <Дата> возле домов <№> по ... в г. Архангельск. При этом подсудимый Юрин в судебном заседании сообщил, что на фотографии запечатлен именно он (т. 2 л.д. 219, 220).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия мужская кепка, фрагмент материала (подкладка), 4 листа с записями, визитка, кожаный ремень, кожаные перчатки, портмоне с документами, ключ от автомобиля «Форд» с брелоком, имеющим надпись «Иерусалим», электрический фонарик «Фотон» с тремя элементами питания, куртка фирмы «Корбона Субарктик», а также изъятая у свидетеля Свидетель №13 фотография осмотрены на стадии предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в указанном качестве (т. 2 л.д. 221-224, 225, 230, 231, 232).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании, Кириленко и Юрин имея умысел на открытое хищение имущества И. с применением к потерпевшему не опасного для его жизни и здоровья насилия, предварительно вступили между собой в преступный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой преступные роли, действуя согласно которым, Юрин ударом сбил И. с ног, после чего Юрин и присоединившийся к нему Кириленко, действуя совместно и согласованно, с целью сломить сопротивление потерпевшего, руками и ногами нанесли тому в совокупности не менее десяти ударов по телу, голове и конечностям, причинив тем самым И. телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а затем в продолжение своего совместного преступного умысла, открыто похитили у И. имущество общей стоимостью 30 000 рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Эти выводы суда полностью подтверждаются показаниями подсудимых в судебном заседании, исследованными судом их показаниями, данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых <Дата>, показаниями обвиняемого Юрина в соответствующей части, данными в ходе очной ставки с обвиняемым Кириленко, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и непосредственного свидетеля преступления Свидетель №12, показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, а также заключением проведенной в отношении потерпевшего экспертизы, согласно которому обнаруженные у него телесные повреждения локализованы на одной из конечностей, груди и лице, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывают.

Так, Кириленко при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что после того как Юрин сбил И. с ног и начал наносить тому удары ногами по телу, он (Кириленко) подошел к ним и снял с рук потерпевшего два кольца. Также Кириленко обыскал карманы И., в которых обнаружил кошелек, фонарик и ключ от автомобиля, которые выбросил на месте преступления. Этих же показаний Кириленко придерживался и в судебном заседании.

Юрин в свою очередь при допросе в качестве подозреваемого показал, что увидев на руках И. кольца, сообщил об этом Кириленко, который без промедления предложил Юрину ограбить потерпевшего и похитить у того ценные вещи. Согласившись с предложением Кириленко, Юрин сбил потерпевшего с ног, нанес ему не менее двух ударов ногами по телу и стал обыскивать его карманы. Тут же к Юрину присоединился Кириленко, который нанес потерпевшему несколько ударов. Применив совместно с Кириленко к И. насилие, Юрин похитил у того мобильный телефон, а Кириленко кольца. Скрывшись с места преступления, похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Суд считает достоверными и принимает за основу приговора указанные показания Юрина, в том числе о наличии между ним и Кириленко предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, а также о совместном применении к тому насилия, поскольку они даны подсудимым непосредственно после его задержания и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №12, который непосредственно наблюдал действия подсудимых в отношении потерпевшего, а также иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Юрин в ходе очной ставки с Кириленко кроме прочего сообщил, что при совершении преступления не менее двух раз ударил потерпевшего рукой по лицу. Суд также принимает за основу и считает достоверными эти показания Юрина, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего И., согласно которым удары злоумышленники наносили ему ногами и руками, а также с показаниями Кириленко в судебном заседании о том, что Юрин наносил потерпевшему удары не только ногами, но и руками.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Кириленко и Юрину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых, равно как и для самооговора Кириленко и Юрина, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют характер и последовательность их действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

Кириленко и Юрин понимали, что их действия открыты и понятны для потерпевшего, а значит они действовали открыто.

В целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения его имуществом они применили к нему физическое насилие, нанеся совместно удары потерпевшему в область головы, тела и конечностей, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

При этом Кириленко видя, что Юрин сбил потерпевшего с ног и, подавляя его волю к сопротивлению, нанес И. удары ногами по телу, не только воспользовался примененным Юриным насилием, но и сам, присоединившись к Юрину, с той же целью и дополняя действия Юрина нанес потерпевшему несколько ударов, после чего желая обнаружить и похитить ценное имущество потерпевшего, обыскал его карманы.

Вывод суда о совместном применении Кириленко и Юриным насилия также подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым после того, как его сбили с ног и он упал на землю, удары, которых было не менее десяти, ему наносились руками и ногами по голове и телу с двух сторон, что свидетельствует о его избиении двумя лицами. При этом когда один из злоумышленников снимал с рук И. кольца, второй продолжал наносить ему удары ногами по телу.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Кириленко и Юрин действовали совместно и согласованно. Достигнув предварительную договоренность на совместное завладение имуществом И., в том числе с применением к нему физического насилия, они распределили между собой преступные роли, которых в дальнейшем четко придерживались и каждый из них выполнял оговоренные ими действия. Об этом свидетельствуют как показания Юрина о наличии между ним и Кириленко такой договоренности, так и согласованный характер действий подсудимых по избиению потерпевшего и завладению его имуществом.

По смыслу закона, причинение потерпевшему повреждений, не расценивающихся как вред здоровью, следует считать насилием, не опасным для его жизни и здоровья.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимыми, ни их защитниками не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Состав похищенного у потерпевшего имущества, его стоимость, которая опредСвидетель №14 исходя из затрат на приобретение этого имущества и с учетом его фактического износа, а также принадлежность похищенного имущества И. подсудимыми не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшего, а также его супруги.

Поскольку показания Юрина о том, что при совершении преступления удары ногами потерпевшему он не наносил, а также показания Кириленко, согласно которым в предварительный сговор с Юриным на открытое хищение имущества И. он не вступал, насилие к потерпевшему не применял, опровергаются исследованными судом доказательствами, суд отвергает их как недостоверные и считает способом для подсудимых избежать ответственности за более тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кириленко и Юрина по данному эпизоду обвинения по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органом предварительного расследования помимо указанных преступлений Кириленко обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению он (Кириленко), в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 08 минут <Дата>, находясь во 2 подъезде ... буян в г. Архангельск, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение повреждения и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи как объекта жизнеобеспечения, а также на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно интернет-кабеля, принадлежащего ООО «<***>» (далее - ООО «<***>»), с целью его дальнейшего сбыта, расположенного в чердачном помещении ... буян в г. Архангельск, путем срыва навесного замка двери, ведущей в чердачное помещение указанного дома, незаконно проник в чердачное помещение ... буян в г. Архангельск, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного ножа, из корыстных побуждений, умышленно обрезал интернет-кабель марки «УТП левел 5» («UTP level 5») общей длиной 320 метров действующей линии телематической связи, принадлежащей ООО «<***>», осознавая, что похищаемый им интернет-кабель находится в рабочем состоянии, тем самым он (Кириленко), срезав указанный кабель, повредил действующую линию связи и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи ООО «<***>» как объект жизнеобеспечения, оставив без телематической связи 5 абонентов квартир <№>, <№> ... буян в г. Архангельск, воспрепятствовав нормальной жизнедеятельности граждан, что мешало им воспользоваться комплексом услуг телематической связи ООО «<***>», и причинив ущерб имущественным интересам ООО «<***>» в виде затрат на восстановление пригодности для эксплуатации указанной линии связи в размере 7180 рублей 80 копеек.

Он же (Кириленко), в период времени с 19 часов 00 минут <Дата> до 10 часов 00 минут <Дата>, находясь в чердачном помещении ... в г. Архангельск, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение повреждения и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи как объекта жизнеобеспечения, а также на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «<***>», с целью его дальнейшего сбыта, расположенного в чердачном помещении ... в г. Архангельск, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета, из корыстных побуждений, умышленно обрезал телефонный кабель марки «ТППэп 20х2х0,4» общей длиной 25 метров действующей линии телематической связи, принадлежащей ПАО «<***>», осознавая, что похищаемый им телефонный кабель находится в рабочем состоянии, тем самым он (Кириленко), срезав указанный кабель, повредил действующую линию связи и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи ПАО «<***>» как объект жизнеобеспечения, оставив без телематической связи 8 абонентов квартир <№>, <№>, помещения индивидуального предпринимателя Г., расположенных в ... в г. Архангельск, воспрепятствовав нормальной жизнедеятельности граждан, что мешало им воспользоваться комплексом услуг телематической связи ПАО «<***>», и причинив ущерб имущественным интересам ПАО «<***>» в виде затрат на восстановление пригодности для эксплуатации указанной линии связи в размере 1618 рублей 31 копейки.

Он же (Кириленко), в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 00 минут <Дата>, находясь между домами <№> по ... в г. Архангельск, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение повреждения и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи как объекта жизнеобеспечения, а также на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «<***>», с целью его дальнейшего сбыта, протянутого между указанными домами на столбах, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета, из корыстных побуждений, умышленно обрезал телефонный кабель марки «ТППэп 100х2х0,4» общей длиной 30 метров действующей линии телематической связи, принадлежащей ПАО «<***>», осознавая, что похищаемый им телефонный кабель находится в рабочем состоянии, тем самым он (Кириленко), срезав указанный кабель, повредил действующую линию связи и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи ПАО «<***>» как объект жизнеобеспечения, оставив без телематической связи 5 абонентов квартир <№>, <№> ... в г. Архангельск, воспрепятствовав нормальной жизнедеятельности граждан, что мешало им воспользоваться комплексом услуг телематической связи ПАО «<***>», и причинив ущерб имущественным интересам ПАО «<***>» в виде затрат на восстановление пригодности для эксплуатации указанной линии связи в размере 7714 рублей 88 копеек.

Он же (Кириленко), <Дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, находясь в чердачном помещении ... в г. Архангельск, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение повреждения и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи как объекта жизнеобеспечения, а также на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно интернет-кабеля, принадлежащего ООО «<***>» (далее - ООО «<***>»), с целью его дальнейшего сбыта, расположенного в чердачном помещении ... в г. Архангельск, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного ножа, из корыстных побуждений, умышленно обрезал интернет-кабель марки «УТП левел 5» («UTP level 5») общей длиной 400 метров, действующей линии телематической связи, принадлежащей ООО «<***>», осознавая, что похищаемый им интернет-кабель находится в рабочем состоянии, тем самым он (Кириленко), срезав указанный кабель, повредил действующую линию связи и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи ООО «<***>» как объект жизнеобеспечения, оставив без телематической связи 9 абонентов квартир <№>, <№> <№> ... в г. Архангельск, воспрепятствовав нормальной жизнедеятельности граждан, что мешало им воспользоваться комплексом услуг телематической связи ООО «АТК», и причинив ущерб имущественным интересам ООО «АТК» в виде затрат на восстановление пригодности для эксплуатации указанной линии связи в размере 8976 рублей 00 копеек.

Он же (Кириленко), <Дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в чердачном помещении ... в городе Архангельск, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение повреждения и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи как объекта жизнеобеспечения, а также на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно интернет-кабелей, принадлежащих ООО «<***>» (далее - ООО «<***>»), с целью их дальнейшего сбыта, расположенных в чердачном помещении ... в г. Архангельск, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного ножа, из корыстных побуждений, умышленно обрезал интернет-кабели марок «УТП левел 5» («UTP level 5») общей длиной 500 метров и «ЭрДжи-6» («RG-6») общей длиной 40 метров действующей линии телематической связи, принадлежащей ООО «<***>», осознавая, что похищаемые им интернет-кабели находятся в рабочем состоянии, тем самым он (Кириленко), срезав указанные кабели, повредил действующую линию связи и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи ООО «<***>» как объект жизнеобеспечения, оставив без телематической связи 15 абонентов квартир <№>, <№>, столовой «<***>», расположенных в ... в г. Архангельск, воспрепятствовав нормальной жизнедеятельности граждан, что мешало им воспользоваться комплексом услуг телематической связи ООО «<***>», и причинив ущерб имущественным интересам ООО «<***>» в виде затрат на восстановление пригодности для эксплуатации указанной линии связи в размере 12117 рублей 60 копеек.

Он же (Кириленко), <Дата> в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут, находясь в чердачном помещении ... в г. Архангельск, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение повреждения и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи как объекта жизнеобеспечения, а также на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно интернет-кабеля, принадлежащего ООО «<***>» (далее - ООО «<***>»), с целью его дальнейшего сбыта, расположенного в чердачном помещении ... в г. Архангельск, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета, из корыстных побуждений, умышленно обрезал интернет-кабель марки «УТП левел 5» («UTP level 5») общей длиной 400 метров, действующей линии телематической связи, принадлежащей ООО «<***>», осознавая, что похищаемый им интернет-кабель находится в рабочем состоянии, тем самым он (Кириленко), срезав указанный кабель, повредил действующую линию связи и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи ООО «<***>» как объект жизнеобеспечения, оставив без телематической связи 10 абонентов квартир <№>, <№> ... в г. Архангельск, воспрепятствовав нормальной жизнедеятельности граждан, что мешало им воспользоваться комплексом услуг телематической связи ООО «<***>», и причинив ущерб имущественным интересам ООО «<***>» в виде затрат на восстановление пригодности для эксплуатации указанной линии связи в размере 8976 рублей 00 копеек.

По мнению государственного обвинителя Кириленко в совершении инкриминируемых ему деяний, квалифицированных органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, имевших место <Дата>, в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 00 минут <Дата>, <Дата> и <Дата> (два деяния), полностью изобличен исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре доказательствами, изобличающими подсудимого в пяти преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые Кириленко совершил теми же действиями, а также заявлениями потерпевших (их представителей) о преступлении, показаниями Кириленко, содержащимися в протоколах его явок с повинной, подтвержденными в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства инкриминируемых ему деяний (т. 3 л.д. 16, 32, 53, 67, 81).

В судебном заседании вину в этих деяниях Кириленко признал в полном объеме.

По инкриминированному Кириленко деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, имевшему место с 19 часов 00 минут <Дата> до 10 часов 00 минут <Дата>, вина подсудимого, по мнению государственного обвинителя, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании вину в инкриминируемом деянии Кириленко признал полностью, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, следует, что днем <Дата> либо вечером <Дата> он зашел в один из подъездов ... в г. Архангельск, поднялся на чердак указанного дома, где подручными средствами, какими именно не помнит, перерезал часть кабеля. Кабель сдал в пункт приема цветного металла за сумму около 1 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 110-114, 130-133).

В явке с повинной, подтвержденной в судебном заседании, Кириленко аналогичным образом описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния (т. 3 л.д. 27).

Из показаний представителя потерпевшего П., данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является начальником отдела экономической безопасности Архангельского филиала ПАО «<***>». <Дата> ему стало известно о том, что сотрудниками Архангельского филиала ПАО «<***>» обнаружено повреждение объекта жизнеобеспечения – действующей линии электросвязи, находящейся на балансе ПАО «<***>», в результате которого данный объект был приведен в непригодное для эксплуатации состояние. Линия была повреждена путем обреза и хищения 25 метров кабеля связи марки ТППэп 20х2х0,4, приложенного по чердаку ... в г. Архангельск. Повреждение объекта жизнеобеспечения – действующей линии электросвязи привело к перерыву пользования – отсутствию услуг электросвязи и телематической связи (интернет, радио, телефон и цифровое телевидение) у 8 абонентов ПАО «<***>», а именно у 7 абонентов, проживающих в квартирах <№> <№>, а также в помещении индивидуального предпринимателя Г., расположенных в указанном доме, тем самым воспрепятствованию нормальной жизнедеятельности этих абонентов. Цена одного метра телефонного кабеля связи марки ТППэп 20х2х0,4 составляет 36 рублей 32 копейки, таким образом ПАО «<***>» хищением кабеля причинен материальный ущерб на общую сумму 908 рублей. Затраты на восстановление линии составили 1 618 рублей 31 копейку (том 1 л.д.245-249).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ПАО «<***>» в должности инженера электросвязи. <Дата> около 08 часов от диспетчера ПАО «<***>» он узнал о том, что по адресу: г. Архангельск, ... не работает интернет. Около 10 часов он прибыл к указанному дому и поднялся на чердак, где обнаружил отсутствие 25 метров кабеля марки ТППэп 20х2х0,4, принадлежащего ПАО «<***>», проложенного от кабельного ящика до входа кабеля на крышу (т. 2 л.д.5-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она проживает по адресу: г. Архангельск, .... В ее квартиру на основании договора, заключенного с ПАО «<***>», проведен интернет посредством интернет-кабеля, а также телефония и цифровое ТВ. Через интернет она осуществляет выход в социальные сети. В июле 2018 года интернет был отключен, не работало цифровое ТВ и телефония, от этого она испытывала неудобство, так как не могла воспользоваться электронной почтой и иным объемом услуг интернет-связи, не могла смотреть телевизор и воспользоваться домашним телефоном (т. 2 л.д. 15, 16).

<Дата> в ходе осмотра места происшествия – чердачного помещения ... в г. Архангельск зафиксировано расположение люка, через который осуществляется доступ в указанное помещение из второго подъезда дома, расположение распределительной коробки, от которой отходят различные провода. В 15 метрах от распределительной коробки обнаружен обрезок кабеля в оплетке черного цвета длинной 80 см., на одном конце которого имеется срез, а на втором конце кабеля имеется множество медных проводов в оплетке различных цветов. Обрезок кабеля с места происшествия изъят, осмотрен на стадии предварительного следствия, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в указанном качестве (т. 1 л.д. 212-217; т. 2 л.д. 10-14).

В соответствии с заключением эксперта от <Дата> <№> Э/0690 на торцевой части отрезка кабеля, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу, обнаружены динамические следы воздействия орудий взлома (т. 2 л.д. 8).

Стоимость кабеля в сумме 908 рублей, а также восстановительного ремонта в размере 1 618 рублей 31 копейка подтверждены справкой Архангельского филиала макрорегионального филиала «<***>» ПАО «<***>» о сумме причиненного ущерба от <Дата> № <№> и соответствующим расчетом (т. 1 л.д. 250, 251, т. 2 л.д. 3).

Вместе с тем, анализируя доказательства, приведенные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, не доказанной, а доводы государственного обвинителя несостоятельными.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Кириленко действительно при изложенных в предъявленном ему обвинении в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, обстоятельствах путем хищения участков телефонных и интернет- кабелей:

в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 08 минут <Дата> повредил интернет-кабель ООО «<***>», расположенный в чердачном помещении ... буян в г. Архангельск;

в период времени с 19 часов 00 минут <Дата> до 10 часов 00 минут <Дата> повредил телефонный кабель ПАО «<***>», расположенный в чердачном помещении ... в г. Архангельск;

в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 00 минут <Дата> повредил телефонный кабель ПАО «<***>», расположенный между домами <№> по ... в г. Архангельск;

<Дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 30 минут повредил интернет-кабель ООО «<***>», расположенный в чердачном помещении ... в г. Архангельск;

<Дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут повредил интернет-кабели ООО «<***>», расположенные в чердачном помещении ... в г. Архангельск;

<Дата> в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут, повредил интернет-кабель ООО «<***>», расположенный в чердачном помещении ... в г. Архангельск.

Эти фактические обстоятельства, установленные судом, подсудимым не оспариваются и подтверждаются как его собственными признательными показаниями, так и показаниями представителей потерпевших, многочисленных свидетелей, заключениями экспертов, а также письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, ст. 215.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения.

Объект данного состава преступления - отношения по обеспечению общественной безопасности в сфере функционирования объектов энергетики, электросвязи, жилищного, коммунального хозяйства и других объектов жизнеобеспечения.

По смыслу ст. 215.2 УК РФ под жизнеобеспечением следует понимать предоставляемые человеку блага, необходимые для поддержания его жизни, здоровья и работоспособности.

Под объектами жизнеобеспечения следует понимать здания, сооружения, устройства, обеспечивающие нормальные условия для проживания людей и функционирования предприятий.

К объектам электросвязи, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О связи» от <Дата> № 126-ФЗ, относятся сооружения, станции либо установки телефонной, телеграфной, факсимильной, телекодовой связи, кабельные сооружения, абонентская проводка, распределительные шкафы и коробки, провода радиовещания, мачты, передающее оборудование (радиорелейная связь), предназначенные для приема знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображения, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической или другим электромагнитным системам, а также мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

При этом по смыслу закона объекты жизнеобеспечения должны выполнять функции жизнеобеспечения не для одного или нескольких человек, а для широкого круга лиц, например, жителей какого-либо района или населенного пункта.

Между тем, как установлено в судебном заседании, однако оставлено без должного внимания государственным обвинителем, в результате повреждения Кириленко <Дата> интернет-кабеля, проложенного в чердачном помещении многоквартирного ... ..., возможности воспользоваться комплексом услуг телематической связи, предоставляемых ООО «АТК», были лишены 5 абонентов, проживающих в квартирах <№>, 45, 49, 50, 57 указанного дома.

В результате повреждения Кириленко в период времени с 19 часов 00 минут <Дата> до 10 часов 00 минут <Дата> телефонного кабеля, проложенного в чердачном помещении многоквартирного ... г. Архангельск, возможности воспользоваться комплексом услуг телематической связи, предоставляемых ПАО «<***>», были лишены 7 абонентов, проживающих в квартирах <№> <№> указанного дома, а также индивидуальный предприниматель Г.

В результате повреждения Кириленко в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 00 минут <Дата> телефонного кабеля, проложенного между домами <№> по ... в г. Архангельск, возможности воспользоваться комплексом услуг телематической связи, предоставляемых ПАО «<***>», были лишены 5 абонентов, проживающих в квартирах <№> ... в г. Архангельск.

В результате повреждения Кириленко <Дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 30 минут интернет-кабеля, проложенного в чердачном помещении многоквартирного ... в г. Архангельск, возможности воспользоваться комплексом услуг телематической связи, предоставляемых ООО «<***>», были лишены 9 абонентов, проживающих в квартирах <№> указанного дома.

В результате повреждения Кириленко <Дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут интернет-кабелей, проложенных в чердачном помещении многоквартирного ... в г. Архангельск, возможности воспользоваться комплексом услуг телематической связи, предоставляемых ООО «<***>», были лишены 14 абонентов, проживающих в квартирах <№>, <№> указанного дома, а также владелец расположенной в доме столовой «Грядка».

В результате повреждения Кириленко <Дата> в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут, интернет-кабеля, проложенного в чердачном помещении многоквартирного ... в г. Архангельск, возможности воспользоваться комплексом услуг телематической связи, предоставляемых ООО «<***>», были лишены 10 абонентов, проживающих в квартирах <№> указанного дома.

При этом данных о том, что поврежденные Кириленко участки телефонных и интернет-кабелей в каждом случае обеспечивали функционирование системы электросвязи как объекта жизнеобеспечения для более широкого круга лиц, нежели для незначительного числа абонентов, проживающих в указанных домах, либо использующих расположенные в этих домах помещения в коммерческих целях, и его действия в каждом случае привели к нарушению этой системы в целом либо узлов ее управления, в деле не имеется, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах телефонные и интернет-кабели, которые повредил Кириленко, применительно к ст. 215.2 УК РФ нельзя признать объектами жизнеобеспечения, в связи с чем суд находит вину Кириленко в совершении шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, не доказанной, а поэтому по предъявленному ему обвинению в этой части он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

За содеянное Кириленко (пять краж и грабеж) и Юрин (грабеж) подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и значение этого участия для достижения цели преступления, а в отношении Юрина, кроме того, в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кириленко совершено шесть умышленных преступлений против собственности, пять из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а одно в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Юриным совершено одно умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Кириленко ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в браке не состоит, детей не имеет, по последнему известному месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 181, 182, 184, 185, 188, 193).

На учете у врачей психиатра и нарколога Кириленко не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает (т. 3 л.д. 189, 190).

Юрин ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2017 г.р., в содержании и воспитании которого принимает участие, по месту жительства в ... района Архангельской области участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 209, 210, 213, 214, 228, 230, 233-235; т. 4 л.д. 146-156, 157).

На учете у врачей психиатра и нарколога Юрин не состоит, страдает хроническим неврологическим заболеванием (т. 3 л.д. 231, 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириленко, суд признает:

- по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, публично принесенные потерпевшему извинения;

- по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, также полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по преступлению, предусмотренному п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (т. 3 л.д. 16, 18-23, 32, 40-43, 53, 62-65, 67, 76-79, 81, 83, 87-90, 95-98, 110-114, 130-133, 160-165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрина, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, публично принесенные потерпевшему извинения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, страдающей хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы (т. 3 л.д. 139, 143-145, 152-155, 160-165, 176-179).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кириленко и Юриным преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимых и их пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором они находились в момент совершения этого преступления, существенным образом сказалось на их поведении и ослабило самоконтроль Кириленко и Юрина за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых по этому преступлению, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание не снятую и не погашенную судимость Юрина по приговору Коношского районного суда Архангельской области от <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Кириленко и Юрина, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенных Кириленко преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кириленко дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Кириленко и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Кририленко преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 64, и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Принимая во внимание наличие в действиях Кириленко совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Кириленко надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Кириленко меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения.

При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Кириленко необходимо зачесть время его содержания его под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Юриным преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Юрина от общества, а поэтому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Юрину дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Юрину и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Юриным преступления и степень его общественной опасности, наличие в его действиях рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Юрину надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Юрину меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения.

При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Юрину необходимо зачесть время его содержания его под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ПАО «<***>» - П. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении в пользу ПАО «<***>» материального ущерба в размере 908 рублей, причиненного повреждением телефонного кабеля на чердаке в ... в г. Архангельск, а также в размере 3 503 рубля 10 копеек, причиненного хищением телефонного кабеля, подвешенного по деревянным опорам между домами <№> по ... в г. Архангельск (т. 1 л.д. 250, 251; т. 2 л.д. 1, 38).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

В связи с этим исковые требования ПАО «<***>» о возмещении материального ущерба в размере 908 рублей, причиненного повреждением телефонного кабеля на чердаке в ... в г. Архангельск, надлежит оставить без рассмотрения, поскольку Кириленко по этому эпизоду подлежит оправданию.

В свою очередь исковые требования ПАО «<***>» о возмещении материального ущерба в размере 3 503 рубля 10 копеек, причиненного хищением телефонного кабеля, подвешенного по деревянным опорам между домами <№> по ... в г. Архангельск, с которыми подсудимый полностью согласился, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный на денежные средства Кириленко, находящиеся на его счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», <№>, <№>, <№>, <№>, необходимо снять с момента начала фактической передачи этих денежных средств сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или ее территориальных органов. На выведенные из-под ареста денежные средства следует обратить взыскание по возмещению потерпевшему ПАО «<***>» имущественного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- локальный сметный расчет (установка оборудования по сервису «Интернет», ... ... ...), счета-фактуры <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, счет-фактуру от <Дата> и счет-фактуру <№> от <Дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т. 1 л.д. 163, 164);

- два отрезка кабеля и хомут, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Б., надлежит снять с ответственного хранения Б. и разрешить потерпевшему распоряжаться ими в полном объеме (т. 1 л.д. 190, 191);

- отрезок кабеля, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего П., надлежит снять с ответственного хранения П. и разрешить потерпевшему распоряжаться ими в полном объеме (т. 2 л.д. 13, 14);

- навесной замок, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, надлежит снять с ответственного хранения Свидетель №3 и разрешить ООО «<***>» (собственник замка) распоряжаться им в полном объеме (т. 1 л.д. 204, 205);

- фрагмент кабеля и металлической проволоки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит уничтожить (т. 2 л.д. 50, 51);

- фрагмент кабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит уничтожить (т. 2 л.д. 173, 174);

- локальный сметный расчет (установка оборудования по сервису «Интернет», ...), хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т. 2 л.д. 163, 164);

- два фрагмента кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит уничтожить (т. 2 л.д. 173, 174);

- два фрагмента телевизионного кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит уничтожить (т. 2 л.д. 173, 174);

мужскую кепку, 4 листа с записями, визитку, кожаный ремень, кожаные перчатки, портмоне с документами, ключ от автомобиля «Форд» с брелоком, имеющим надпись «Иерусалим», электрический фонарик «Фотон» с тремя элементами питания, куртку фирмы «Корбона Субарктик», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит снять с ответственного хранения потерпевшего и разрешить ему распоряжаться ими в полном объеме (т. 2 л.д. 232, 233);

изъятую у свидетеля Свидетель №13 фотографию, хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т. 2 л.д. 225).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Кириленко и Юрину оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимые от услуг адвокатов не отказывались.

За оказание Кириленко юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 20 927 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 6, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 182), в судебном заседании 24 871 рубль 00 копеек, а всего 45 798 рублей 00 копеек.

За оказание Юрину юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 12 580 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 25, 26, 184), в судебном заседании 24 871 рубль 00 копеек, а всего 37 451 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Юрин от услуг адвокатов не отказывался, убедительных доводов, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности не привел, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Юрина в федеральный бюджет.

Поскольку Кириленко также от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в федеральный бюджет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Кириленко оправдан по шести из двенадцати инкриминируемых ему преступлений, суд приходит к выводу о необходимости его частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в федеральный бюджет с Кириленко в размере 22 899 рублей, а оставшуюся возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, 306, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кириленко А. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <Дата>) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 22 часов <Дата> до 07 часов <Дата>) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <Дата> в чердачном помещении ... в г. Архангельск) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кириленко А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Кириленко А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кириленко А.М. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кириленко А. М. признать невиновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, и по предъявленному обвинению его оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Признать за Кириленко А.М. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Юрина А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Юрина А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Юрину А.И. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего П. в пользу ПАО «<***>» о возмещении материального ущерба в размере 3 503 рубля 10 копеек, причиненного хищением телефонного кабеля, подвешенного по деревянным опорам между домами <№> по ... в г. Архангельск, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кириленко А. М. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ПАО «<***>» 3 503 (три тысячи пятьсот три) рубля 10 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего П. в пользу ПАО «<***>» о возмещении материального ущерба в размере 908 рублей, причиненного повреждением телефонного кабеля на чердаке в ... в г. Архангельск, оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на денежные средства Кириленко, находящиеся на его счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», <№>, <№>, <№>, <№>, снять с момента начала фактической передачи этих денежных средств сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или ее территориальных органов. На выведенные из-под ареста денежные средства обратить взыскание по возмещению потерпевшему ПАО «Ростелеком» имущественного вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- локальный сметный расчет (установка оборудования по сервису «Интернет», ... ... ...), счета-фактуры <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, счет-фактуру от <Дата> и счет-фактуру <№> от <Дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т. 1 л.д. 163, 164);

- два отрезка кабеля и хомут, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Б., снять с ответственного хранения Б. и разрешить потерпевшему распоряжаться ими в полном объеме (т. 1 л.д. 190, 191);

- отрезок кабеля, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего П., снять с ответственного хранения П. и разрешить потерпевшему распоряжаться ими в полном объеме;

- навесной замок, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, снять с ответственного хранения Свидетель №3 и разрешить ООО «<***>» (собственник замка) распоряжаться им в полном объеме (т. 1 л.д. 204, 205);

- фрагмент кабеля и металлической проволоки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, уничтожить (т. 2 л.д. 50, 51);

- фрагмент кабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, уничтожить (т. 2 л.д. 173, 174);

- локальный сметный расчет (установка оборудования по сервису «Интернет», ...), хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т. 2 л.д. 163, 164);

- два фрагмента кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, уничтожить (т. 2 л.д. 173, 174);

- два фрагмента телевизионного кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, уничтожить (т. 2 л.д. 173, 174);

мужскую кепку, 4 листа с записями, визитку, кожаный ремень, кожаные перчатки, портмоне с документами, ключ от автомобиля «Форд» с брелоком, имеющим надпись «Иерусалим», электрический фонарик «Фотон» с тремя элементами питания, куртку фирмы «Корбона Субарктик», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, снять с ответственного хранения потерпевшего и разрешить ему распоряжаться ими в полном объеме (т. 2 л.д. 232, 233);

изъятую у свидетеля Свидетель №13 фотографию, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т. 2 л.д. 225).

Взыскать с Кириленко А. М. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 22 899 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Кириленко А.М. юридической помощи по назначению на предварительном следствии в судебном заседании, в размере 22 899 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Юрина А. И. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 37 451 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный

Решение по делу № 1-369/2019 от 10.06.2019

1-369/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица