Решение по делу № 33-4656/2017 от 22.05.2017

Дело № 33-4656/2017                                                                                           г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей    Романовой И.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре    Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2017 года гражданское дело по иску Вдовина А. И. к Прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре, Прокуратуре Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к Прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 руб., в обоснование указав, что работники прокуратуры, несмотря на его неоднократные обращения в связи с отказом частных автоперевозчиков провозить его как пенсионера по старости и инвалида по единому социальному проездному билету мер к защите его прав не принимали вплоть до отмены единых социальных билетов. Более того указанные лица, указывали, что удовлетворение требований льготной категории граждан приведет к нарушению прав индивидуальных предпринимателей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Хабаровского края.

Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на своевременное рассмотрение обращений истца с принятием в необходимых случаях мер прокурорского реагирования, и полагая недоказанным факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) органов прокуратуры.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.03.2017 года Вдовину А.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Вдовин А.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд в нарушение требований ст.41 ГПК РФ не выяснил его мнение по вопросу замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не дал оценки ответу заместителя прокурора города от 08.07.2015 г., руководствовался судебными актами, а не законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Хабаровского края Доськова Т.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращения Вдовина А.И. к прокурорам г.Комсомольска-на-Амуре и Хабаровского края в связи с отказом частных автоперевозчиков переводить его как пенсионера и инвалида по единому социальному проездному билету были своевременно рассмотрены, ответы даны.

Более того в интересах неопределенного круга лиц прокурор г.Комсомольска-на-Амуре обращался в суд с иском к ИП Сенченко П.П., ИП Павловой М.П., ИП Сысоеву А.В. как лицам, осуществляющим пассажирские перевозки, о признании нарушенными прав отдельной категории граждан на бесплатный проезд в общественном транспорте по единому социальному проездному. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.07.2014 года прокурору в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1069-1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что условием наступления материальной ответственности за причиненный моральный вред, является наличие неправомерных действий, посягающих на нематериальные блага личности. Достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате действий (бездействия) органов прокуратуры, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном ст.41 ГПК РФ, требующем согласия истца, судом первой инстанции не производилась.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчиков Прокуратуру Хабаровского края и Министерство Финансов РФ, суд руководствовался положениями ст.40 ГПК РФ, в силу которых в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Право суда на принятие данного процессуального решения вне зависимости от воли истца вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В силу положений ст.ст.12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 08.07.2015 года на обращение истца по вопросу проезда в общественном транспорте по единому социальному билету наряду с прочими доказательствами был исследован судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.03.2017 года и получил надлежащую оценку, приведенную в решении суда. Несогласие Вдовина А.И. с правовой оценкой, данной прокурором обстоятельствам, послужившим поводом для его обращения, само по себе основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда являться не может.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2017 года по иску Вдовина А. И. к Прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре, Прокуратуре Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.А. Романова

                                                                                             К.В. Аноприенко