Решение по делу № 33-872/2022 от 22.02.2022

Дело № 13-508/2021 (33-872/2022) судья Лазарева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Базанова Р.В. на определение Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Шумилова С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-127/2021 удовлетворить.

Взыскать с Базанова Р.В. в пользу Шумилова С.А. судебные расходы в сумме 75 355,00 рублей».

Установил:

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года исковое заявление Базанова Р.В. к Шумилову С.А., ООО «Ориент - Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

От ответчика Шумилова С.А. поступило заявление о взыскании с Базанова Р.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно: заключение эксперта - 8000 руб., проведение судебной экспертизы - 29355 руб., услуги представителя - 33000 руб., юридические услуги по написанию отзыва - 5000 руб.

Заявитель Шумилов С.А., его представитель Осадчий В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Базанова Р.В. - Базов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Базанов Р.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми и недостоверными. Судом не установлено, по какому делу, за оказание каких услуг заявителем производилась оплата представителю. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд не учел сложность дела, объем проделанной работы и факт оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Шумилов С.А. представил возражения на частную жалобу, в которых просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление Базанова Р.В. было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу), суд пришел к правомерному выводу о возложении на истца обязанности по возмещению Шумилову С.А. понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Шумилова С.А. представлял Осадчий В.П., действующий на основании доверенности.

Представитель Шумилова С.А. - Осадчий В.П. принимал участие в судебных заседаниях: 26 августа 2020 года, 05 октября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 08 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, 07 апреля 2021 года (с перерывами до 14 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года), 21 июня 2021 года, 25 августа 2021 года (с перерывом до 27 августа 2021 года), 02 сентября 2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения расходов в сумме 33000 рублей подтвержден договором возмездного оказания услуг от 01 августа 2020 года, актом приемки оказанных услуг от 02 сентября 2021 года, квитанцией серии № от 21 ноября 2020 года.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей и взыскал их с истца.

Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (участие в 13 судебных заседаниях с учетом перерыва), суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на представителя в размере 33000 рублей является разумной и справедливой. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов Базанов Р.В. не представил.

Также заявитель просил взыскать судебные расходы на заключение эксперта № (автотехническое исследование) в размере 8000 рублей, несение которых подтверждено актом выполненных работ № от 12 апреля 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 апреля 2021 года; на услуги представителя по составлению и изготовлению на бумажном носителе отзыва на исковое заявление с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, в размере 5000 рублей, несение которых подтверждены отзывом от 03 августа 2020 года, договором от 01 августа 2020 года, актом приёмки выполненных работ от 01 августа 2020 года и квитанцией серии № от 15 ноября 2020 года.

Признав данные расходы необходимыми, а размер расходов на изготовление отзыва также разумным, суд взыскал с Базанова Р.В. 8000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 21 июня 2021 года по делу № 2-127/2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1; расходы по проведению экспертизы возложены на истца Базанова Р.В. и ответчика Шумилова С.А. в равных долях.

Ответчиком Шумиловым С.А. произведена оплата судебной экспертизы в сумме 29355 руб., что подтверждается чек-ордером от 16 июля 2021 года на сумму 5150 руб. и чек-ордером от 27 июля 2021 года на сумму 24205 руб.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 29355 руб. с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона обоснованно взысканы с Базанова Р.В.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Базанова Р.В. – без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина