Решение по делу № 2-349/2018 от 31.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд в составе:

председательствующего судьи И.С. Куцаенко,

при секретаре Дейникиной А.А.,

с участием:

представителя истца Усик И.А. – Усик Г.Н., по доверенности,

ответчика Крючкова Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усик И.А. к Крючкова Н.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Усик И.А., обратился в Апанасенковский районный суд с иском к Крючкова Н.В. , о возмещении материального ущерба в размере 180000 рублей, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4800 рублей, и морального вреда в связи с непредвиденными расходами и утраты в виде неполученного дохода в размере 3000 рублей, мотивируя свои доводы тем, что решением Апанасенковского районного суда от <дата>, установлено, что Усик И.А., является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион. Поскольку управляла автомобилем <дата> Крючкова Н.В. , и установлена ее вина в ДТП, автомобиль <данные изъяты> пришел в негодность. Автомобиль по настоящее время находится у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Усик Г.Н., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить. Пояснила, что решением суда с Усик И.А. в пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба причиненного в результате ДТП с участием Крючкова Н.В. В ДТП была признана виновной Крючкова Н.В. , однако в связи с тем, что ее сын не смог предоставить договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, ущерб причиненный в результате ДТП, был взыскан с Усик И.А. До настоящего времени сумма взысканная с Усик И.А., не выплачена. Поскольку решением суда установлено, что Усик И.А. является собственником автомобиля, которым в момент ДТП управляла Крючкова Н.В. , то он полагает в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, он вправе требовать возмещение стоимости автомобиля в до аварийном состоянии. Усик И.А. полагает, что его автомобиль до аварии стоил 180000 рублей, что так же подтверждается распечатками с сайта в продаж автомобилей аналогичного года выпуска. Так же указала, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, недействительный, поскольку Усик И.А., в момент составления данного договора отсутствовал в <адрес>. Несмотря на то, что решение суда о взыскании с Усик И.А. суммы ущерба причиненного в результате ДТП с участием Крючкова Н.В. , отменено, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и ущерб Крючкова Н.В. возмещен ФИО8, в связи с чем, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, т.к. исковые требования удовлетворены добровольно, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Усик И.А., в судебное заседание, не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела, не поступало.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием представителя Усик Г.Н.

Ответчик Крючкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, который принадлежит ей на основании договора купли – продажи от <дата>. Она покупала данный автомобиль за свои денежные средства, истец Усик И.А. к автомобилю никакого отношения, не имеет. Стоимость данного автомобиля составляет в среднем 70000 рублей, что подтверждается сведениями с сайта продаж по автомобилям аналогичного года выпуска. В ДТП виновной признана она, чего не оспаривала. На момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 Усик И.А., не представила договор в суд, потому что не могла его найти. Как только нашла договор, обратилась в Апанасенковский районный суд с заявлением, об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым взыскана сумма ущерба причиненного в результате ДТП с Усик И.А. Решение отменено. Крючкова Н.В. , полностью выплачена сумма причиненного ущерба ФИО8, в связи с чем, последняя отказалась от иска.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, согласно дубликата, паспорта транспортного средства <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, в графе собственник указан Усик И.А.

Из договора купли - продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион от <дата>, следует, что Усик И.А. продал автомобиль ответчику Крючкова Н.В. за 90000 рублей. Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и подписан сторонами. Факт, принадлежности подписей в договоре истцом и его представителем, не оспаривается.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, находится в пользовании ответчика Крючкова Н.В. , что не отрицалось ответчиком.

Как на обоснование своих исковых требований, истец Усик И.А. ссылается на решение Апанасенковского районного суда от <дата>, которым с него взыскана сумма ущерба причиненного в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, под управлением Крючкова Н.В. , как с собственника транспортного средства.

Вместе с тем, данное решение отменено определением Апанасенковского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, и производство по делу возобновлено.

Основанием, для пересмотра гражданского дела, послужило заявление Крючкова Н.В. , о том, что она нашла договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион от <дата>, в связи с чем, ответчик по гражданскому делу по иску ФИО7 к Усик И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, заменен на Крючкова Н.В. Усик И.А., исключен, из числа ответчиков, по гражданскому делу. ФИО8, заявила отказ от исковых требований в связи с добровольным возмещением вреда Крючкова Н.В. , в связи с чем, вынесено определение суда от <дата>, о прекращении производство по делу.

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель, не оспаривали того обстоятельства, что истец Усик И.А., подписал договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что Усик И.А. в момент совершения сделки, был неспособен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 к Усик И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, представитель Усик Г.Н., последовательно заявляла о наличии данного договора.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска Усик Г.Н., предоставила: договор заявку на перевозку груза от <дата>, договор-заявку на перевозку груза от <дата>, товарно-транспортную накладную №, как на обоснование того факта, что Усик И.А., не находился в с. Дивное <дата> и следовательно договор купли-продажи автомобиля подписать не мог.

Суд, исследовав данные документы в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что они не подтверждают недействительности данного договора – купли продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, заключенного между Усик И.А. и Крючкова Н.В. , при том, что представитель не оспаривала, то, что подпись в договоре принадлежит Усик И.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Усик И.А., собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, не является, поскольку продал его Крючкова Н.В. , что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, поскольку факт регистрации договора не является основанием для возникновения права собственности на автомобиль, право собственности у Крючкова Н.В. , возникло с момента подписания договора и передачи транспортного средства. В договоре указано, что сумму в 90000 рублей Усик И.А. получил полностью и претензий не имеет, о чем проставил свою подпись. В гражданском деле рассмотренном Апанасенковским районным судом по иску ФИО8, ответчиком не являлся и собственником транспортного средства, не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,60, 181,166,199,200, 288, 177, 454, 432, 549, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усик И.А. к Крючкова Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 180000 рублей, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4800 рублей, и морального вреда в связи с непредвиденными расходами и утраты в виде неполученного дохода в размере 3000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Апанасенковского

районного суда И.С. Куцаенко