Решение по делу № 33-5098/2019 от 21.08.2019

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года № 33-5098/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при помощнике судьи Мариничевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектротранс» Калачева А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2019, которым исковые требования Смоленцева А.В. к открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в пользу Смоленцева А.В. взысканы денежные средства в размере 551 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Смоленцева А.В., представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектротранс» Калачева А.И. по доверенности Перетятько М.М., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2015 открытое акционерное общество «Вологдаэлектротранс» (далее – ОАО «Вологдаэлектротранс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев А.И.

18.11.2017 конкурсным управляющим ОАО «Вологдаэлектротранс» Калачевым А.И. размещено сообщение о проведении торгов №... в форме продажи посредством публичного предложения в отношении лота №... - «земельный участок общей площадью 9 389 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания административного назначения, зданий и сооружений троллейбусного депо, автостоянки для хранения городского транспорта, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №...», принадлежащего ОАО «Вологдаэлектротранс», место проведения торгов – электронная площадка открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» по адресу сети интернет: http://bankruptcy.lot-online.ru.

23.10.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об ограничении (обременении) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №2.

11.01.2019 Смоленцев А.В. перечислил на расчетный счет ОАО «Вологдаэлектротранс» денежные средства в размере 551 250 рублей в качестве задатка для участия в торгах, 13.01.2019 подал заявку на участие в торгах, а 15.01.2019 признан победителем торгов.

23.01.2019 ОАО «Вологдаэлектротранс» в лице конкурсного управляющего Калачёва А.И. и Смоленцев А.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Смоленцев А.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 9 389 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания административного назначения, зданий и сооружений троллейбусного депо, автостоянки для хранения городского транспорта, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 11 034 000 рублей. Задаток в размере 551 250 рублей зачтен в счет оплаты стоимости земельного участка. Оставшуюся сумму в размере 10 482 750 рублей Смоленцев А.В. обязался уплатить в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

22.02.2019 Смоленцев А.В. направил конкурсному управляющему ОАО «Вологдаэлектротранс» претензию, в которой, ссылаясь на наличие ограничения, принятого в отношении земельного участка судебным приставом-исполнителем, просил расторгнуть договор купли-продажи на основании части 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и вернуть задаток в двойном размере.

25.02.2019 в ответе на претензию конкурсный управляющий ОАО «Вологдаэлектротранс» в удовлетворении требований Смоленцеву А.В. отказал, указал, что обременение в отношение земельного участка отменено, предложил Смоленцеву А.В. в срок до 25.02.2019 оплатить полную стоимость земельного участка.

22.03.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» Калачёвым А.И. в адрес Смоленцева А.В. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков оплаты.

30.04.2019 Смоленцев А.В., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Вологдаэлектротранс» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 551 250 рублей.

Истец Смоленцев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Козич Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Вологдаэлектротранс» по доверенности Перетятько М.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что Смоленцев А.В. был признан победителем торгов, следовательно, задаток не может быть ему возвращен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Вологдаэлектротранс» Калачев А.И. указывает, что в случае отказа победителя торгов от исполнения договора купли-продажи задаток должен остаться у продавца. Арест на земельный участок наложен (23.10.2018) после того, как торги были организованы (09.11.2017), следовательно, нарушений закона при организации торгов не допущено. Ограничение в отношении земельного участка принято судебным приставом-исполнителем незаконно. Запрет регистрационных действий является обеспечительной мерой и не относится к обременениям. После получения претензии конкурсный управляющий принял необходимые меры, в результате чего ограничения были сняты, но, несмотря на это, Смоленцев А.В. отказался исполнять договор купли-продажи. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Смоленцеву А.В.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя исковые требования Смоленцева А.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 381, 382, 448, 450, 453, 486, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф), статьями 110, 139 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.ю2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 4.4 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и исходил из того, что после подписания сторонами протокола (договора купли-продажи) задаток утратил свою обеспечительную функцию и стал являться авансом, который в связи с расторжением договора купли-продажи не может удерживаться продавцом и подлежит возврату покупателю.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оно по существу является правильным и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения (пункт 6 статьи 448 ГК РФ).

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку продавец не сообщил покупателю о наличии зарегистрированных в отношении продаваемого земельного участка наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений (обременений), последний имел право на расторжение договора купли-продажи земельного участка в одностороннем порядке, поэтому с момента получения конкурсным управляющим претензии от Смоленцева А.В. заключенный между указанными лицами договор расторгнут, обязательства по нему прекращены, а уплаченная истцом в счет исполнения данного договора денежная сумма в размере 551 250 рублей подлежит возврату (статьи 1102-1103 ГК РФ).

Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектротранс» Калачева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: