Решение по делу № 2-1107/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1107/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Палага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шиловой ФИО7 к Степановой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шилова Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ООО «СК-Анкер», в лице Хачатурова П.Л., был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и помещений с условными номерами 5,6, - общей площадью 40кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

При подписании данного договора, истица передала ответчику Степановой Л.С. денежные средства за приобретаемое имущество в сумме 1035000 рублей. Ответчик денежные средства получила полностью, о чем собственноручно расписалась.

В настоящее время, как стало известно истцу, юридическое лицо ООО «СК-Анкер» - ликвидировано.

Указывая на то, что договор купли-продажи доли земли и домовладения с ответчиком так и не были заключены, истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возврате полученных денежных средств. Ответчик деньги не вернула.

Степанова Л.С. не предпринимает и не предпринимала мер для возвращения денежных средств, истица, основывает свои требования на положениях ст.1102 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ истцом представлен. Общая сумма 257374,26руб.

Поняв, что ни жилье, ни деньги истица не получит, из-за постоянного стресса, нервных срывов и скандалов сильно подорвала здоровье, заболела онкозаболеванием, ей был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1035000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 257374,26руб., компенсацию морального вреда 100000руб.

Истец Шилова Н.Г. и ее представитель по доверенности Малашенко О.В. в суд явились, на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик Степанова Л.С. в суд явилась, просила в иске отказать. Полагает, что она фактически деньги не получила, ими пользовался и потратил застройщик, а она всего лишь владелец земельного участка. Полагает, что взыскивать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред несправедливо, она также пострадала, как и истец.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Шилова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и ООО «СК-Анкер», в лице Хачатурова П.Л., заключила предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и помещений с условными номерами 5,6, - общей площадью 40кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

При подписании данного договора, истица передала ответчику Степановой Л.С. денежные средства за приобретаемое имущество в сумме 1035000 рублей. Ответчик денежные средства получила полностью, о чем собственноручно расписалась.

В настоящее время, как стало известно истцу, юридическое лицо ООО «СК-Анкер» - ликвидировано.

Указывая на то, что договор купли-продажи доли земли и домовладения с ответчиком так и не были заключены, истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возврате полученных денежных средств. Ответчик деньги не вернула.

Степанова Л.С. не предпринимает и не предпринимала мер для возвращения денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До настоящего времени сумма истцу не возвращена, ответчик фактически пользуется денежными средствами истца. Таким образом, в поведении ответчика усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ: - неправомерное уклонение от возврата денежных средств.

Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст.395 ГК РФ, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер суммы, длительность и причины невозврата денежных средств, принимая во внимание баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГКРФ, полагает необходимым снизить ее размер до 150000 рублей.

В соответствии с нормой ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку взаимоотношения между сторонами носят имущественный характер, а специального указания на это в законе нет, то в части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск Шиловой ФИО9 к Степановой ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой ФИО11 в пользу Шиловой ФИО12 неосновательное обогащение в сумме 1035000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные в порядке ст.333 ГК РФ, в сумме 150000руб., а всего 1185000(один миллион сто восемьдесят пять тысяч)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Степановой ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину 14125(четырнадцать тысяч сто двадцать пять)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья: