Решение по делу № 33-2768/2024 от 01.02.2024

Судья Каменская М.Г.                                   УИД 61RS0010-01-2023-000954-47

       дело №33-2768/2024

                                                                                                             №2-1361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольник Ульяны Юрьевны к Волконоговой Ольге Алексеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Батайского нотариального округа Пономарева Наталья Павловна, о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на объекты, по апелляционной жалобе Смольник У.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Смольник У.Ю. обратилась с иском к Волконоговой О.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, прекращении права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что является единственным наследником ее бабушки А.В.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

21.01.2023 между А.В.Н. и Волконоговой О.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариально. По договору А.В.Н. передала бесплатно в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик обязалась пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Как указывала истица, в момент заключения договора А.В.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, на момент заключения договора ей было 83 года, также в силу невысокого уровня грамотности, она имела незаконченное среднее образование (7 классов средней школы), в силу серьезных заболеваний: неуточненных психических расстройств: гипертонической болезни: нарушения памяти; снижения интеллектуального мышления; перенесенной черепно-мозговых травмы, инсульта; хронических заболеваний, связанных с сосудами головного мозга злокачественной опухолью; сахарным диабетом, атеросклеротическим кардиосклерозом; стенокардией и другими заболеваниями. Также А.В.Н. была присвоена 2 группа инвалидности. В декабре 2022 года истица обратилась в Батайский городской суд Ростовской области о признании А.В.Н. недееспособной, однако производство по данному делу было прекращено в связи с ее смертью.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Смольник У.Ю. просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 21.01.2023, заключенный между А.В.Н. и Волконоговой О.А., удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области Пономаревой Н.П. и зарегистрированный в реестре нотариальных действий под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/б1-2023-1-169; аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2023 о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить право собственности Волконоговой О.А. на указанную квартиру, и включить данную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти А.В.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; включить в состав наследства золотые серьги, старинные золотые серьги, золотую цепь весом примерно 50 грамм, кольцо с надписью спаси и сохрани, наличные денежные средства, мебель, технику и посуду, которая находилась в квартире, унитаз, раковину, натяжной потолок, настенную и напольную плитку, книги, ложки, вилки и другие вещи, принадлежащие А.В.Н.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2023г. в удовлетворении исковых требований Смольник У.Ю. отказано.

Смольник У.Ю. в апелляционной просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем доводам, подтверждающим наличие у её бабушки психического расстройства. Считает, что заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, ссылаясь на его неполноту в части указания существовавших диагнозов А.В.Н., поставленных врачами. Также указывает, что экспертами использованы методы психического (клинико-психопатологического) экспертного исследования, которые допустимы только для обследования испытуемого в стационаре. Настаивает на том, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Апеллянт, указывает, что судом не изучено заключение по результатам её обращения в МВД России по г.Батайску по фактам ненадлежащего ухода Волконоговой О.А. за А.В.Н. Полагает, что отсутствие у ответчика доказательств исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением позволяет признать договор недействительным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Смольник У.Ю., Волконоговой О.А., ее представителя Белинской И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 177, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел заключение проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у А.В.Н. психического заболевания, способного повлиять на ее возможность понимать значение своих действий в момент составления договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований в части включения в наследственную массу мебели, бытовой техники и предметов обихода суд первой инстанции отказал, исходя из недоказанности истицей как наличия спорного имущества в квартире, так и принадлежности такового наследодателю.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. (ст. 584 ГК РФ)

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

    Ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смольник У.Ю. приходится внучкой А.В.Н., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно завещанию, совершенному 11.12.2019 и удостоверенному нотариусом Батайского нотариального округа Д.Е.В. (реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), А.В.Н. завещала все свое имущество истице Смольник У.Ю.

После смерти А.В.Н. Смольник У.Ю. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Между тем, 21.01.2023 между А.В.Н. и Волконоговой О.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа Пономаревой Н.П. и зарегистрированного в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого А.В.Н. передала бесплатно в собственность Волконоговой О.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, общей площадью 24,9 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В свою очередь Волконогова О.А. обязалась пожизненно полностью содержать А.В.Н. обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Во исполнение указанного договора право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Волконоговой О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рамках настоящего дела Смольник У.Ю. оспаривала действительность вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением от 21.01.2023, ссылаясь на то, что А.В.Н. в момент заключения сделки в силу возраста и имевшихся у неё заболеваний не осознавала характер своих действия и не могла ими руководить.

Из письменных пояснений нотариуса Батайского нотариального округа Пономаревой Н.П. (л.д. 47) следует, что ею 21.01.2023 был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между А.В.Н. и Волконоговой О.А. и зарегистрированный в реестре для регистрации нотариальных действий за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объект - квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор был удостоверен в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от 30.03.2017 г. № 156 и при наличии необходимых для этого справок, и документов (правоустанавливающих документов на квартиру, выписок из ЕГРН). Личность А.В.Н. была установлена по предъявленному ею паспорту, дееспособность определена визуально, путем беседы с ней. Из беседы нотариусу было понятно, что А.В.Н. желает заключить договор пожизненного содержания с иждивением с Волконоговой О.А. Причины для заключения договора она излагала логично и обоснованно. Ею был прочитан проект договора пожизненного содержания с иждивением, содержание документа ей было понятно, соответствовало её намерениям. При оформлении и подписании договора пожизненного содержания с иждивением А.В.Н. была дееспособна, руководила своими действиями, осознавала их, адекватно себя вела, задавала вопросы и отвечала на ее вопросы, логично излагала свои мысли, контролировала себя, психического расстройства не наблюдалось. Личность Волконоговой Ольги Алексеевны была установлена по предъявленному паспорту, дееспособность проверена. Перед подписанием сторонами договора пожизненного содержания с иждивением им были разъяснены права и обязанности сторон, последствия подписания ими договора пожизненного содержания с иждивением ст.ст. 602, 604, 605 ГК РФ - п. 14 договора. Текст договора зачитан вслух, содержание договора соответствовало волеизъявлению сторон, участники сделки понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствовали их действительным намерениям. Договор был подписан в ее присутствии. А.В.Н. поясняла, что живет одна, в конфликте с родственниками, нуждается в помощи и уходе, хорошо знает Волконогову О.А. А.В.Н. выглядела опрятно, была ухожена. Подписание документа проходило без присутствия посторонних, в доброжелательной атмосфере.

Из справки от 13.01.2023 (л.д. 118) следует, что непосредственно перед заключением договора пожизненного содержания с иждивением А.В.Н. была освидетельствована врачом-психиатром, в результате чего расстройств психики у неё не обнаружено, на диспансерном учете у врача-психиатра по месту жительства она не значилась.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора, на основании определения суда первой инстанции по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 30.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.В.Н. на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 21.01.2023 каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ предоставленной медицинской документации показал, что состояние А.В.Н. на юридически значимый период времени было обусловлено наличием у нее ряда соматических (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечно-сосудистая недостаточность, сахарный диабет 2 типа), онкологических заболеваний (злокачественное новообразование кожи лба) и неврологических (последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения от 2007г., повторного нарушения мозгового кровообращения по типу ишемического инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии от 11.12.2022 умеренный парез в левой нижней конечности), которые в совокупности не оказывали существенного влияния на психические функции (восприятие, мышление, интеллектуально-мнестические функции, критические и прогностические способности) А.В.Н.

В представленной медицинской документации не отмечались жалобы на нарушения психических функций, в медицинской документации при объективных осмотрах сведений, указывающих на наличие у А.В.Н. нарушений функций высшей нервной деятельности, нет. На протяжении всего периода наблюдения и лечения А.В.Н. у врачей-интернистов, ими никогда не назначались консультации врачей-психиатров, не отмечались какие-либо «странности» и «нелепости» в поведении А.В.Н., не отмечались интеллектуально-мнестические нарушения. Накануне заключения сделки А.В.Н. осматривалась врачом-психиатром, которым была выдана справка об отсутствии у А.В.Н. каких-либо психических нарушений (справка №ПД-440146 от 13.01.2023г.). Анализ свидетельских показаний также показал отсутствие у А.В.Н. интеллектуально-мнестических нарушений на юридически значимый период времени. Действия А.В.Н. на юридически значимый период времени носили спланированный и целенаправленный характер.

По своему психическому состоянию А.В.Н. на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 21.01.2023 была способна организовывать и корригировать свое поведение, была способна к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных последствий), а также к принятию и реализации самостоятельного решения, она могла понимать значение своего поведения в данной юридически значимой ситуации; могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, на основании определения судебной коллегии по делу также проведена повторная судебная посмертная комплексная, комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, согласно заключению которой от 27.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у А.В.Н. в юридически значимый период заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 21.01.2023 какого-либо психического расстройства. У нее не наблюдалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых ею правовых действий, адекватно регулировать свое поведение и выражать свою волю. Поэтому, в интересующий суд период заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 21.01.2023 А.В.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. При психологическом анализе материалов гражданского дела выявлено, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных данных о наличии у А.В.Н. каких-либо нарушений интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы, а также нарушений саморегуляции и адаптации в юридически значимый период, имеющий отношение к совершению ею договора пожизненного содержания с иждивением от 21.01.2023, поэтому ее способность к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий и целенаправленной регуляции своих действий не была нарушена

Указанное заключение повторной судебной экспертизы соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, методической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами (врачами судебно-психиатрическими экспертами и психологом), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, медицинской документации, показаний допрошенных свидетелей, а также заключений двух посмертных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 21.01.2023 А.В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии оснований для признания названного договора недействительным по правилам ст. 177 ГК Российской Федерации, а также для применения последствий его недействительности.

Одновременно, поскольку в материалы дела не были представлены объективные доказательства принадлежности к моменту смерти А.В.Н. перечисленных в исковом заявлении ювелирных изделий наличных денежных средств, мебели, техники, посуды, иного санитарно-технического оборудования и предметов интерьера, а также их удержания ответчиком, суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований о включении спорного движимого имущества в состав наследства.

Доводы апелляционной жалобы Смольник У.Ю. судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства, и в том числе показания свидетелей, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и иные письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность позиции Смольник У.Ю. о наличии признаков недействительности оспариваемого договора по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия по результатам проведения в ходе апелляционного рассмотрения дела повторной судебной посмертной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением первоначальной судебной экспертизы по вопросу состояния психики А.В.Н. в момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением.

Доводы истицы о том, что имевшиеся у А.В.Н. заболевания могли оказать существенное влияние на ее психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таковые не подтверждены объективными данными из медицинской документации А.Е.Н. (согласно которым осматривавшие её при жизни, в юридически значимый период жизни врачи не выражали сомнений в её психическом состоянии), а также противоречат выводам проведенных по делу первоначальной и повторной посмертных судебных психолого-психиатрических экспертиз.

По мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяют сделать вывод о том, что А.В.Н. в период заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением безусловно страдала рядом тяжелых соматических заболеваний, однако действовала разумно, была в достаточной степени социально ориентирована и адаптирована, не проявляла признаков нарушений интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие объективных данных, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, отсутствие иных, помимо уже собранных объективных медицинских документов (историй болезни, медицинских карт и др.), которые бы содержали описания психического статуса наследодателя, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для повторного проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по указанным вопросам, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о том, что А.В.Н. в течение длительного периода времени, предшествовавшего своей смерти, не осознавала характер происходящих с ней событий, не могла осознанно руководить своими действиями, а также подвергалась недобросовестным действиям со стороны Волконоговой О.А. - основана на предположениях Смольник У.Ю. и выборочном, субъективном толковании заявителем содержания отдельных из собранных по делу письменных доказательств, в связи с чем указанная позиция оценивается судебной коллегией критически.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Волконогова О.А. не осуществляла надлежащего ухода за А.В.Н. и не представила доказательств реального предоставления наследодателю пожизненного содержания с иждивением, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не имеют существенного правового значения для разрешения заявленных требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, учитывая то, что с момента заключения договора и до момента смерти А.В.Н. прошло менее 1 месяца.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Смольник У.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольник У.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024г.