Решение по делу № 8Г-1842/2023 [88-4773/2023] от 19.01.2023

УИД 56RS0009-01-2021-005097-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-4773/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2023 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3740/2021 по исковому заявлению Бекешева Хамзы Махмутовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекешев Х.М. обратился в суд с данным иском, указав, что 10 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, г/н №, под его управлением и Митсубиси Паджеро, г/н №, под управлением Ратькина С.Г., который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность Ратькина С.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность истца - в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

Заявлением о взыскании страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование» осталось без удовлетворения.

Уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 36 482 рублей, величину утраты товарной стоимости - 7 865 руб., штраф, неустойку за период с 19 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 % от суммы 36 482 рублей, начиная с 9 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения решения, расходы по составлению экспертного заключения по восстановительному ремонту ТС в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2021 г. иск Бекешева Хамзы Махмутовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бекешева Хамзы Махмутовича страховое возмещение в сумме 36 482 рублей, утрата товарной стоимости - 7865 рублей, неустойка за период с 19 октября 2020 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 10000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 36 482 рублей, начиная с 9 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 390 000 рублей, штраф - 15000 руб., расходы по составлению экспертных заключений по восстановительному ремонту ТС в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 25000 рублей, представительские расходы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в доход государства госпошлина 1830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2021 г. отменено в части взыскания неустойки за период с 19 октября 2020 г. по 8 ноября 2021 г. и с 9 ноября 2021 г. до фактического исполнения решения. В указанной части исковые требования Бекешева Хамзы Махмутовича оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не направлением ему соответствующих документов, а также, что в материалах дела имелись экспертное исследование и заключение эксперта в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным о том, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленному, отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, г/н №, принадлежащего на праве собственности Бекешеву Х.М. и под его управлением, и Митсубиси Паджеро, г/н №, под управлением Ратькина С.Г.

Гражданская ответственность Бекешева Х.М. застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису №, Ратькина С.Г. - в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

По заявлению истца от 29 сентября 2020 г. ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр ТС и 8 октября 2020 г. отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «АПЭКС ТРУП», согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП от 10 сентября 2020 г.

30 октября 2020 г. истцом в адрес страховщика была представлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № от 1 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении требований Бекешева Х.М. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, по тем же основаниям, в части неустойки оставлено без рассмотрения.

С целью определения механизма образования и объема повреждений, образовавшихся в ДТП от 10 сентября 2020 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 Согласно заключению от 2 августа 2021 г. ИП ФИО1, заявленные механические повреждения автомобиля Киа Рио, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 сентября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 43 096 руб., с учетом износа - 36482 руб., УТС - 7 865 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что доказан факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, привел расчет неустойки, начислил штраф, снизив его до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истцом судебные постановления не оспариваются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении. И, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд обосновано положил в основание решения заключение судебной экспертизы.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав судами установлено, что первое судебное заседание по рассматриваемому делу назначалось на 24 марта 2021 г. На указанное судебное заседание ООО «Зетта Страхование» было извещено, о чем свидетельствует поступившие по электронной почте 17 марта 2021 г., а в подлинном варианте почтовой связью 22 марта 2021 г. возражение на исковое заявление и приложенные к нему документы, обосновывающие позицию ответчика по делу. В дальнейшем сведения о движении по делу, в том числе о назначении мировым судьей экспертизы, изменении иска по ее результатам, а также о передаче дела по подсудности вновь в Дзержинский районный суд г. Оренбурга определением мирового судьи от 18 августа 2021 г., надлежаще размещались в сети «Интернет», при отсутствии сведений о возникновении чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, не позволивших ООО «Зетта Страхование» получить информацию об этом.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При этом по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений их применения, действия ответчика при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС "Правосудие"), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2021 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.М. Данилин

Судьи                                                            М.Н. Бугарь

                                    И.М. Ромасловская