Решение по делу № 33-2855/2020 от 23.09.2020

Судья Пекаринина И.А.                                                   Дело №2-401/2020

(первая инстанция)

№33-2855/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                             Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.

при секретаре                                Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционные жалобы истца Ереминой Е. С., ответчиков Полищук Д. И., Токарь Т. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску Ереминой Е. С. к Токарь Т. П., Полищук Д. И., Каплаух Г. А. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Полищук Д. И. к Ереминой Е. С., Каплаух Г. А., Токарь Т. П. об определении порядка пользования помещением, встречному иску Токарь Т. П. к Полищук Д. И., Ереминой Е. С., Каплаух Г. А. об определении порядка пользования помещением,

УСТАНОВИЛА:

Еремина Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, просила определить следующий порядок пользования домовладением № по <адрес>:

передать в пользование и владение ответчику Каплаух Г.А. в <адрес> в <адрес> (литер Б) жилую комнату 6-1 площадью 9,9 кв.м., кухню 6-2 площадью 7,7 кв.м., коридор I площадью 6,9 кв.м., а всего помещений общей площадью 24,5 кв.м;

передать в совместное пользование и владение ответчиков Токарь Т.П.        и Полищук Д.И. в <адрес> в <адрес> (литер А) жилую комнату 4-1 площадью 7,4 кв.м., кухню 4-2 площадью 14,6 кв.м., коридор (I) площадью 10,1 кв.м., а всего помещений общей площадью                 32,1 кв.м;

передать в пользование и владение истца Ерёминой Е.С. в <адрес> в <адрес> (литер А) жилую комнату 1-1 площадью 8,0 кв.м., кухню 1-2 площадью 10,7 кв.м., коридор (I) площадью 4,8 кв.м., коридор (II) площадью 6 кв.м., кухню 2-1 площадью 7,9 кв.м., жилую комнату 2-2 площадью 11,6 кв.м., коридор (III) площадью 8,4 кв.м., кладовую (IV) площадью 2,1 кв.м., кладовую (V), площадью 11,8 кв.м., жилую комнату 5-1 площадью 20,2 кв.м., жилую комнату 5-2 площадью6,3 кв.м., жилую комнату    5-3 площадью 13,    9 кв.м., коридор (II ) площадью 10,9 кв.м., кладовую (III) площадью 4, 3 кв.м., а также в <адрес> (литер Б) жилую комнату 7-1 площадью 9,7 кв.м., кухню 7-2 площадью 7,8 кв.м., а всего помещений общей площадью                  144, 4 кв.м.,

устранить препятствия в праве пользования своей собственностью истцу Ерёминой Е.С., изъяв из пользования ответчика Полищук Д.И. занимаемые им помещения в <адрес> (литер А) в городе Севастополе,               а именно - жилую комнату 1-1 площадью 8,0 кв.м., кухню 1-2 площадью             10,7 кв.м., коридор (I) площадью 4,8 кв.м, и коридор (II) площадью 6,0 кв.м., а всего помещений общей площадью 29,5 кв.м., с передачей этих помещений истцу Ерёминой Е.С., а также изъяв из пользования ответчика Каплаух Г.А. помещение кухни 7-2 (литер Б) в <адрес> в г. <адрес>ю 7,8 кв.м., с передачей этого помещения истцу Ерёминой Е.С.

Также просила суд выселить ответчика Полищук Д.И. из помещений               в <адрес> в <адрес> (литер А) - из жилой комнаты 1-1 площадью 8,0 кв.м., кухни 1-2 площадью 10,7 кв.м., коридора (I) площадью 4,8 кв.м., коридора (II) площадью 6, 0 кв.м., и ответчика                  Каплаух Г.А. выселить из кухни 7-2 (литер Б) в <адрес> <адрес> площадью 7,8 кв. метров.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 долей указанного домовладения, ответчики Токарь Т.П. и Полищук Д.И. являются собственниками по 1/16 доли, Каплаух Г.А - 1/8 доли    спорного домовладения. В целом домовладение состоит из двух жилых домов лит. «А», лит. «Б», которые имеют общую площадь 201,0 кв.м., соглашение                    о способе и условиях пользования имуществом между сособственниками не достигнуто. Истец другого жилья на праве собственности не имеет, вынуждена проживать у родственников, поскольку ответчики самовольно заняли и пользуются частью домовладения, принадлежащей истцу.

Ответчиками Полищук Д.И., Токарь Т.П. каждым в отдельности поданы встречные иски к сособственникам домовладения Ереминой Е.С., Каплаух Г.А., в которых ответчики просят определить следующий порядок пользования спорным домовладением в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования:

выделить в пользование и владение Полищук Д.И. в жилом доме лит. А следующие помещения: (в полуподвале) жилую комнату 1-1 площадью                8, 0 кв.м., кухню 1- 2, площадью 7 кв.м., коридор I, площадью 4, 8 кв.м., коридор II, площадью 6, 0 кв.м., по надворным строениям и сооружениям сарай- баня лит. И.,

выделить в пользование и владение Токарь Т.П. в жилом доме лит. А следующие помещения: (на первом этаже) жилую комнату 4-1, площадью       7,4 кв.м., кухню 4-2, площадью 14, 6 кв.м., коридор I, площадью 10, 1 кв.м.,

выделить в пользование и владение Каплаух Г.А. в жилом доме лит. Б жилую комнату 6-1, площадью 9, 9 кв.м., кухню 6- 2, площадью 7, 7 кв.м., коридор I, площадью 6, 9 кв.м.,

выделить в пользование и владение Ереминой Е.С. в жилом доме лит. А и жилом доме лит. Б. следующие помещения: (в полуподвале) жилую комнату 2- 2 площадью 11, 8 кв.м., кухню 2-1, площадью 7, 9 кв.м.,                коридор III, площадью 8, 4 кв.м., кладовую IV, площадью 2, 1 кв.м., кладовую V, площадью 11, 8 кв.м., (на первом этаже) жилую комнату 5-1, площадью 20,2 кв.м., жилую комнату 5-2, площадью 6,3 кв.м., жилую комнату 5-3, площадью 13, 9 кв.м., коридор II, площадью 10, 9 кв.м., кладовую III, площадью 4, 3 кв.м., (дом. лит. Б) жилую комнату 7-1, площадью 9, 7 кв.м., кухню 7- 2, площадью 7, 8 кв.м., по надворным строениям и сооружениям летнюю кухню лит. В., уборную лит. Е. оставить              в общем пользовании сторон.

Требования встречных исков мотивированы тем, что Токарь Т.П.                       и Полищук Д.И. постоянно проживают в домовладении, занимают помещения, ранее находившиеся в пользовании их <данные изъяты> ФИО, порядок пользования домовладением определен между сособственниками более 25 лет. Ответчики осуществляют ремонт помещений, находящихся                 у них в пользовании, поддерживают дом в исправном состоянии. Истец Еремина Е.С. за техническим состоянием принадлежащей ей части домовладения не следит.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                      18 марта 2020 года исковые требования Ереминой Е.С. удовлетворены частично.     Определен порядок пользования жилым домом № по <адрес>, выделены в пользование ответчика Каплаух Г.А. в жилом доме литер Б: жилая комната 6-1 площадью 9,9 кв.м., кухня 6-2 площадью 7,7 кв.м., коридор I площадью 6,9 кв.м., всего помещений общей площадью 24,5 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требования встречного иска удовлетворены частично. Выделены                    в пользование Токарь Т.П. в жилом <адрес> лит. А следующие помещения: (на первом этаже) жилая комната 4-1, площадью 7, 4 кв.м., кухня 4- 2, площадью 14, 6 кв.м., коридор I, площадью 10, 1 кв.м. Выделены в пользование Полищук Д.И. в жилом <адрес> лит. А следующие помещения: (в полуподвале) жилая комната 1- 1 площадью 8, 0 кв.м., кухня 1- 2, площадью 10, 7 кв.м., коридор I, площадью 4, 8 кв.м., коридор II, площадью 6,0 кв.м. Выделены в пользование Ерёминой Е.С. в жилом <адрес> в жилом доме лит. А и жилом доме лит. Б. следующие помещения: (в полуподвале) жилая комната 2-2 площадью 11, 8 кв.м., кухня 2-1, площадью 7, 9 кв.м., коридор III, площадью 8, 4 кв.м., кладовая IV, площадью 2, 1 кв.м., кладовая V, площадью 11, 8 кв.м., (на первом этаже) жилая комната 5- 1, площадью 20, 2 кв.м., жилая комната 5-2, площадью 6, 3 кв.м., жилая комната 5-3, площадью 13, 9 кв.м., коридор II, площадью 10, 9 кв.м., кладовая III, площадью 4, 3 кв.м., (дом. лит. Б) жилая комната 7-1, площадью 9, 7 кв.м., кухня 7- 2, площадью 7, 8 кв.м.Уборная лит. Е. оставлена в общем пользовании сторон по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах, поданных истцом Ереминой Е.С. и ее представителем Шатохиным А.Н., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Ереминой Е.С. в полном объеме. В обосновании доводов жалоб указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что суд необоснованно сослался                      в решении на судебные акты, принятые по требованиям Ереминой Е.С.                        о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре, поскольку решение Нахимовского районного суда города Севастополя от              06 апреля 2018 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года не были исследованы судом, не оглашались в судебном заседании. Кроме того, при принятии решения суд не учел, что право собственности ответчика Каплаух Г.А. в порядке наследования по завещанию возникло только в марте 2018 года, ответчик Полещук Д.И. получил в дар долю домовладения в феврале 2017 года, ответчик Токарь Т.П. стала собственником доли домовладения в июле               2016 года, в связи с чем вывод суда об исторически сложившемся порядке пользования домовладением не обоснован. Указывает, что судом не поставлен перед сторонами вопрос о проведении по делу экспертизы с целью определения порядка пользования домовладением, а в деле отсутствуют доказательства соответствия определенного судом порядка пользования санитарным и строительным нормам. Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у истца Ереминой Е.С. нуждаемости в жилье, указывает, что Еремина Е.С. не имеет в собственности иного жилого помещения, не проживает в спорном домовладении ввиду конфликтных отношений с ответчиками. Считает, что определенный судом порядок пользования домовладением нарушает баланс интересов сособственников имущества, нарушает права и интересы истца как собственника большей части домовладения, поскольку предусматривает пользование истцом помещениями на 35,85 кв.м меньше, чем приходится на ее долю. Указывает, что судом не приведено обоснования значительного увеличения площади помещений, переданных ответчикам в пользование, по сравнению с их идеальной долей в праве собственности на домовладение. Доказательств того, что заявленное истцом имущество невозможно передать истцу                           в пользование, ответчиками не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Ереминой Е.С. ответчики Полищук Д.И., Токарь Т.П. каждый в отдельности просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Ереминой Е.С. прокурор Нахимовского района города Севастополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В апелляционной жалобе ответчики Полищук Д.И., Токарь Т.П. просят исключить из текста решения суда первой инстанции указание о праве истца Ереминой Е.С. на обращение к ответчикам с требованием о получении денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей домовладения. Указывают, что истцом требования о получении компенсации не заявлялись, в связи с чем, делая вывод о праве истца на денежную компенсацию, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил права ответчиков, поскольку осуществил консультацию истца, дал возможность истцу ссылаться на установление судом обязанности ответчиков к определенным действиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Еремина Е.С., ответчики Каплаух Г.А., Токарь Т.П., о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             ответчику Каплаух Г.А., возвращенная в Севастопольский городской суд            с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.

Истец Еремина Е.С. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером адвоката.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ереминой Е.С. - адвокат Шатохин А.Н. апелляционную жалобу истца поддержал, просил удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков Полищук Д.И., Токарь Т.П.

    Ответчик Полищук Д.И., представитель ответчика Полищук Д.И. – Плисов Э.С. поддержали апелляционную жалобу Полищук Д.И., Токарь Т.П., просили удовлетворить, возражали против доводов апелляционной жалобы истца Ереминой Е.С.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации - жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать                               в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права                  и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что право собственности на жилой <адрес> зарегистрировано за Ереминой Е.С. в размере 3/4 долей,    в 1/16 доле за Токарь Т.П., в 1/16 доле за Полищуком Д.И., в 1/8 доле за Каплаух Г.А.

Согласно техническому паспорту БТИ, в состав домовладения входят жилой дом литер «А», с полуподвалом лит. «А», площадью 159 кв.м., веранда лит. «а», пристройка лит. «а1», пристройка литер «а2»; жилой дом литер «Б», площадью 42 кв.м., пристройка литер «б1», летняя кухня лит. «В» 19,2 кв.м., уборная, сарай-баня лит. «И», ограждения, прочие сооружения. Соглашение о порядке пользования имуществом     между сособственниками не достигнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                         06 апреля 2018 года по гражданскому делу № по иску                  Ереминой Е.С. к Токарь Т.П., Полищук Д.И., Каплаух Г.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, а также встречным требованиям о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей из домовладения, в удовлетворении первоначального и встречного исков, отказано с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, невозможности раздела и обособления существующих коммуникационных, инженерных сетей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от               29 октября 2018 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Из судебных постановлений по гражданскому делу № следует, что жилые дома и его части находятся в состоянии, требующем капитального ремонта, при этом, часть помещений находится в нежилом состоянии, требования о выделе доли Ереминой Е.С. заявлено без учета сложившегося порядка пользования общим имуществом между сособственниками, согласно которому в пользовании ответчиков, их правопредшественников находятся помещения в спорном домовладении, используются по назначению для проживания, содержатся в надлежащем состоянии, в то время как      Ереминой Е.С. доказательств использования по назначению спорного жилого дома, нуждаемости в пользовании спорным домовладением, реальной возможности использования домовладения не представлено.

Разрешая спор по существу в части требований первоначального                        и встречного исков суд первой инстанции, исходя из фактического пользования имуществом, проживания в домовладении, пришел                                         к выводу о частичном удовлетворении требований Ереминой Е.С. в части предоставления в пользование Каплаух Г.А. части домовладения – жилого дома литер Б: жилой комнаты 6-1 площадью 9,9 кв.м., кухни 6-2 площадью 7,7 кв.м., коридора I площадью 6,9 кв.м., всего помещений общей площадью 24,5 кв.м., а также частичного удовлетворения требований встречного иска Токарь Т.П., Полищук Д.И. в виде предоставления в пользование Токарь Т.П. на первом этаже дома литер «А» - жилой комнаты 4-1, площадью 7, 4 кв.м., кухни 4-2, площадью 14, 6 кв.м., коридора I, площадью 10, 1 кв.м.,                Полищук Д.И. - (в полуподвале) жилой комнаты 1- 1 площадью 8, 0 кв.м., кухни 1- 2, площадью 10, 7 кв.м., коридора I, площадью 4, 8 кв.м., коридора II, площадью 6,0 кв.м., а Ереминой Е.С. в жилом <адрес> в жилом доме лит. А с полуподвалом лит. А, верандой лит. а, пристройкой лит. al, пристройкой лит. А2, и жилом доме лит. Б. следующих помещений: (в полуподвале) жилой комнаты 2- 2 площадью 11, 8 кв.м., кухни 2-1, площадью 7, 9 кв.м., коридора III, площадью 8, 4 кв.м., кладовой IV, площадью 2, 1 кв.м., кладовой V, площадью 11, 8 кв.м., (на первом этаже) жилой комнаты 5- 1, площадью                 20, 2 кв.м., жилой комнаты 5-2, площадью 6, 3 кв.м., жилой комнаты 5-3, площадью 13, 9 кв.м., коридора II, площадью 10, 9 кв.м., кладовой III, площадью 4, 3 кв.м., (дом. лит. Б) жилой комнаты 7-1, площадью 9, 7 кв.м., кухни 7- 2, площадь. 7, 8 кв.м., уборная лит. Е. оставлена в общем пользовании сторон по делу. При этом суд, принимая во внимание несоответствие выделенных помещений идеальным долям сособственников указал, что Еремина Е.С. имеет право на обращение к ответчикам                           с требованием о получении денежной компенсации за пользование ее долей домовладения.

Таким образом, в пользование Ерёминой Е.С. выделено помещений площадью 114,9 кв.м. из приходящихся на ее долю 150,75 кв.м.;                                      в пользование Полищуку Д.И. выделено 29,5 кв.м. из приходящихся на его долю 12,56 кв.м.; Токарь Т.П. выделено 32,1 кв.м. из приходящихся на ее долю 12,56 кв.м.; Каплауху Г.А. выделено 24,5 кв.м., в то время как приходится на его долю 25,13 кв.м. При этом помещения, выделенные                   в пользование сторонам являются изолированными друг от друга,                                 с отдельными входам, и в своем составе имеют как жилые помещения, так               и кухни.

Отказывая в разрешении требований о пользовании надворными постройками, суд указал, что указанные требования являются преждевременными. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ереминой Е.С. о выселении Полищука Д.И. из домовладения, суд первой инстанции исходил из того, что Полищук Д.И. и Каплаух Г.А. являются сособственниками недвижимого имущества, порядок пользования которым определён судом, их выселение является недопустимым, кроме того,        Каплаух Г.А. в кухне площадью 7,8 кв.м. не проживает.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от                   03 ноября 2006 года №455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся              в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда                   в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, вселение собственником жилого помещения с согласия всех сособственников членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы                и законные интересы других граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 05 декабря 2017 года №47-КГ17-24, по смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства, применительно                     к жилому помещения как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив               в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая изложенное, а также то, что истец Еремина Е.С. в спорном доме не проживает, доказательств фактически сложившегося порядка пользования ею домом, отличный от установленного судом, не представила, суд с учетом баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений, учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, определил порядок пользования спорного домовладения, с которым соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия учитывает, что заявленный истцом Ереминой Е.С. порядок пользования домовладениями определен без учета сложившегося порядка пользования общим имуществом между сособственниками, согласно которому в пользовании правопредшественников ответчиков Полищук Д.И., Токарь Т.П. и их самих находятся помещения в спорном домовладении, которые определены им в пользование судом                                  и используются по назначению для проживания, содержатся в жилом состоянии, в то время как истцом Ереминой Е.С. доказательств использования по назначению спорного жилого дома, нуждаемости                                 в пользовании спорным домовладением в размере, соответствующим ее доле в праве собственности на него, не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Ереминой Е.С.               о том, что определенный судом порядок пользования домовладением нарушает баланс интересов сособственников имущества, нарушает права                 и интересы истца как собственника большей части домовладения, поскольку предусматривает пользование истцом помещениями на 35,85 кв.м меньше, чем приходится на ее долю, судебная коллегия отклоняет. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав при определении                              в пользование имущества, не соответствующего ее идеальной доле в праве собственности, принимая во внимание, что истцу выделена в пользование большая часть спорного домовладения площадью 115,1 кв.м., состоящая                 в общей сложности из 12 помещений, в том числе 5 жилых комнат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об исторически сложившемся порядке пользования домовладением основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Устанавливая порядок пользования спорным домовладением, суд исходил из сложившегося на момент рассмотрения дела порядка пользования.

Из объяснений сторон в судебном заседании как первой, так                              и апелляционной инстанций усматривается, что сособственники                         Полищук Д.И. и Токарь Т.П. являются <данные изъяты>, соответственно, предыдущего собственника домовладения ФИО, в их пользовании находятся помещения домовладения, находившиеся ранее в пользовании ФИО, при этом как Полищук Д.И., так и Токарь Т.П. проживают               в доме более 10 лет, поддерживают занимаемые помещения в надлежащем техническом состоянии. Тогда как истцом Ереминой Е.С. не представлено доказательств проживания в спорном домовладении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Ереминой Е.С.               о том, что право собственности ответчика Каплаух Г.А. в порядке наследования по завещанию возникло только в марте 2018 года, ответчик Полещук Д.И. получил в дар долю домовладения в феврале 2017 года, ответчик Токарь Т.П. стала собственником доли домовладения в июле               2016 года выводов суда относительно сложившегося порядка пользования домовладением не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы Ереминой Е.С. о том, что судом не поставлен перед сторонами вопрос о проведении по делу экспертизы с целью определения порядка пользования домовладением, а в деле отсутствуют доказательства соответствия определенного судом порядка пользования санитарным и строительным нормам, основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Согласно материалам дела, истцом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ходатайство                                 о назначении экспертизы не заявлялось, не указано, какие вопросы требуют специальных знаний.

Ссылаясь на отсутствие доказательств соответствия определенного судом порядка пользования санитарным и строительным нормам, апеллянт Еремина Е.С. указывает, что выделение Полищуку Д.И. в пользование помещений, находящихся в полуподвале жилого дома, не соответствует пункту 23 Положения о признании помещения жилым. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении прав истца не свидетельствуют, в то время как Полищуком Д.И. решение суда                  в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Ереминой Е.С. о том, что суд необоснованно сослался в решении на судебные акты, принятые по требованиям Ереминой Е.С. о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре, поскольку решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года не были исследованы судом, не оглашались в судебном заседании опровергаются материалами дела (л.д. 67-79, 120).

Доводы апелляционной жалобы Полищука Д.И., Токарь Т.В. о том, что суд при разрешении спора по существу вышел за пределы заявленных требований, поскольку указал на право истца Ереминой Е.С. обратиться                  к ответчикам с требованием о получении денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей домовладения, судебная коллегия отклоняет.

Гражданское дело рассмотрено судом в пределах заявленных сторонами требований. Указание судом на нормы права, в соответствии с которыми истец имеет право требования компенсации за пользование принадлежащей ей долей имущества, не противоречит положениям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                             и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                          18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ереминой Е. С., ответчиков Полищук Д. И., Токарь Т. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                                Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                          А.С. Сулейманова

                                                                                           Е.В. Козуб