Решение по делу № 2-5986/2015 от 14.07.2015

№ 2-5986/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НКС-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-Строй», Салдушеву П.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НКС-Строй» обратилось в суд с указанным иском к ООО « Константа-Строй», Салдушеву П.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2015 года между ООО «НКС-Строй» (Поставщиком) и ООО «Константа-Строй» (Покупателем) заключен договор поставки №НКС0069. Предметом договора является передача поставщиком покупателю керамогранита «Gresaro Sity Style» на сумму 349920 рублей в соответствии со спецификацией, на Покупателя возложена обязанность принять и оплатить на условиях договора. Порядок оплаты товара установлен в спецификации №1 от 16 февраля 2015 года – предоплата в размере 105000 рублей, оставшаяся к уплате сумма – в течение 7 дней после получения товара. ООО «Константа-Строй» внесло поставщику предоплату в размере 105000 рублей, в связи с чем в соответствии с условиями договора поставки ООО «НКС-Строй» передало покупателю товар на общую сумму 367453,44 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 16 февраля 2015 года, в тот же день между ООО «НКС-Строй» и Салдушевым П.В. заключен договор поручительства. Свои обязательства по оплате оставшейся суммы по договору в размере 264453,44 рубля покупатель в установленный договором срок не исполнил. 30 апреля 2015 года в адрес ООО «Константа-Строй» была направлена претензия с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность. Поручителю Салдушеву П.В. также была направлена претензия с требованием погасить задолженность ООО «Константа-Строй». После получения претензии 12 мая 2015 года ООО «Константа-Строй» частично оплатило задолженность в размере 62453 (18 мая 2015 года -50000 рублей, 29 мая 2015 года – 12453 рубля). Оставшаяся часть задолженности ООО «Константа-Строй» в сумме 200000,44 рубля не погашена, в связи с чем за период с 20 марта 2015 года по 06 июля 2015 года начислена неустойка в размере 12579, 64 рубля. Просят взыскать с ООО «Константа-Строй» и Салдушева П.В. в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 16 февраля 2015 года в размере 200000,44 рубля, неустойку в размере 12579,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5325,80 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сенников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Салдушев П.В., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Константа-Строй», являясь его генеральным директором, исковые требования ООО «НКС-Строй» признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, Заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату юридических услуг просил снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.ч.1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик Салдушев П.В., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Костанта-Строй», признал исковые требования в полном объеме, признавая исковые требования законными и обоснованными, суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании договора на оказание юридических и информационных (консультационных) услуг от 29 июня 2015 года, заключенного между ООО «Правовой навигатор бизнеса» (исполнителем) и ООО «НКС-Строй» (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг и фактических действий по взысканию с должников ООО «Константа-Строй» и Салдушева П.В. задолженности по договору поставки № НКС0069 от 16 февраля 2015 года. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей (п.2.1). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому №22 от 29 июня 2015 года директором ООО «НКС-Строй» оплачено ООО «Правовой навигатор бизнеса» по договору оказания юридических услуг от 26 июня 2015 года 50000 рублей.

Установив участие представителя истца Сенникова А.В. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «НКС-Строй» к ООО «Константа-Строй», Салдушеву П.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в судебном разбирательстве, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 29 июня 2015 года и фактические обстоятельства, в соответствии с которыми цена договора в сумме 50000 рублей являлась фиксированной, участие представителя истца в одном судебном заседании. Оценив разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости снизить, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов, а именно 25000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5325,80 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НКС-Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа-Строй», Салдушева П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКС-Строй» в солидарном порядке задолженность по договору поставки № НКС0069 от 16 февраля 2015 года в размере 200000 рублей 44 копеек, неустойку в размере 12579 рублей 64 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5325 рублей 80 копеек, всего взыскать 242905 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Р.В. Шатрова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года.