Решение по делу № 2а-3323/2020 от 05.10.2020

68RS0001-01-2020-005240-53

Копия:

Административное дело № 2а-3323/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2020 года)

1 декабря 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Деревякиной М.С., с участием административного истца Харитонова А.А., его представителя по устному ходатайству Пичейкина Р.П., административного ответчика – судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Фурсовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитонова Александра Александровича о прекращении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Фурсовой О.В. в части не передачи принадлежащего транспортного средства, возложении обязанности передать по акту транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Харитонов А.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Фурсовой О.В. в части не передачи принадлежащего транспортного средства, возложении обязанности передать по акту транспортное средство.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Фурсовой О.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного производства был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак О787ВА68. Арест был наложен, несмотря на подачу им заявления об отмене заочного решения, о котором судебный пристав – исполнитель был извещен. Арест автомобиля происходил без его участия. Определением Октябрьского районного суда <адрес> производство по делу № было прекращено в связи с отказом истца от иска. Получив определение суда, он обратился к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Фурсовой О.В. с требованием возвратить транспортное средство, однако судебный пристав сообщила, что автомобиль находится у ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и рекомендовала самостоятельно решить вопрос с возвратом автомобиля. Полагает, данное бездействие незаконным, поскольку после окончания исполнительного производства автомобиль должен был возвращен ему.

В судебном заседании административный истец Харитонов А.А. и его представитель по устному ходатайству Пичейкин Р.П. административные исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить требования в полном объеме. На вопросы суда представитель административного истца пояснил, что его доверитель не знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, о проводимых исполнительных действиях, наставил, что у судебного пристава – исполнителя Фурсовой О.В. не имелось оснований для составления акта описи и ареста автомобиля, а после окончания исполнительного производства, автомобиль подлежат возвращению Харитонову А.А. даже при наличии иных исполнительных производств, о которых должнику ничего не было известно.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Фурсова О.В. административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании представленных возражений, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Распоповой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание с Харитонова А.А. задолженности в размере 312 200 рублей в пользу ООО «МКК Нарбон». ДД.ММ.ГГГГ должнику Харитонова А.А. было вручено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № для составления акта описи и ареста.

В связи с болезнью судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Распоповой А.Ю., вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение ей по акту приема-передачи от 3 августа 2020 года. В связи с непредставлением Харитоновым А.А. автомобиля к 3 августа 2020 года и наличием информации о месте нахождении данного автомобиля, она совместно с представителем взыскателя ООО «МКК Нарбон» вышла по месту нахождения автомобиля, составила акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесла постановление о наложении ареста на указанный автомобиль. 7 августа 2020 года ей также было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № №-ИП к сводному исполнительному производству по должнику.

10 августа 2020 года исполнительное производство №-ИП было возвращено судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Распоповой А.Ю., которая 10 августа 2020 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а 13 августа 2020 года – постановление о снятии ареста с имущества.

31 июля 2020 года Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение об отмене заочного решения о взыскании с Харитонова А.А. задолженности в пользу ООО «МКК Нарбон», 6 августа 2020 года определением Октябрьского районного суда <адрес> наложены обеспечительные меры.

Исполнительный лист Октябрьского районного суда <адрес> предъявлен в <адрес>ное отделение судебных приставов и ею возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - наложение ареста на автомобиль «Nissan Teana» 2010 года выпуска, цвет черный, VIN: №, г/н №, принадлежащий Харитонову Александру Александровичу, являющийся предметом залога по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передача его на хранение ООО «МКК Нарбон».

10 августа 2020 года указанное исполнительное производство передано по акту приема – передачи судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Распоповой А.Ю., которая 13 августа 2020 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, поскольку ранее в отношении указанного транспортного средства 4 августа 2020 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста, автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю, повторных действий по составлению акта о наложении ареста и вынесению постановления о наложении ареста не составлялось.

5 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом – исполнителем Распоповой А.Ю. в связи с фактическим исполнением. 5 октября 2020 года в адрес Харитонова А.А. было направлено сообщение о невозможности возвращения автомобиля в связи с составлением 2 октября 2020 года акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Харитонова А.А. судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Семеновым Ю.Ю. в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении должника Харитонова А.А.

Просила принять во внимание, что исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Распоповой А.Ю., ею в связи с нахождением последней на больничном, были произведены исполнительные действия по составлению 4 августа 2020 года акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесению постановления о наложении ареста на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП, 10 августа 2020 года исполнительное производство №-ИП было возвращено судебному приставу – исполнителю Распоповой А.Ю., в ее производство больше не поступало, в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль не арестовывался и не изымался, исполнительное производство №-ИП также находилось на исполнении у пристава Распоповой А.Ю., в связи с чем у нее никаких оснований для возвращения автомобиля должнику Харитонову А.А. не имелось.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

    В судебном заседание представитель заинтересованного лица – начальник <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Гилева Е.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседание заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Распопова А.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, согласно представленным документам находится в отпуске по беременности и родам.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «МКК Нарбон» Мягков С.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в ранее представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем для сохранения имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ООО «МКК Нарбон» и с Харитонова А.А. взыскана задолженность по договору потребительского займа в сумме 312 200 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак №. Указанное решение суда вступило в законную силу 9 июля 2020 года, 13 июля 2020 года истцом ООО «МКК Нарбон» был получен исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен для принудительного исполнения в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес>.

15 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Распоповой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание с Харитонова А.А. задолженности в размере 312 200 рублей в пользу ООО «МКК Нарбон».

21 июля 2020 года в рамках указанного исполнительного производства должнику Харитонова А.А. было вручено требование о предоставлении 3 августа 2020 года в Октябрьское районное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № для составления акта описи и ареста.

В связи с болезнью судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Распоповой А.Ю., исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Фурсовой О.В. по акту приема-передачи от 3 августа 2020 года.

В связи с непредставлением Харитоновым А.А. автомобиля к 3 августа 2020 года и наличием информации у судебного пристава – исполнителя о месте нахождении данного автомобиля, 4 августа 2020 года судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Фурсова О.В. совместно с представителем взыскателя ООО «МКК Нарбон» вышла по месту нахождения автомобиля, составила акт о наложении ареста (описи имущества), передав его на ответственное хранение представителю взыскателя и вынесла постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.

7 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Фурсовой О.В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № №-ИП к сводному исполнительному производству №-ИП по должнику Харитонову А.А.

10 августа 2020 года исполнительное производство №-ИП было возвращено судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Распоповой А.Ю., которая 10 августа 2020 года вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а 13 августа 2020 года – постановление о снятии ареста с автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение об отмене заочного решения о взыскании с Харитонова А.А. задолженности в пользу ООО «МКК Нарбон», ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> в рамках указанного гражданского дела наложены обеспечительные меры.

Исполнительный лист Октябрьского районного суда <адрес> по указанному определению серии ФС №, 7 августа 2020 года предъявлен взыскателем ООО «МКК Нарбон» в <адрес>ное отделение судебных приставов и 10 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Фурсовой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - наложение ареста на автомобиль «Nissan Teana» 2010 года выпуска, цвет черный, VIN: №, г/н №, принадлежащий Харитонову Александру Александровичу, являющийся предметом залога по договору потребительского займа № от 6 апреля 2018 года и передача его на хранение ООО «МКК Нарбон».

10 августа 2020 года указанное исполнительное производство передано по акту приема – передачи судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Распоповой А.Ю., которая 13 августа 2020 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, повторных действий по составлению акта о наложении ареста о наложении ареста не составлялось, в связи с наличием акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 августа 2020 года. При этом, суд принимает во внимание, что согласно положениям Федерального закона распространение ареста, наложенного на имущество должника, в рамках сводного исполнительного производства, обеспечивает непрерывность защиты прав взыскателей в пределах общей суммы взыскания, исходя из общего размера задолженности.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 9 сентября 2020 года производство по гражданскому делу по иску ООО «МКК Нарбон» о взыскании с Харитонова А.А. задолженности по договору потребительского займа и государственной пошлины в сумме 312 200 рублей было прекращено. Указанное определение вступило в законную силу 1 октября 2020 года.

5 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП о взыскании с Харитонова А.А. задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО «МКК Нарбон» было окончено судебным приставом – исполнителем Распоповой А.Ю.

16 сентября 2020 года Харитонов А.А. обратился в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области с заявлением о возвращении принадлежащего ему автомобиля в связи с вынесением определения суда от 9 сентября 2020 года.

5 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Распоповой А.Ю. в адрес Харитонова А.А. было направлено сообщение о невозможности возвращения автомобиля в связи с составлением ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Харитонова А.А. судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семеновым Ю.Ю. в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении должника Харитонова А.А.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении должника Харитонова А.А. находятся следующие исполнительные производства:

    -№-ИП от 9 ноября 2020 года о взыскании с Харитонова А.А. задолженности в пользу ИФНС России по <адрес> в сумме 5 006 руб., остаток задолженности 5 006 руб.;

    -№-ИП от 5 ноября 2020 года о взыскании с Харитонова А.А. задолженности в пользу ФИО8 в сумме 166 937 руб., остаток задолженности 166 937 руб.;

-№-ИП от 5 марта 2020 года о взыскании с Харитонова А.А. задолженности в пользу ИФНС России по <адрес> в сумме 36 328 руб. 59 коп., остаток задолженности 36 328 руб. 59 коп.;

-№-ИП от 5 марта 2020 года о взыскании с Харитонова А.А. задолженности в пользу УФК по <адрес> в сумме 1211 руб. 00 коп., остаток задолженности 1211 руб. 00 коп.;

-№-ИП от 13 марта 2020 года о взыскании с Харитонова А.А. задолженности в пользу ФИО9 в сумме 45 875 руб. 00 коп., остаток задолженности 45 875 руб. 00 коп.;

-№-ИП от 12 марта 2020 года о взыскании с Харитонова А.А. задолженности в пользу администрации <адрес> в сумме 9 175 руб. 00 коп., остаток задолженности 9173 руб. 83 коп.;

-№-ИП от 12 марта 2020 года о взыскании с Харитонова А.А. задолженности в пользу ФИО10 в сумме 17 442 руб. 00 коп., остаток задолженности 12 861 руб. 83 коп.;

-№-ИП от 1 августа 2019 года о взыскании с Харитонова А.А. задолженности в пользу ФИО10 в сумме 38 360 руб. 43 коп., остаток задолженности 28287 руб. 14 коп.;

-№-ИП от 1 августа 2019 года о взыскании с Харитонова А.А. задолженности в пользу ФИО10 в сумме 21 545 руб. 94 коп., остаток задолженности 15 888 руб. 04 коп.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что, несмотря на прекращение производства по гражданскому делу о взыскании с Харитонова А.А. в пользу ООО «МКК Нарбон» задолженности, обеспечительные меры, наложенные судом в рамках указанного гражданского дела в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменены не были, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> правомерно не был возращен должнику Харитонову А.А. автомобиль, поскольку в отношении должника имеются иные исполнительные производства, задолженность по которым не погашена.

Кроме того, оценивая требования административного истца к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Фурсовой О.В. в части бездействия по не передачи принадлежащего транспортного средства и возложении обязанности передать по акту транспортное средство, суд считает их не подлежащими удовлетворению и на том основании, что при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Фурсовой О.В. исполнительные производства № с предметом исполнения – взыскание с Харитонова А.А. задолженности в размере 312 200 рублей в пользу ООО «МКК Нарбон» и №-ИП с предметом исполнения - наложение ареста на автомобиль «Nissan Teana» и передача его на хранение ООО «МКК Нарбон» не находились, по ним судебным приставом – исполнителем Фурсовой О.В. были совершены отдельные исполнительные действия (наложение ареста, возбуждение исполнительного производства) в период отсутствия судебного пристава – исполнителя Распоповой А.Ю., в чьем производство поступили и находились вышеуказанные исполнительные производства.

Более того, как у судебного пристава – исполнителя Распоповой А.Ю., так и судебного пристава – исполнителя Фурсовой О.В. не имелось законных оснований для возвращения должнику автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семеновым Ю.Ю. был составлен акт описи (ареста имущества) в рамках иных исполнительных производств, находящихся на исполнении, в отношении должника Харитонова А.А.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы – исполнители имели намерение возвратить его автомобиль в сентябре 2020 года, суд находит несостоятельными и на существо принятого решения не влияющими.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможность только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении автомобиля собственнику Харитонову А.А. не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава – исполнителя полностью соответствовали требований действующего законодательства, в связи с чем основания для признания указанного бездействия и возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по возвращению арестованного автомобиля незаконным не имеется.

Согласно ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Оценивая требования административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках настоящего дела не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - наложение ареста на автомобиль «Nissan Teana» и передача его на хранение ООО «МКК Нарбон» окончено с связи исполнением требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Распоповой А.Ю. от 5 октября 2020 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Харитонова Александра Александровича о прекращении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Фурсовой О.В. в части не передачи принадлежащего транспортного средства, возложении обязанности передать по акту транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                подпись          М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                              М.С. Толмачева