Решение по делу № 33-5734/2015 от 02.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5734

Строка № 57(6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Глущенко О.Ю.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1

на определение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

Семилукским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением судьи Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО1 было запрещено производить отчуждение любым способом, обременение залогом, сдачу в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Управлению Федеральной Регистрационной службы по <адрес> запрещено проводить государственную регистрацию перехода прав, обременений в отношении указанного имущества, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО6 обратилась в Семилукский районный суд с заявлением об отмене ранее наложенных обеспечительных мер, указав, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 - <данные изъяты> рублей, ФИО8 - <данные изъяты> рублей, ФИО9 - <данные изъяты> рублей, ФИО10 - <данные изъяты> рублей, ФИО11 - <данные изъяты> рублей, ФИО12 - <данные изъяты> рублей, ФИО13 - <данные изъяты> рублей, ОАО «Электроприбор» - <данные изъяты> рублей, ФИО14 - <данные изъяты> рублей, ФИО2 - <данные изъяты> рублей, ФИО15 - <данные изъяты> рублей. У должника ФИО1 имеется в собственности ? доля земельного участка и ? доля домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанное имущество является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, просила суд отменить ранее наложенные обеспечительные меры.

Определением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Семилукским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в целях обеспечения иска определением судьи Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было запрещено производить отчуждение любым способом, обременение залогом, сдачу в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Управлению Федеральной Регистрационной службы по <адрес> запрещено проводить государственную регистрацию перехода прав, обременений в отношении указанного имущества, принадлежащего ФИО1

На исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО1, в том числе и в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона, исходя из назначения обеспечительных мер, их отмена возможна в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к их принятию, отпали.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в результате последующих исполнительных действий она может остаться без жилья, поскольку домовладение, на которое был наложен арест, является для нее единственным место проживания, применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу правового значения не имеют.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на выражение несогласия с постановленным определением и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии :