Решение по делу № 33-366/2024 (33-11263/2023;) от 30.11.2023

Судья Халбаева Ю.А.                                 УИД 38RS0001-01-2022-001069-59 Судья-докладчик Яматина Е.Н.                          № 33-366/2024 (33-11263/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по иску Степановой О.В. к Погарскому В.О., ПАО Сбербанк, Погарский В.О., ФИО1 о признании кредитором по кредитному договору в отношении заемщика, признании прав по кредитному договору перешедшими, признании поручителями перед новым кредитором, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Степановой О.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2022 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) и ответчиком Погарский В.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 2 160 000 руб. на приобретение квартиры на срок по Дата изъята под (данные изъяты) годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

5.2.1. поручительство граждан РФ: Степановой О.В., ФИО3, Погарскому В.О., ФИО1.

Дата изъята между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) и истцом Степановой О.В. (поручителем) заключен договор поручительства Номер изъят, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Погарский В.О. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между заемщиком и кредитором.

В связи с помещением с Дата изъята основного заемщика под стражу по уголовному делу, заемщик перестал исполнять свои договорные обязательства перед кредитором вплоть до марта 2019 года.

Во избежание начисления процентов и пени по кредитному договору, истец, имея обязательства перед кредитором, приняла решение производить оплату по кредитному договору самостоятельно, за счет собственных средств.

В этих целях для зачисления ежемесячных платежей по кредитному договору на расчетный счет заемщика истец заключила соглашения от Дата изъята , Дата изъята с Обществом с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Ангарск» (далее – ООО «ОПП «Викинги-Ангарск») об осуществлении оплаты в пользу третьего лица и в период с Дата изъята по Дата изъята произвела оплату в размере 1 847 991,76 руб., исполнив тем самым свои обязательства перед кредитором за заемщика в полном объеме, оплатив сумму кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В адрес заемщика и иных поручителей в досудебном порядке была направлена претензия-заявление об исполнении положений ст. 365 ГК РФ. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит признать ее (Степановой О.В.) в отношении заемщика Погарский В.О. кредитором по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ;

признать перешедшими все права от ПАО Сбербанк к Степановой О.В. как к кредитору по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в отношении заемщика Погарский В.О. в объеме 1 847 991,76 руб.

признать Погарскому В.О. и ФИО1 поручителями перед новым кредитором Степановой О.В. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ;

взыскать солидарно с Погарский В.О., Погарскому В.О., ФИО1 в пользу Степановой О.В. денежные средства в размере 1 847 991,76 руб. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Степанова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об исполнении ею кредитного обязательства заемщика. Не согласна с оценкой суда соглашений на осуществление оплаты в пользу третьего лица от Дата изъята и от Дата изъята , из содержания п.1.1.1 которого следует, что исполнитель производит платежи на банковский счет, открытый в АК «Сбербанк РФ» на имя Погарский В.О. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме внесенной заказчиком в кассу исполнителя, с банковского счета исполнителя. Соглашения являются смешанными договорами и включают в себя договор поручения и договор оказания определенных услуг, на безвозмездной основе, заключенный между ФИО8 и ООО «ОПП «Викинги – Ангарск», в отношении третьего лица Погарский В.О.

К поручителю как лицу, исполнившему обязательства, переходят принадлежащие кредитору права. Поручитель вправе требовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору. Выбранный поручителем способ погашения кредита через ООО «ОПП «Викинги – Ангарск» не противоречит нормам закона и не запрещен нормативными документами по ведению финансовой деятельности физическим и юридическим лицами на территории России.

Не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства перехода прав требований от кредитора к истцу. Считает, что таковым документом является договор поручительства. При исполнении поручителем обязательства заемщика права кредитора переходят к поручителю.

Считает, что способ исполнения поручителем обязательств заемщика перед Банком через открытый счет, указанный в кредитном договоре, не противоречит условиям кредитного договора и договора поручительства.

Каких-либо правоотношений между Погарский В.О. и ООО «ОПП «Викинги – Ангарск» не имелось, что подтверждается ответом на запрос.

Избранный способ защиты права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ о способах защиты права. В связи с чем выводы суда о том, что истцом не заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. 3, 9, 12 ГК РФ.

Письменных возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя ООО «ОПП «Викинги – Ангарск» - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что Дата изъята между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) и ответчиком Погарский В.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 2 160 000 руб. на приобретение квартиры на срок по Дата изъята под 16% годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер изъят.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 2.5. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы (по заявлениям заемщика).

В силу п. 5.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

5.2.1. поручительство граждан РФ: Степановой О.В., ФИО3, Погарскому В.О., ФИО1;

5.2.2. залог приобретаемого объекта недвижимости.

Так, Дата изъята между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) и истцом Степановой О.В. (поручителем) был заключен договор поручительства Номер изъят, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Погарский В.О. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно доводам иска, истец в целях зачисления ежемесячных платежей по кредитному договору на расчетный счет заемщика заключила соглашения от Дата изъята , Дата изъята с ООО «ОПП «Викинги-Ангарск» об осуществлении оплаты в пользу третьего лица и в период со Дата изъята по Дата изъята произвела оплату в размере 1 847 991,76 руб., исполнив тем самым свои обязательства перед кредитором за заемщика в полном объеме, оплатив сумму кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором.

По соглашениям от Дата изъята , Дата изъята , заключенным между ней и ООО «ОПП «Викинги-Ангарск», об осуществлении оплаты в пользу третьего лица, Степановой О.В. поручает, а ООО «ОПП «Викинги-Ангарск» принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Степановой О.В. следующие юридические действия (п. 1.1):

1.1.1. производить платежи на банковский счет, открытый в АК «СБЕРБАНК РФ», на имя Погарский В.О. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между кредитором – Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Погарский В.О., в сумме, внесенной Степановой О.В. в кассу ООО «ОПП «Викинги-Ангарск», с банковского счета ООО «ОПП «Викинги-Ангарск» в срок до 10 числа ежемесячно;

1.1.2. выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Ответчик Погарский В.О. не оспаривал факт внесения ООО «ОПП «Викинги-Ангарск» на его счет денежных средств, однако оспаривал исполнение обязательств заемщика по кредитному договору поручителем Степановой О.В., указав, что соответствующих доказательств суду не представлено.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд пришел к выводу, что представленные суду акты сверок взаимных расчетов между Степановой О.В. и ООО «ОПП «Викинги-Ангарск», приходные кассовые ордера ООО «ОПП «Викинги-Ангарск», а также квитанции к ним не свидетельствуют об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору поручителем Степановой О.В.

При этом суд исходил из того, что доказательств невозможности непосредственного исполнения, не через ООО «ОПП «Викинги-Ангарск», обязанности поручителя по кредитному договору истцом не представлено.

При этом судом учитывается, что истец Степанова О.В. является учредителем ООО «ОПП «Викинги-Ангарск», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеет возможность влиять на деятельность данного юридического лица.

Согласно отзыву ПАО Сбербанк на иск каких-либо договоров, соглашений между ПАО Сбербанк и Степановой О.В. о передаче прав требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно отзыву ПАО Сбербанк на иск платежные обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята выполнены заемщиком в полном объеме, кредит закрыт досрочно Дата изъята . Следовательно, основания для передачи права требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания истца кредитором по кредитному договору в отношении заемщика, признания прав по кредитному договору перешедшими, признания поручителями перед новым кредитором, не имеется.

Суд указал на право обращения Степановой О.В. в суд с иском о взыскании с Погарский В.О. денежных средств в порядке регресса.

Суд также учитывал, что согласно пояснениям представителя истца и третьего лица ООО «ОПП «Викинги-Ангарск» ФИО12 в иске не заявлено требование о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также не заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Степановой О.В. следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об исполнении ею кредитного обязательства заемщика, несогласии с оценкой суда соглашений на осуществление оплаты в пользу третьего лица от Дата изъята и от Дата изъята , из содержания п.1.1.1 которого следует, что исполнитель производит платежи на банковский счет, открытый в АК «Сбербанк РФ» на имя Погарский В.О. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме внесенной заказчиком в кассу исполнителя, с банковского счета исполнителя; соглашения являются смешанными договорами и включают в себя договор поручения и договор оказания определенных услуг, на безвозмездной основе, заключенный между Степновой О.В. и ООО «ОПП «Викинги – Ангарск», в отношении третьего лица Погарского В.О., судебная коллегия находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая требования, верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства непосредственного исполнения истцом обязательства заемщика перед кредиторам. Ссылка истца на заключенные соглашения факт исполнения обязательств заемщика Погарского В.О. по кредитному договору истцом Степановой О.В. не подтверждает.

Представленными доказательствами исполнение поручителем Степановой О.В. за заемщика Погарского В.О. обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями, установленными ст. 365 ГК РФ, не подтверждается.

Истцом не представлено документов кредитора, удостоверяющих требование поручителя к должнику, и о передаче прав, обеспечивающих это требование. В связи с чем доводы о том, что выбранный поручителем способ погашения кредита через ООО «ОПП «Викинги – Ангарск» не противоречит нормам закона и не запрещен нормативными документами по ведению финансовой деятельности физическим и юридическим лицами на территории России, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права и направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Поскольку на счет, открытый с целью погашения задолженности по кредитному договору, денежные средства поступали от ООО «ОПП «Викинги – Ангарск», не представляется возможным установить факт исполнения обязательств Степановой О.В. и соответственно о переходе к ней прав требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно избранного способа защиты права подлежат отклонению как не влияющие на существо постановленного решения. Заявленные исковые требования о признании истца кредитором по кредитному договору в отношении заемщика, признания прав по кредитному договору перешедшими, признания поручителями перед новым кредитором не соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которая дана на основе надлежащего анализа и с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                Н.С. Краснова

Судьи                                С.В. Кислицына

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.