Решение по делу № 1-73/2021 от 21.04.2021

Дело ........

УИД: 26RS0........-03

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 октября 2021 года                                ......

Курский районный суд ...... в составе: председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ...... Беловой Т.Н., подсудимого Хадыкова В.Н., защитника подсудимого – адвоката Худобашян С.Г., представившей удостоверение ........ от ......... и ордер № н194920 от ........., при секретаре Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хадыкова В. Н., родившегося ......... в ...... ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на два года, снят с учета Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН Р. по СК ......... в связи с отбыванием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хадыков В.Н., действуя умышлено, зная о том, что на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № ...... от ........., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, (снят с учета по отбытию наказания .........) имеющий непогашенную судимость за совершение данного преступления, ......... примерно в 16 часов 30 минут, сел за управление транспортного средства-автомобиль марки ВАЗ 21140 г/н ........ и направился по автомобильной дороге от домовладения ........ по ...... ст. Галюгаевская ......, где по пути следования, в тот же день примерно в 17 часов на автомобильной дороге напротив домовладения ........ по ...... ст. Галюгаевская ......, вышеуказанный автомобиль, под управлением Хадыкова В.Н., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О. Р. по ...... и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Хадыков В.Н. ответил отказом. Тем самым, Хадыков В.Н., имеющий непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как согласно примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

       В судебном заседании подсудимый Хадыков В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что у него болеет мать, он часто ездит к ней в ст. Галюгаевскую, ....... Так, ......... он с супругой и ребенком находились в ст. Галюгаевской, где он со своим другом выпил пиво, после чего отвез его домой. На обратном пути он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Однако, понимая, что находится в нетрезвом состоянии, отказался от выполнения требований сотрудников полиции. Кроме того, суду показал, что он ранее приговором мирового судьи ...... был лишён права управления транспортным средством.

Вина подсудимого Хадыкова В.Н. в совершении преступления кроме его признания вины подтверждается также следующими доказательствами:

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД Р. по ....... ........., в вечернее время в ст. Галюгаевская, на автомобильной дороге по ...... было замечено транспортное средство автомобиль ВАЗ 2114, водитель которого, управляя автомобилем совершал небезопасные маневры. Попытки остановки транспортного средства при использовании специального звукового и светового сигнала, водитель игнорировал. После остановки автомобиля, водитель вышел из салона, предоставил по его просьбе свидетельство о регистрации на автомобиль и страховой полис ОСАГО. При разговоре с Хадыковым В.Н. было установлено, что от него исходит запах алкоголя. Хадыков В.Н. был отстранен от управления автомобилем, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. Далее им было потребовано у Хадыкова В.Н. проехать в ......, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данные требования Хадыков В.Н. ответил отказом и пояснил, что он не управлял автомобилем, а проходил мимо пешком. В ходе сбора административного материала было установлено, что ранее Хадыков В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком, имеет непогашенную судимость за совершение данного преступления. В его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При сборе материала применялась видеозапись и на Хадыкова В.Н. давления не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД Р. по ....... ........., вечером, в ст. Галюгаевская, на автомобильной дороге было замечено двигавшееся транспортное средство автомобиль ВАЗ 2114. Они пытались остановить автомобиль, но водитель игнорировал их требования. После остановки автомобиля, водителю предложили предъявить документы, он сказал, что у него нет водительского удостоверения. В ходе общения с Хадыковым В.Н. было установлено, что от него исходит запах алкоголя. Он был отстранен от управления автомобилем, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, водитель отказался. Также он отказался проехать в ...... в ЦРБ для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хадыков В.Н. был доставлен в О. Р. по .......

Кроме того, вина Хадыкова В.Н. подтверждается:

- копией приговора мирового судьи судебного участка № ...... от ........., в отношении Хадыкова В.Н. признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 44-46);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ...... от ........., согласно которого ........., в 17 часа 20 минут Хадыков В.Н. напротив домовладения ........ по ...... ст. Галюгаевская ...... СК, отстранен от управления транспортного средства ВАЗ 21140 р/з М 628 УН 26 (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от ........., согласно которому в 17 часов 25 минут Хадыков В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении серии ...... от ........., о привлечении Хадыкова В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства серии ...... от ........., согласно которого ........., в 18 часов 20 минут задержан автомобиль марки ВАЗ 21140 р/з М628УН и поставлен на стоянку ПП ст. Галюгаевская О. Р. по ......, по адресу СК ...... ст. Галюгаевская ...... ........ (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов, от ........., согласно которому осмотрены два CD – диска, диск ........ был воспроизведен с помощью персонального компьютера. На диске имеется 6 файлов видеозаписи. При воспроизведении данных файлов имеется 2 видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС с лицевой и тыльной стороны при движении и останови автомобиля ВАЗ 2114 р/з М628УН26 по управлением Хадыкова В.Н., отстранения Хадыкова В.Н. от управления транспортным средством, сбор материала по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Хадыкова В.Н., прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, задержание автомобиля ВАЗ 2114 р/з М628УН26 и постановка его на стоянку ПП ст. Галюгаевская по адресу ...... ........ ст. Галюгаевская ...... СК. При воспроизведении диска ........ на нем имеется видеозапись требования сотрудника ИДПС Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на что он ответил отказом, и определенны их характерные особенности (л.д. 30-31).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого Хадыкова В.Н., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого Хадыкова В.Н. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от ......... № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, при квалификации действий виновного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ применяет новый уголовный закон в части, улучшающей положение лица, совершившего преступление, и не вправе применить новый закон в части, ухудшающей его положение. Поскольку в новой редакции статьи 264.1 УК РФ ......... № 258-ФЗ ужесточена санкция по всем видам наказания, как основного, так и дополнительного, суд при квалификации действий Хадыкова В.Н. применяет редакцию Уголовного закона от ......... № 65-ФЗ.

           При назначении подсудимому Хадыкову В.Н. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, подсудимым Хадыковым В.Н. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому Хадыкову В.Н. наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Хадыкову В.Н. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие статуса участника боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Хадыкову В.Н. наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания, данные о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего постоянного официального места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что Хадыков В.Н. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду материального положения подсудимого, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд учитывает положения ч. 1 ст.56 УК РФ, не позволяющие назначить Хадыкову В.Н. наказание в виде лишения свободы, так как Хадыков В.Н. совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

           Суд также назначает подсудимому Хадыкову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения Хадыкова В.Н. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

          Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, в частности, два СD диска ........ и ........ необходимо хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хадыкова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции от ......... № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Хадыкову В. Н. в виде заключения под стражу на апелляционный срок обжалования отменить, освободить Хадыкова из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: два СD диска ........ и ........, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ......вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                В.В. Цамалаидзе