Решение по делу № 2-25/2023 (2-782/2022;) от 07.07.2022

    УИД 76 RS0011-01-2022-001218-72

    Решение в окончательной форме вынесено 26.02.2023г.                                                                          Дело № 2-25/23

    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2023г.                                         г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Фроловой А.А. к Зверевой Л.В., Звереву С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Фролова А.А. является собственником транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель Зверев С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Зверева Л.В., не выбрал соответствующую состоянию проезжей части скорость ТС, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., затем с ТС, движущимся следом за автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Данные обстоятельства отражены в материале проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП.

Поскольку ТС истца Фроловой А.А. в результате ДТП были причинены механические повреждения, то она обратилась к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла <данные изъяты>., стоимость годных остатков- <данные изъяты>. Т.о., общий размер ущерба составил <данные изъяты>. Фролова А.А. обращалась с заявлением о страховой выплате в <данные изъяты> где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность ( полис <данные изъяты>). Ей была выплачена сумма в <данные изъяты>. С учетом данной выплаты, Фролова А.А. просила взыскать со Зверевой А.А. 482 265,78 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000,00 руб., по оплате госпошлины- 8 023,00 руб., по оформлению доверенности- 2100,00 руб., по оплате услуг эвакуатора- 17 750,00 руб., по оплате услуг представителя- 35 000,00 руб.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом Фроловой А.А., адресованы двум ответчикам солидарно – Зверевой Л.В. как собственнику ТС <данные изъяты> и Звереву С.А. как водителю, виновному в совершении ДТП, размер ущерба, причиненного в результате ДТП истец снизила до 316 600,00 руб., с учетом экспертного заключения <данные изъяты>., выполненного экспертом-техником <данные изъяты> на основании судебного определения от 10.10.2022г., увеличила размер расходов по оплате услуг представителя до 55 000,00 руб., остальные требования оставила без изменения.

    В судебное заседание истец Фролова А.А., её представитель Савин В.В., действующий на основании доверенности, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях пояснили, что после ДТП, в связи с тем, что автомобиль негде было хранить, он был продан истцом в поврежденном состоянии за <данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль являлся участником нескольких ДТП, с участием предыдущих собственников. При обращении к экспертам <данные изъяты> об этих обстоятельствах Фроловой А.А. не сообщалось.

    В суде представитель ответчика Зверевой Л.В. адвокат Слесаренко А.В. исковые требования не признал, полагал Звереву Л.В. ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что в момент ДТП законным владельцем ТС являлся Зверев С.А., который был допущен к управлению ТС, указан в полисе ОСАГО. Поэтому ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена именно на Зверева С.А., как законного владельца ТС и лицо, виновное в совершении ДТП.

    Ответчик Зверев С.А. исковые требования, с учетом их уточнения, признал частично. Не оспаривал свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба ТС истца.

Полагал себя надлежащим ответчиком по делу. Высказал согласие с экспертным заключением <данные изъяты>. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., рыночной стоимости ТС на момент ДТП в размере <данные изъяты>., стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>. и не оспаривал выводы эксперта о полной гибели автомобиля.

Однако, не согласился с требованием истца о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Полагал, что в связи с продажей истцом автомобиля в поврежденном состоянии за <данные изъяты>., в случае определения размера ущерба в размере <данные изъяты>., истец получит неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> полученных при продаже ТС -<данные изъяты>. стоимость годных остатков, определенная экспертом), поскольку, продав автомобиль, истец получила прибыль как от годных, так и от негодных остатков ТС. Поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, должен составлять <данные изъяты>

Не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины не оспаривал на сумму <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> выполненной по обращению истца, в сумме <данные изъяты>. не признал, поскольку данная экспертиза была выполнена с нарушениями и в ходе судебного разбирательства назначалась по ходатайству Зверева С.А. судебная экспертиза, с результатами которой истец согласилась и уменьшила исковые требования. Расходы по оплате услуг представителя ответчик полагал необоснованно завышенными, несоразмерными объему оказанных представителем услуг, подлежащими взысканию частично- на сумму не более <данные изъяты>.

    Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Заслушав ответчика Зверева С.А., представителя ответчика Зверевой Л.В. адвоката Слесаренко А.В., исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки <данные изъяты>. по факту ДТП, суд приходит к следующему.                                        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.                                            Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).                        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.                        Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.         В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Зверевым С.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Зверевой Л.В., которая, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Зверева С.А., ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Кроме того, Зверевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор с <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, в полисе ОСАГО лицом, допущенным к управлению ТС, помимо Зверевой Л.В., указан Зверев С.А.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Зверев С.А. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ответчика Звереву Л.В. не имеется.

Установлено, что управляя указанным ТС, Зверев С.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ,

не выбрал соответствующую состоянию проезжей части скорость ТС, не справившись с управлением выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., затем с ТС, движущимся следом за автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Фроловой А.А. Данные обстоятельства отражены в материале проверки <данные изъяты>. по факту ДТП, в т.ч. объяснениях водителей ТС, схеме места ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривались ответчиком Зверевым С.А. в ходе судебного разбирательства.                                                При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее. При обращении с иском в суд истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановления поврежденного ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла <данные изъяты>., стоимость годных остатков- <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Зверева С.А. проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, его рыночной стоимости на момент ДТП, стоимости годных остатков, ввиду того, что при расчете стоимости годных остатков экспертом <данные изъяты> некорректно применен коэффициент <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, хотя ТС истца на момент ДТП находилось в эксплуатации более <данные изъяты> т.е. размер стоимости годных остатков был занижен, также при определении рыночной стоимости ТС эксперт не учитывал то, что автомобиль ранее являлся участником нескольких ДТП ( с учетом последнего<данные изъяты> и подвергался ремонтным воздействиям, а при сравнительном подходе экспертом были взяты ТС, которые не подвергались ремонтным воздействиям.

    В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>., выполненным <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., его рыночная стоимость на момент ДТП- <данные изъяты>., стоимость годных остатков<данные изъяты>. Также эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля. Стороны с данным экспертным заключением согласны, истцом исковые требования уточнены в части размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками- снижены до <данные изъяты>.

С учетом данных обстоятельств, суд, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, принимает за основу в качестве доказательства указанное экспертное заключение ИП Соловьевой О.А., которое выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, заключение проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доводы ответчика Зверева С.А. о том, что ущерб необходимо определить в сумме <данные изъяты> с учетом вырученных истцом денежных средств от самостоятельной реализации автомобиля в поврежденном состоянии по договору купли-продажи ( т.1 л.д.115), суд полагает несостоятельными.

Установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты> продан истцом в поврежденном состоянии. Однако отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения вреда, продажа автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Неосновательного обогащения за счет ответчика у истца при этом не происходит.

Т.о., суд приходит к выводу, что у ответчика Зверева С.А. возникла обязанность по возмещению Фроловой А.А. ущерба с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика Зверева С.А. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

    Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, с применением положений ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, ответчиком такое требование не заявлено. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком Зверевым С.А. не представлено, <данные изъяты>

    Относительно расходов, понесенных истцом, суд учитывает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С доводами ответчика Зверева С.А. о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу расходов, понесенных по оплате стоимости экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> суд не соглашается.

Данное экспертное заключение было представлено истцом в качестве собственного доказательства по делу, являлось для неё необходимым подтверждением размера ущерба, поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, собственный расчет размера ущерба не представили. С учетом данных обстоятельств, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости данного экспертного заключения, в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика Зверева С.А. Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. также являлись для истца необходимыми, понесены реально, подтверждены представленными документами ( т.1 л.д.22, 70), не оспаривались ответчиком и подлежат взысканию с него. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана на представление интересов Фроловой А.А. именно по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Зверева С.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., поскольку исковые требования истцом были уточнены в ходе рассмотрения дела, с учетом полученного экспертного заключения <данные изъяты>, самостоятельно уменьшены в части размера ущерба до <данные изъяты>. и удовлетворены судом в полном объеме.

Фролова А.А., в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя Савина В.В., что подтверждено документально договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. определена в 35 000 руб. за проведение консультаций, урегулировании спора в досудебном порядке, подготовке документов для подачи искового заявления в суд, составлении иска, представлении интересов истца в суде первой инстанции, по договору от <данные изъяты>.- 10 000 руб. за устные и письменные консультации, представление интересов истца в суде ДД.ММ.ГГГГ по договору от <данные изъяты>.- 10 000 руб. за устные и письменные консультации, представлении интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оплата денежных средств подтверждена чеками от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.69, т.2 л.д.92-93). Расходы по оплате услуг представителя являлись для истца необходимыми, поскольку до обращения в суд ущерб ей не был возмещен. Вместе с тем, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., при этом ДД.ММ.ГГГГ. представитель лишь представил уточненное исковое заявление), категории сложности дела, суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов завышенным, и определяет его, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Фроловой Л.В., <данные изъяты>, удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Зверева С.А., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 316 600 руб., расходы по оплате госпошлины- 8023,00 руб., по оплате экспертного заключения- 11 000,00 руб., по оформлению доверенности- 2 100,00 руб., по оплате услуг эвакуатора- 17 750,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., в остальной части иска Фроловой Л.В., <данные изъяты>, к Звереву С.А., <данные изъяты> и Зверевой Л.В., <данные изъяты> отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                           О.В.Долгощинова