Решение по делу № 33-606/2018 от 01.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-606/2018

А-164г

02 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей: Беляковой Н.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Николаевича к ООО «АльфаМотор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Макарова Д.Н.- Есакова А.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.09.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМотор» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Макаров Д.Н. (покупатель) обратился в суд с иском к ООО «АльфаМотор» (продавец) о расторжении договора купли-продажи № от 19.05.2016 года; о взыскании стоимости товара в размере 845 000 руб., неустойки -253 500 руб. за период с 28.10.2016 года по 28.11.2016 года, компенсации морального вреда- 20 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, он на основании договор № 25 от 19.05.2016 года приобрел у ООО «АльфаМотор» снегоболотоход №, стоимостью 845000 руб. В период с июня по октябрь 2016 года при эксплуатации снегоболотохода проявлялись различные неполадки и неисправности, препятствующие использованию данного товара по прямому назначению. 18.10.2016 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку его претензия от 18.10.2016 года была оставлена Продавцом без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макарова Д.Н.- Есаков А.И.. (по доверенности от 30.12.2016 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в заключении судебной экспертизы №2017/МВС/7 от 23.05.2017 года отсутствуют сведения о предупреждении эксперта Блянкинштейна И.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в заключении судебной экспертизы №2017/МВС/7 от 23.05.2017 года отсутствует ответ на вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков, не описана методика проведения экспертного исследования; вывод экспертов о том, что выявленные недостатки в виде «провала мощности» являются не явными не мотивирован; выявленный недостаток «люфт в нижней крестовине верхнего рулевого вала» не отнесен ни к эксплуатационным, ни к производственным недостаткам; недостаток по перегреву системы охлаждения эксперт относит и к производственным, и к эксплуатационным недостаткам, однако в судебном заключении не указывает, какие правила эксплуатации нарушил покупатель. Также в заключении судебной экспертизы №2017/МВС/7 от 23.05.2017 года экспертами был дан ответ на правой вопрос, а именно, что выявленные недоставки являются несущественными, однако, разрешение правовых вопросов является исключительной компетенцией суда. Вывод суда об отсутствии существенных недостатков в спорном товаре не основан на фактических обстоятельствах, поскольку в заключении экспертов отсутствуют сведения о том, что для устранения выявленных недостатков не потребуются большие материальные и трудовые затраты.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося Макарова Д.Н. надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Макарова Д.Н.- Павлову Е.Н. (по доверенности от 11.01.2018 года), поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО «АльфаМотор»-Саркисяна Г.И. (по доверенности 01.12.2017 года) просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям
ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова Д.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что существенных недостатков производственного характера в проданном товаре - снегоболотоходе CFMOTO Z8 EPS, VIN LCELVZ1XF6002241 не выявлено; выявленные недостатки товара являются эксплуатационными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права и неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а решение – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.05.2016 года между
ООО «АльфаМотор» (продавцом) и Макаровым Д.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи №25, по условия которого Продавец продал, а Покупатель принял и оплатил товар - снегоболотоход CFMOTO Z8 EPS (п.1), цена товара - 845 000 руб. (п. 3.1).

Стоимость товара (845 000 руб.) оплачена Покупателем в полном объеме, что подтверждается чеком от 19.05.2016 года.

Согласно предоставленного ответчиком сертификата RUC-CN.MT20.B.000166 снегоболотоход CFMOTO, тип CF800 EPS, в том числе модель: Z8 соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности мани и оборудования» ( л.д.152 том 1).

В руководстве по использованию пользованию CFMOTO Z8 EPS спорное техническое средство поименовано как мотовездеход.

В паспорте самоходной машины и других видов техники (ТТ100349) на CFMOTO Z8 EPS в разделе марки машины указано - мотовездеход.

20.05.2016 года ООО «АльфаМотор» (исполнитель) и Макаровым Д.Н. (заказчик) заключено гарантийное соглашение к договору купли-продажи № 25 от 19.05.2016 года, в соответствии с которым, Исполнитель принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию мотовездехода CFMOTO Z8 EPS, VIN № в течение 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что Исполнитель гарантирует Заказчику, что приобретенный им мотовездеход - отвечает стандартам безопасности и качества, что подтверждается сертификатом соответствия Госстандарта России.

Согласно заявок №КР00000592 от 26.08.2016 года, №КР00000653 от 03.10.2016 года Макаров Д.Н. обращался технический центр в связи с выявленными недостатками в товаре- CFMOTO Z8 EPS в виде: нет тяги, большой расход топлива, троит на холостых оборотах, мигает давление масла.

18.10.2016 года покупатель обратился с претензией к продавцу о расторжении договора №25 от 19.05.2016 года и возврате стоимости товара, в связи с выявленными недостатками товара (перегрев системы охлаждения, отключение системы электроснабжения, плохой запуск, неровная работа двигателя, падание мощности и т.д.).

В письме №17 от 24.10.2016 года на претензию ООО «АльфаМотор» указало на то, что выявленные недостатки не являются существенными, в связи с чем, оснований для расторжения договора № 25 от 19.05.2016 года нет.

Из заключения судебно-технической экспертизы №2017/МСВ/7, проведенной 23.05.2017 года ООО «Центр экспертизы безопасности и повышения квалификации при СФУ» на основании определения суда от 13.02.2017 года, следует в исследуемом объекте - CFMOTO Z8 EPS, VIN LCELVZ1XF6002241 обнаружены недостатки, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации, а также в связи с применением комплектующих низкого качества. Кроме того, выявлены недостатки, связанные с безопасностью при эксплуатации машины - отсутствие фонарей заднего хода, крестовина верхняя нижнего рулевого вала имеет небольшой люфт, крестовина нижняя верхнего рулевого вала имеет небольшой люфт. В соответствии с ГОСТ Р50943-2011 и постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 года №1013, до устранения недостатков, связанных с безопасностью, осуществлять эксплуатацию машины не допускается.

Выводы судебной эксперты №2017/МСВ/7 от 23.05.2017 года также были подтверждены экспертом Мальчиковым С.В., допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции. При этом, эксперт уточнил, что в экспертизе ошибочно было указано на наличие люфта только нижнего рулевого вала. Фактичекски люфт выявлен в крестовине верхнего и нижнего рулевого вала. Также эксперт указал, что при отсутствии фонарей заднего хода эксплуатация товара невозможна.

Согласно справке от 31.08.2018 года ООО «Мотоцентр Енисей», представленной в суде апелляционной инстанции, стоимость доукомплектования CFMOTO Z8 EPS фонарями заднего хода составляет (с учетом работ и материалов) 4 240 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2018 года, ООО «АВАРКОМ-Сибирь» была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза №1032-03/18 от 05.03.2018 года.

В заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы №1032-03/18 от 05.03.2018 года указано на то, что проданный товар - мотовездеход CFMOTO Z8 EFI EPS CF800 (ПСМ ТТ 100349 от 10.05.2015 года), имеет следующие недостатки:

-фонари заднего хода отсутствуют - недостаток конструктивного характера;

-крестовины рулевого вала имеют небольшой люфт - недостаток эксплуатационного характера;

-суммарный люфт рулевого управления составляет 5-7 градусов - недостаток эксплуатационного характера;

-люфты подвески - недостаток эксплуатационного характера;

-защита днища сильно деформирована - недостаток эксплуатационного характера;

-зеркала заднего вида разрушены - недостаток эксплуатационного характера;

-заявленный тип транспортного средства не соответствует его характеристикам -недостаток производственного характера.

Эксплуатация (использование по назначению) при наличии таких недостатков как отсутствие фонарей заднего хода и несоответствие типа транспортного средства физически возможна.

Мотовездеход CFMOTO Z8 EFI EPS CF800 (ПСМ ТТ 100349 от 10.05.2015 года) приобретенный по договору купли-продажи № 25 от 19.05.2016 года, обязательным требованиям ГОСТ Р 52008-2003 (по мотовездеходам) и ГОСТ Р 50943-2011 (по снегоболотоходам) не соответствует.

Эксплуатация по назначению мотовездехода CFMOTO Z8 EFI EPS CF800 (ПСМ ТТ 100349 от 10.05.2015 г) на территории Российской Федерации в проданной комплектации (в том числе в отсутствии фонарей заднего хода и с учетом несоответствия типа транспортного средства) запрещена, невозможна.

Из указанного выше ПСМ (ТТ100349) на мотовездеход CFMOTO Z8 EPS следует, что транспортное средство CFMOTO Z8 EPS, VIN LCELVZ1XF6002241 в уполномоченных органах на регистрационный учет не поставлен.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства уведомления продавцом ООО «АльфаМотор» покупателя Макарова Д.Н. при заключении договора купли-продажи о невозможности использования мотовездехода CFMOTO Z8 EPS, № (невозможности правомерной эксплуатации) на территории РФ при отсутствии фонарей заднего хода.

Кроме того, из содержания договора купли –продажи № 25 от 19.05.2016 года следует, что предметом купли-продажи являлся снегоболотоход CFMOTO Z8 EPS. Однако, из документации на спорное ТС (ПСМ, руководство по эксплуатации) следует, что покупателю был продан товар - мотовездеход.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавцом ООО «АльфаМотор» при заключении спорного договора № 25 от 19.05.2016 года покупателю Макарову Д.Н. не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре -CFMOTO Z8 EPS, что в силу положений ст.ст.12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является правовым основанием для расторжения спорного договора купли-продажи от 19.05.2016 года и возращении покупателю стоимости приобретённого товара в размере 845 000 руб. В связи с чем, требования Макарова Д.Н. о расторжении договора №25 от 19.05.2016 года и возврате уплаченной стоимости товара в размере 845 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что товар - CFMOTO Z8 EPS,
VIN LCELVZ1XF6002241 в момент рассмотрения настоящего спора находиться на хранении ООО «АльфаМотор», в связи с чем, основания для понуждения покупателя Макарова Д.Н. для передачи спорного товара продавцу отсутствуют.

Поскольку требования покупателя о расторжении спорного договора и возврате покупной цены не были удовлетворены в установленный в статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования Макарова Д.Н. о взыскании неустойки за период с 28.10.2016 года по 28.11.2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер неустойки - 253 500 руб. за период с 28.10.2016 года по 28.11.2016 года явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 25 от 19.05.2016 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, принцип соразмерности и разумности, принимая во внимание то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий в виде невозможного использования товара, учитывая допустимый предел снижения неустойки, а также учитывая тот факт, что размер неустойки и штрафа без учета применения положений ст. 333 ГК РФ составит 805 250 руб. (253 500 руб. + 551 750 руб. (845 000 руб. +253 500 руб. + 5000 руб.) /50%, что составляет 95,30 % от стоимости товара, которая также подлежит возврату Покупателю, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, установив фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав покупателя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Макарова Д.Н. о взыскании ООО «АльфаМотор» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Макарова Д.Н., а также степень вины ООО «АльфаМотор» не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем.

Поскольку факт нарушения прав покупателя как потребителей, нашел подтверждение, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО «АльфаМотор» в пользу Макарова Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 100 000 руб. (исходя из расчета: (845 000 руб. + 100 000 руб.+ 5 000 руб.) х 50% =
475 000 руб., и его снижения на основании ст. 333 ГК РФ исходя из вышеизложенных обстоятельств дела).

Кроме того, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
13 992 руб. 50 коп. ( из расчета: (845 000 руб. +253 500) – 1000 000 руб. х 0,5% +13 200 руб. + 300 руб. ( за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.09.2017 года

По данному делу принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи №25, заключенный 19.05.2016 года между ООО «АльфаМотор» и Макаровым Дмитрием Николаевичем.

Взыскать с ООО «АльфаМотор» в пользу Макарова Дмитрия Николаевича денежные средства за товар в сумме 845 000 руб., неустойку- 100 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., а так же штраф – 100 000 руб., всего: 1050 000 руб.

Взыскать с ООО «АльфаМотор» государственную пошлину в доход местного бюджета 13 992 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: