Решение от 09.06.2022 по делу № 33-4603/2022 от 13.05.2022

Судья Лось М.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-4603/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5788/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-005071-49) по иску Королева Валерия Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Министерства науки и высшего образования о признании заключения незаконным в части, о признании заболевания профессиональным,

по апелляционной жалобе Королева В.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 года,

установила:

Королев В.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Министерства науки и высшего образования (далее ФГБНУ ВСИМЭИ), указав в обоснование требований, что он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» (далее ООО «Компания Востсибуголь») с 29 декабря 2006 г. по 11 августа 2014 г. в должности машинист экскаватора.

Актом о случае профессионального заболевания от 11 апреля 2014 г. у машиниста экскаватора Королева В.С., работавшего в филиале «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь», подтверждено наличие (данные изъяты)

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами. Причиной заболевания послужило: (данные изъяты)

20 мая 2014 г. истцу установлена Номер изъят группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 июня 2015 г. (справка серии Номер изъят, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЗ по Иркутской области Бюро № 4»). 20 мая 2014 г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Согласно заключению № 559 Клиники ФГБНУ ВСИМЭИ он находился на обследовании и лечении с 4 марта 2014 г. по 17 марта 2014 г., и у него была выявлена (данные изъяты), комплекс этих двух заболеваний имеет профессиональный характер.

Между тем, согласно медицинскому заключению № 24 от 15 марта 2019 г., а равно и иным предыдущим заключениям Клиники ФГБНУ ВСИМЭИ, в основной диагноз вынесена только (данные изъяты). Сопутствующим диагнозом является, в том числе, (данные изъяты)

В связи с чем истец просил суд признать заключение Клиники ФГБНУ ВСИМЭИ № 24 от 15 марта 2019 г. незаконным в части, в которой данным заключением Королеву Валерию Сергеевичу не установлен профессиональный характер заболевания (данные изъяты); признать заболевание Королева В.С. (данные изъяты) - профессиональным заболеванием, с отнесением его к основному диагнозу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Королев В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении № 236 от 23 июня 2021 г. ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которым (данные изъяты), установленный ему врачом сурдологом 28 сентября 2020 г., является заболеванием общего характера, то есть заболевание, которое не состоит в прямой зависимости от профессионального заболевания или трудового увечья. В связи с чем истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу очной повторной судебной медицинской экспертизы с постановкой на разрешение вопроса о том, является ли (данные изъяты) истца профессиональным заболеванием, однако определением суда в проведении повторной экспертизы отказано. В связи с чем считает, что объективная истина по делу не установлена, поскольку необходимые экспертные заключения получены не были.

Признание заболевания истца (данные изъяты) профессиональным заболеванием, полученным в период работы во вредных и тяжелых условиях труда, с учетом стажа работы и действия на организм вредных факторов производства, отнесение его к основному диагнозу дает истцу право на получение пенсии по профзаболеванию в большем объеме и к увеличению объема социальной и материальной помощи при профессиональной реабилитации и получении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья от работодателя в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ФГБНУ ВСИМЭИ Лахман О.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Королева В.С., представителя ФГБНУ ВСИМЭИ Пономаревой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. На основании вышеуказанного извещения, специалистами Роспотребнадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, для чего запрашиваются данные об условиях труда у работодателя.

Согласно пункту 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: выписки из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; сведений о результатах предварительного и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиенической характеристики условий труда; копии трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний заключительный диагноз «профессиональное заболевание» имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Королев В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Востсибуголь» филиала «Разрез Черемховский» с 7 декабря 2006 г. по 11 августа 2014 г. в должности машинист экскаватора.

Приказом № 503-к от 11 августа 2014 г. Королев В.С. уволен по п.1.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Согласно извещению МЛУ «Больница № 1» города Черемхово, от 10 ноября 2011 г. Королеву В.С. установлен предварительный диагноз (данные изъяты)

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника Королева В.С. № 17 от 30 ноября 2011 г. в период с 2005 по 2011 годы уровень шума был в пределах ПДУ-80 дБА, (п.10.1); общая вибрация с 2005 по 2008 в пределах ПДУ – 101 дБ; в 2011 году превышение общей вибрации составляло ПДУ на 9 дБ (110 дБ, при ПДУ 101 дБ) (п.10.3); с 2005 по 2008 годы локальная вибрация была в пределах ПДУ - 112 дБ; в 2011 - локальная вибрация составляла 114 дБ, при ПДУ 112 дБ, что превышало ПДУ на 2дБ. (п.10.2).

16 марта 2012 г. Клиникой АФ ФГБНУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН подготовлено заключение № 598, согласно которому по результатам обследования Королева В.С. в клинике с 5 марта 2012 г. по 16 марта 2012 г. установлен основной диагноз: (данные изъяты).

Согласно заключению Клиники АФ ФГБНУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН от 11 марта 2013 г. по результатам обследования Королева В.С. с 27 февраля 2013 г. по 11 марта 2013 г. № 512 установлен основной диагноз: (данные изъяты).

Клиникой АФ ФГБНУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН направлен запрос в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о предоставлении дополнения к санитарно–гигиенической характеристике Королева В.С., с указанием параметров по замерам общей и локальной вибрации, шума на рабочем месте машиниста экскаватора за период с 2009 по 2013 годы включительно.

Из представленного дополнения к санитарно – гигиенической характеристике рабочего места машиниста экскаватора филиала «Разрез Черемховуголь» № 16-14/586 от 4 апреля 2013 г. (Управления Роспотребнадзора по Иркутской области) следует, что превышение шума эквивалентного на 5дБА установлено в 2010 году (эквивалентный 85 дБА, при ПДУ -80 дБА, превышает ПДУ на 5 дБА); в 2009 превышение ПДУ шума на 1,1 дБ (измеренная 113,7дБ, при ПДУ 112 дБ); в 2011 году превышение ПДУ шума на 2 дБ (измеренная 114 дБ, при ПДУ 112 дБ);

Также установлено превышение вибрации локальной (эквивалентный корректированный уровень виброскорости, дБ) - в 2010 превышение ПДУ на 7,9 дБ (общая вибрация 108,9 дБ, при ПДУ 101 дБ); в 2010 превышение общей вибрации ПДУ на 9 дБ (общая вибрация 110 дБ, при ПДУ 101 дБ).

Медицинским заключением № 559 от 17 марта 2014 г., выданным Клиникой Федерального агентства научных организаций ФГБНУ «Восточно- Сибирский институт медико-экологических исследований» г.Ангарска Королеву В.С. установлен основной диагноз (данные изъяты) отнесены к сопутствующему диагнозу.

Извещением № 559 от 17 марта 2014 г., составленным Клиникой Федерального агентства научных организаций ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», Королеву Валерию Сергеевичу установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: (данные изъяты)

Актом о случае профессионального заболевания от 11 апреля 2014 г. у машиниста экскаватора Королева В.С., работающего в филиале «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь», подтверждено (данные изъяты)

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами. Причиной заболевания послужили общая и локальная вибрация. Как следует из акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации превышающей предельно допустимые уровни на 9 дБ (фактически измеренные уровни составили ПО дБ, при ПДУ 101 дБ), локальной вибрации на 2 дБ (фактически измеренные уровни составили 114 дБ, при ПДУ 112 дБ).

В соответствии с актом, в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний, предлагалось ограничение по времени действия вибрации на организм работающих; соблюдение регламентированных перерывов в работе; выполнение профилактических медицинских процедур.

20 мая 2014 г. Королеву В.С. установлена Номер изъят группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 июня 2015 г. (справка серии МСЭ-2012 № 3433690, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЗ по Иркутской области Бюро № 4»), установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Клиникой АФ ФГБНУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН 15 мая 2014 г. направлен запрос в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о предоставлении замеров по эквивалентному уровню звука на рабочем месте Королева В.С. за период с 2013 по 2014 годы, в связи с разными показателями по эквивалентному уровню шума на одном и том же рабочем месте машиниста экскаватора.

Из дополнения к санитарно – гигиенической характеристике рабочего места машиниста экскаватора филиала «Разрез Черемховуголь» № 16-14/1020 от 4 июля 2014 г., (Управления Роспотребнадзора по Иркутской области) следует, что превышение шума эквивалентного на 8дБП установлено в 2013 году (эквивалентный 88 дБА, при ПДУ -80 дБА, превышает ПДУ на 8 дБА); Согласно хронометражу рабочего времени – время воздействия шума составляет 95,5 % рабочей смены.

Медицинским заключением № 895 от 29 апреля 2015 г., выданным Клиникой Федерального агентства научных организаций ФГБНУ «Восточно- Сибирский институт медико-экологических исследований» г.Ангарска в ходе обследования Королеву В.С. установлен основной диагноз: (данные изъяты)

Из медицинских заключений № 592 от 20 марта 2015 г.; № 723 от 21 марта 2016 г.; № 671 от 24 марта 2017 г.; № 48 от 15 марта 2018 г., № 24 от 15 марта 2019 г.; выданных Клиникой Федерального агентства научных организаций ФГБНУ «Восточно- Сибирский институт медико-экологических исследований» г.Ангарска следует, что основным профессиональным заболеванием являются: (данные изъяты)

(данные изъяты) является сопутствующим диагнозом.

Извещением № 592 от 20 марта 2015 г., составленным Клиникой Федерального агентства научных организаций ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», Королеву Валерию Сергеевичу установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: (данные изъяты)

Определением суда от 15 января 2021 г. назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между имеющимися у Королева В.С. заболеваниями и его профессиональной деятельностью, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 236 от 23 июня 2021 г. ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы анализом предоставленных медицинских документов установлено, что (данные изъяты) установленный Королеву B.C. врачом сурдологом 28 сентября 2020 г. 1-2 степени является заболеванием общего характера, то есть заболевание, которое не состоит в прямой зависимости от профессионального заболевания или трудового увечья).

Исключить профессиональный генез (данные изъяты) у истца позволяют следующие данные: впервые у Королева B.C. (данные изъяты) выявлена ЛОР врачом клиники ФГБНУ ВСИМЭИ в 2012 г., когда Королев В.С. проходил обследование в отделении с диагнозом: (данные изъяты) На период обследования Королев B.C. имел стаж работы машинистом экскаватора более 20 лет в ООО Компания «Востсибуголь» - филиал «Разрез Черемховуголь».

По представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника № 17 от 30 ноября 2011 г. фактические величины по шуму не превышали ПДУ с 2005 по 2011 годы на рабочем месте машиниста экскаватора.

Кроме того в дополнение № 16-14/586 от 4 апреля 2013 г. при анализе фактических уровней шума по годам за период с 2009 г. по 2012 г. отмечается превышение эквивалентного значения шума величины ПДУ только в 2010 г. (протокол № 53).

Согласно клиническим рекомендациям и научной литературе (1, 2, 3, 4) (данные изъяты)

(данные изъяты)

Также, при динамическом наблюдении Королева B.C. в клинике по основному заболеванию (вибрационная болезнь) отмечалось резкое снижение слуха в течение двух лет с начальных проявлений (данные изъяты)

Таким образом, быстро прогрессирующее течение заболевания служит основанием для исключения профессионального характера (данные изъяты).

Также следует указать, что в 2014 году ЛОР врачом клиники у Королева B.C. выявлен (данные изъяты), возможно, влияющий на формирование и прогрессирование (данные изъяты) больного.

Так же не менее важным являются (данные изъяты)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебно- медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное у Королева В.С. заболевание является профессиональным и возникло по вине работодателя, в связи с чем, оснований для признания заключения № 24 от 15 марта 2019 г. незаконным в части, и соответственно оснований для признания заболевания истца – (данные изъяты) профессиональным заболеванием, с отнесением его к основному диагнозу, не имеется.

При этом суд верно указал, что представленные истцом выписки из медицинских карт, справки с установлением ему диагноза: (данные изъяты), не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, указывающих на профессиональный характер имеющегося заболевания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы истца о несогласии с выводами, изложенными в заключении № 236 от 23 июня 2021 г. ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы и необходимости назначить повторную экспертизу, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░.