Решение по делу № 33-2681/2022 от 21.04.2022

Дело № 33-2681/2022

№ 2-15/2022 (72RS0001-01-2021-000737-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 23 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Аграрная Компания «Авангард» в лице представителя Решетниковой Т.А. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», Козыревой Н.И. о признании недействительными решений, принятых 9 декабря 2020 г. общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый <.......>, адрес (местоположение) <.......> по вопросам повестки для общего собрания, оформленных протоколом <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ООО АК «Авангард» – Бархатова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» – Калинина А.Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Аграрная Компания «Авангард» (далее – ООО АК «Авангард») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Козыревой Н.И., закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» (далее – ЗАО «Племзавод-Юбилейный») о признании недействительными решений общего собрания от 9 декабря 2020 г. участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <.......> адрес (местоположение): <.......> (далее – спорный земельный участок), по вопросам повестки дня общего собрания: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Исковые требования мотивированы тем, что ООО АК «Авангард» является арендатором земельного участка, имеющего кадастровый <.......>, на основании договора аренды <.......> от 15 октября 2020 г. и договора о передаче прав и обязанностей <.......> от 12 января 2021 г., одновременно истцу принадлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Договор аренды был заключен на 15 лет до 14 октября 2035 г., принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды истец исполняет надлежащим образом. 9 декабря 2020 г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок, принятые решения отражены в протоколе <.......> общего собрания участников долевой собственности. Истец полагал, что принятые общим собранием решения ничтожны по основанию их противоречия основам правопорядка, поскольку несмотря на наличие действующего договора аренды участниками долевой собственности были приняты незаконные решения об утверждении условий договора аренды и о заключении договора аренды спорного земельного участка с ответчиком ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Истец отмечал, что на земельном участке имеется незавершенное строительство истца, истцом с осени 2020 г. проведена подготовка земельного участка под урожай 2021 г., выполнены работы по вспашке и боронованию, осуществлен посев сельскохозяйственных культур, фактически начат цикл новых сельскохозяйственных работ. Истец считал оспариваемые решения недействительными по основанию допущения существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, ссылаясь на то, что у главы Тушнолобовского сельского поселения оснований созывать и проводить общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не имелось, полагая также, что занятая главой администрации позиция и ее действия свидетельствуют о заинтересованности органа местного самоуправления в принятии решений общим собранием в пользу ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный», как лица, в конечном счете, получающего от этих решений выгоду.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области.

Представитель истца ООО АК «Авангард» - Бархатов Д.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - КалининА.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.49-53).

Ответчик Козырева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, подтверждала обстоятельства обращения в администрацию Тушнолобовского сельского поселения с заявлением об оказании содействия в организации общего собрания участников общей долевой собственности.

Представитель ответчика администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области – ГерцеваТ.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержав правовую позицию ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Третьи лица Макиенко А.В., Самбуров С.В., Горбунова Л.В., ДробунинаВ.В., Ширшова А.Ю., Молокова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Молокова Е.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иными лицами сведений о причинах неявки не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО АК «Авангард» в лице представителя Решетниковой Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Ишимский районный суд Тюменской области, поскольку адресом места нахождения ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» является адрес: <.......> Ссылается на то, что ввиду передачи гражданского дела из Арбитражного суда Тюменской области в суд общей юрисдикции возможность высказать свое мнение представилась истцу только в Абатском районном суде Тюменской области, суд был обязан принять во внимание позицию истца и передать гражданское дело в суд, указанный истцом, в данном случае вывод об исключительной подсудности считает ошибочным. Указывает, что в числе вопросов повестки дня вопрос о расторжении договора аренды с действующим арендатором, то есть истцом, отсутствовал, на общем собрании вопрос о расторжении договора не принимался, соответственно, истец ни в иске, ни в пояснениях не затрагивал вопрос о расторжении участниками долевой собственности договора с ним. По утверждению заявителя жалобы, в числе оснований иска было указано на ничтожность решений общего собрания ввиду их противоречия основам правопорядка, поскольку на момент принятия решения действовал договор аренды земельного участка от 15 октября 2020 г., вместе с тем, в решении изложены выводы, не соответствующие заявленным требованиям истца и обстоятельствам дела, о расторжении договора аренды и передаче участниками долевой собственности земельных долей другому арендатору, а также об изменении договора аренды. Указывает, что суд первой инстанции придя к выводу об удовлетворении исковых требований (абз. 2 л.5 решения), в резолютивной части решения отказывает в удовлетворении иска. Отмечает, что суд не дал оценку заявленным истцом основаниям иска, не применил закон, подлежащий применению. Считает, что реализация права на передачу имущества в аренду возможна только при условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, если иное не установлено договором аренды; заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного с другим арендатором, является неправомерным; заключение такого договора аренды противоречит статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае участниками долевой собственности, осведомленными о наличии действующего договора аренды, были приняты решения о заключении договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», более того, фактически на земельном участке был начат новый цикл сельскохозяйственных работ. Обращает внимание, что в материалах к общему собранию отсутствуют документы, указывающие на то, по чьему предложению проводится общее собрание, кто предложил повестку дня общего собрания; в ходе проведения общего собрания лица, указанные главой Тушнолобовского сельского поселения Герцевой Т.Н., не названы, в протоколе общего собрания сведения о них отсутствуют, обращение Козыревой Н.И., датированное 22 октября 2020 г., не содержащее повестки дня общего собрания, даты и времени его проведения, появившееся в деле с момента заявления истцом доводов об инициаторе общего собрания и потерявшееся администрацией с момента заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы давности документа, на момент проведения общего собрания отсутствовало. Считает, что суд необоснованно, приняв во внимание устную информацию от главы администрации, пришел к выводу о том, что повестка дня общего собрания, дата и время его проведения были предложены Козыревой Н.И.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района в лице главы Герцевой Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в лице представителя Калинина А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Козыревой Н.И., представителя ответчика администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района, третьих лиц Макиенко А.В., Самбурова С.В., Горбуновой Л.В., Молоковой Е.В., Дробуниной В.В., Ширшовой А.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <.......> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО АК «Авангард» (7/31 доли); Ширшовой А.Ю. (4/93 доли); Молоковой Е.В. (2/31 доли); Дробуниной В.В. (3/31 доли); Самбурову С.В. (8/93 доли); Козыревой Н.И. (6/31 доли); Горбуновой Л.В. (1/31 доли); Колмаковой Л.В. (2/31 доли); Макиенко А.В. (4/31 доли), Самбурову Г.В. (2/31 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.3-9).

В сведениях ЕГРН имеется указание на обременение прав участников общей долевой собственности на земельный участок правами аренды ООО АК «Авангард» по договору аренды от 12 января 2021 г.

В соответствии с условиями договора аренды <.......> от 15 октября 2020 г., заключенного между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, с учетом договора <.......> от 12 января 2021 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, ООО АК «Авангард» был передан в аренду земельный участок на срок 15 лет: с 15 октября 2020 г. до 14 октября 2035 г. (т.1, л.д.13-21).

В газете «Сельская новь» N 85 (10480) от 24 октября 2020 г. опубликовано сообщение о том, что администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области извещает всех участников долевой собственности о проведении собрания 9 декабря 2020 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <.......>. Повестка дня: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (т.1, л.д.23).

Ответчики ссылались на обстоятельства проведения общего собрания участников общей долевой собственности по обращению в администрацию Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области Козыревой Н.И. от 22 октября 2020 г., копия которого представлено в материалы дела (т.1, л.д.64).

В соответствии с протоколом <.......> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 9 декабря 2020 г. было проведено общее собрание, указано, что на собрании присутствуют участники общей долевой собственности, обладающие более чем 50 долями от их общего числа, кворум имеется; по вопросам повестки дня приняты следующие решения: избрать лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности Ковалкину И.В. с наделением ее полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 27 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; утверждение условий договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный»; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Решения по повестке дня приняты большинством голосов (т.1, л.д.28-32).

Из журнала регистрации и представленных листов голосования следует, что в собрании приняли участие 8 участников общей долевой собственности, в том числе троих (Ширшову А.Ю., Самбурова С.В., Макиенко А.В.) представляли представители по доверенностям, удостоверенным главой администрации Тушнолобовского сельского поселения, обладающие в совокупности 27/31 долями в праве общей долевой собственности, что составляет 87,1% (т.1, л.д.81-82, 83-86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 9, частью 11 статьи 14.1, частью 2 статьи 14, частью 8 статьи 14.1 статьями 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), пунктом 1 статьи 609, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 181.4, статьей 181.5, пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 37, частью 3 статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), пунктом 39 Приказа Минюста России от 7 февраля 2020 г. N 16 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления», суд исходил из того, что сроки проведения общего собрания участников долевой собственности, повестка дня собрания были определены после обращения Козыревой Н.И. с заявлением в администрацию Тушнолобовского сельского поселения, путем устных переговоров совместно с главой Тушнолобовского сельского поселения Герцевой Т.Н., что последней подтверждено в судебном заседании, истцом не представлено доказательств, что инициатором общего собрания являлось ЗАО «Племзавод-Юбилейный»; количество принявших участие в собрании подтверждено копией журнала регистрации и копиями бюллетеней, в собрании приняли участие участники долевой собственности, обладающие 87,1% долей общей долевой собственности на земельный участок; суд не согласился с доводами истца о том, что принятые на общем собрании решения противоречат основам правопорядка, поскольку условия договора аренды предусматривают, что соглашение об изменении договора может быть подписано (заключено) от имени арендодателей их представителем, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на заключение договора аренды; суд также посчитал несостоятельными доводы истца о нарушении конкурентности, указав, что представители потенциальных арендаторов присутствовали при проведении общего собрания участников долевой собственности, имели возможность предлагать наиболее выгодные условия договора аренды земельного участка. Судом было установлено, что интересы части участников общей долевой собственности представляли их представители по доверенностям, удостоверенным главой администрации, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности доверенностей, при этом, при подсчете оставшихся голосов судом сделан вывод о правомочности собрания и за вычетом голосов представляемых по доверенностям лиц. Доводы истца о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания признаны судом необоснованными.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают, отмечая следующее.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о таком нарушении.

Настоящее гражданское дело после установления обстоятельств неподсудности дела арбитражному суду было направлено Арбитражным судом Тюменской области для определения подсудности в Тюменский областной суд, которым дело передано на рассмотрение в Абатский районный суд Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеется спор, связанный с арендными правоотношениями, в отношении земельного участка, расположенного на территории Абатского района.

Кроме того, по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на применение которых ссылается истец в апелляционной жалобе, иск предъявляется по месту жительства ответчика – физического лица либо адресу ответчика – организации.

Как следует из материалов дела, на момент направления Арбитражным судом Тюменской области дела в Тюменский областной суд для определения подсудности в деле участвовали два ответчика: ЗАО «Племзавод-Юбилейный», имеющее юридический адрес на территории Ишимского района Тюменской области, и Козырева Н.И., проживающая в Абатском районе Тюменской области.

В силу изложенного, рассмотрение дела Абатским районным судом Тюменской области, которому на рассмотрение было направлено дело после установления обстоятельств неподсудности арбитражному суду, по спору, связанными с правами на земельный участок, а также к ответчику, проживающему на территории Абатского района, вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности не нарушает.

Также судебная коллегия не находит каких-либо оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о нарушениях при проведении собрания со ссылкой на противоречие принятых решений основам правопорядка.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Частями 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществу принадлежит его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктом 7 пункта 3 указанной статьи предусмотрено право участников общей долевой собственности принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу приведенных норм права участники долевой собственности вправе распоряжаться принадлежащим им земельным участком, решения участников долевой собственности принимаются на общем собрании, на котором может быть принято решение относительно условий договора аренды.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел каких-либо оснований для вывода о противоречии принятых участниками общей долевой собственности решений относительно находящегося в их собственности земельного участка основам правопорядка.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 указанного Закона решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Представленными письменными документами подтверждаются обстоятельства правомочности собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие более 50% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Доводов относительно наличия на собрании кворума и принятия решений участниками общей долевой собственности большинством голосов в соответствии с требованиями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о правомочности собрания сделан за вычетом собственников, интересы которых на общем собрании представляли их представители на основании выданных доверенностей, удостоверенных главой органа местного самоуправления.

Однако пунктом 2 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в которой установлен перечень совершаемых должностными лицами местного самоуправления нотариальных действий, предусмотрено, что законодательными актами Российской Федерации должностным лицам местного самоуправления, указанным в части четвертой статьи 1 названных Основ, может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий.

Таким образом, специальными нормами Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено право главы органа местного самоуправления на удостоверение доверенностей на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

К участию в деле были привлечены участники общей долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе представляемые на собрании представителями по доверенностям, однако ни одним из них не было заявлено о несоответствии их воли содержанию протокола, в котором изложены принятые на общем собрании оспариваемые истцом решения, а также возражений относительно наличия полномочий их представителей.

Вследствие изложенного, оснований для вывода о ничтожности доверенностей и исключении при подсчете голосов представителей, действовавших на основании доверенностей, у суда не имелось, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно инициатора общего собрания со ссылкой на инициативу ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не могут быть приняты в обоснование удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2 статьи 14.1).

Со стороны ответчика было заявлено, что общее собрание проводилось по инициативе участника общей долевой собственности Козыревой Н.И., от которой в материалы дела было представлено письменное заявление, а также отзыв, в котором она подтверждала обстоятельства обращения в администрацию с просьбой об организации общего собрания.

С учетом изложенного, оснований для вывода об инициировании собрания ЗАО «Племзавод-Юбилейный» суд правомерно не усмотрел.

Кроме того, согласно пунктам 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебная коллегия полагает, что сами по себе обстоятельства, связанные с тем, кто являлся инициатором собрания, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы быть принято в качестве основания для оспаривания принятых решений, с учетом того, что указанные истцом обстоятельства не оказывают влияния на выраженное при голосовании участниками долевой собственности волеизъявление по вопросам, разрешаемым на собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда судом указано на удовлетворение иска, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Из содержания мотивировочной части решения суда, изложенных судом в решении мотивов очевидно следует, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, что соответствует резолютивной части решения суда.

Указание в абзаце 2 листа 5 решения на то, что суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из остального содержания решения, фактически носит явный характер описки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводом суда об отказе в иске, однако его не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Абатского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 г.