Решение по делу № 22-1256/2024 от 29.01.2024

Судья Колесникова Т.А.                                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Буханова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Борисова А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буханова С.В. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Буханов С. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> по п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты> освобожден из-под стражи в зале суда,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Буханову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Буханова С.В. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено после вступления приговора в законную силу: пресс-пакет из полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, в составе которого содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,21 (без учета израсходованного при производстве исследования и экспертизы); пресс-пакет из полимерного материала, внутри которого находится бумажный сверток, с порошкообразным веществом светлого цвета, в составе которого содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,26 г. (без учета израсходованного при производстве исследования и экспертизы); пресс-пакет из полимерного материала, внутри которого находится бумажный сверток, с порошкообразным веществом светлого цвета, в составе которого содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,24 г. (без учета израсходованного при производстве исследования и экспертизы), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Королев – уничтожить;

Этим же приговором осужден Зубов Л. В., в отношении которого приговор не обжалован и не проверяется.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного Буханова С.В. и его защитника-адвоката Борисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буханов С.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств (вещества, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон) в крупном размере (общей массой 2,72 грамма) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Буханов С.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Буханов С.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, изменении квалификации его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ст.33 ч. 5 ст. 228 ч.2 УК РФ, и смягчении ему наказания.

Указывает о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Полагает, что были нарушены требования ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление следователя о поручении производства физико-химической экспертизы конкретному эксперту. Не выполнено поручение следователя о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, соответствующая подписка эксперта отсутствует. В связи с этим считает заключение эксперта недопустимым доказательством, подлежащим исключению из приговора суда.

Кроме того было допущено нарушение его права на ознакомление с постановлением о назначении экспертиз, поскольку он был с ним ознакомлен уже после проведения экспертизы. Чем нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ.

Оспаривает вывод суда об отсутствии нарушений его прав, предусмотренных ст. 195 и 198 УПК РФ.

Указывает, что детализация абонентского номера, протокол осмотра предметов от <данные изъяты> (т.1 л.д. 205-211) получены с нарушением УПК РФ, поскольку он не был уведомлен о санкционировании ОРМ прослушивания его телефонных переговоров, ему не было предоставлено соответствующее решение суда и весь материал, дающий право проводить в отношении него ОРМ. Не оглашается с выводами суда о допустимости этих доказательств.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие именно согласованные действия его и Зубова были направлены на достижение единого преступного умысла на приобретение наркотического средства.

В приговоре суд признал отягчающим обстоятельством по п. «в» ч. 2 ст. 63 УК РФ квалифицирующий признак, однако соответствующих мотивов не привел, и не указал в чем выразились согласованные действия осужденных.

Считает, что приговор основан исключительно на факте признания им вины, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ не достаточно для постановления обвинительного приговора.

Обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, поскольку перечисленные в нем доказательства дают основания для иного вывода о приобретении наркотического средства, и на его основании невозможно постановить приговор.

Указывает, что он помог Зубову Л.В. приобрести наркотик и не был осведомлен о дальнейших действиях Зубова Л.В., его умысел охватывал оказание помощи Зубову в приобретении наркотика в значительном размере, в связи с чем в его действиях имеется пособничество в приобретении, а не предварительный сговор.

Ссылаясь на положения ст. 14 УК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, наличие нарушений при собирании доказательств, полагает, что все сомнение в его виновности должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и его содержание не препятствует постановлению судебного решения, в том числе и обвинительного приговора. Перечисленные в обвинительном заключении доказательства, в соответствии с ходатайствами сторон, были предметом изучения суда в условиях состязательности сторон и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Буханова С.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания.

Вопреки утверждениям осужденного суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, и обоснованно постановил обвинительный приговор на основе представленных стороной обвинения доказательств, содержание которых подробного раскрыто в приговоре. Доводы осужденного о том, что в основу приговора положены только его признательные показания, опровергаются содержанием приговора суда.

Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Сведений о наличии в отношении Буханова С.В. провокации совершения преступления в материалах дела отсутствуют.

Вес изъятого наркотического средства был определен в установленном законом порядке экспертом при исследовании и проведении экспертизы. Убедительных поводов либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, нарушении положений ст. 195 и 198 УПК РФ, в связи с его ознакомлением с постановлением о назначении физико-химической экспертизы после ее проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию и вопреки утверждениям осужденного эксперт была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется ее расписка (т. 1 л.д.168).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о недопустимости заключения эксперта по причине отсутствия подписки о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Из материалов дела следует, что эксперт имеет стаж работы с 2010 года, в его распоряжение были предоставлены материалы дела и постановление следователя о назначении экспертизы, в котором указано о разъяснении эксперту прав, указанных в ст. 57 УПК РФ. Учитывая стаж работы, содержание постановления о назначении экспертизы, а также то, что К. является штатным экспертом и работает в должности главного специалиста-эксперта отделения криминалистических экспертиз и исследований отдела по ЭКО УМВД России по г.о.Королев ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, судебная коллегия приходит к выводу, что ей известны ее права предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они ей разъяснены постановлением следователя о назначении экспертизы и отсутствии отдельно составленной расписки об этом не влечет недопустимость этого доказательства.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанций обоснованно признал, что экспертизы проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что осужденный и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе заключения экспертов, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, таким образом, право на защиту Буханова С.В. нарушено не было.

Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено и судебная коллегия таковых не находит.

Данных о наличии нарушений при получении детализации абонентского номера, при осмотре предметов и при проведении ОРМ о чем заявляется в жалобе, судебной коллегией не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия (наблюдение, наведение справок, снятие информации с технических каналов связи и прослушивание телефонных переговоров) проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", поэтому результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечающие требованиям, предъявляемым УПК РФ, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, могли использоваться в доказывании по уголовному делу в отношении Буханова С.В.

В материалах дела имеется постановление суда от <данные изъяты> о разрешении проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» (т 1 л.д. 99-101). Законных оснований предъявлять данные документы для ознакомления Буханову С.В. в момент его задержания или перед началом проведения ОРМ не имелось. Каких-либо оснований ставить под сомнение факт выдачи судом разрешения на проведение указанных ОРМ не имеется.

Таким образом, оснований для признания результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами у городского суда не имелось.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются материалами дела.

Разрешая доводы осужденного о неверной квалификации его действий, судебная коллегия оценивает их как несостоятельные.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Вывод осужденного о совершении им пособничества в приобретении наркотических средств сделан без учета вышеуказанных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14.

Вопреки утверждениям осужденного Буханова С.В. в материалах дела отсутствуют и в приговоре не указаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 33 УК РФ, которые позволили бы квалифицировать его действия как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта. Собранные по делу доказательства (в том числе содержание телефонных переговоров (т.1 л.д. 108-110), показания осужденного Зубова Л.В.) опровергают эту версию, и свидетельствуют о том, что Буханов С.В. выполнил действия, которые образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов уголовного дела следует, что Буханов С.В. сам договаривался с продавцом наркотиков о размере приобретаемого наркотического средства, его стоимости, месте и времени передачи наркотика, явился в указанное время и место совместно с Зубовым, однако хотя он непосредственного участия при передаче денег и наркотика не принимал, но находился в непосредственной близости от места передачи, для оказания необходимой помощи Зубову в получении наркотика, а после того как Зубов передал денежные средства и получил сверток с наркотиком, вместе с ним покинул место преступления.

Отсутствие Буханова С.В. при передаче наркотика, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УПК РФ, поскольку местонахождения осужденного в этот момент было определено распределением ролей в рамках имевшегося у него предварительного сговора с Зубовым.

Таким образом, действия Буханова С.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Ошибочными являются доводы осужденного о признании обстоятельством, отягчающим его наказание, квалифицирующего признака –совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Тогда как в ч.2 ст. 228 УК РФ такого квалифицирующего признака не имеется, и об этом обоснованно указано в приговоре суда.

При назначении наказания Буханову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие (полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери - пенсионера, состояние здоровья подсудимого) и отягчающие (рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору) наказание обстоятельства, данные о его личности (на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в должной мере учел все обстоятельства дела и сведения о личности Буханова С.В. и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления Буханова С.В. только в условиях реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены в достаточной степени. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бухановым С.В. преступления, не установлено и судебной коллегии не представлено, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципу индивидуализации наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, в том числе, изъятые из незаконного оборота наркотические средства, подлежат уничтожению.

Однако принятое решение об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным, поскольку не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением от <данные изъяты> из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении лица, незаконно сбывшего Зубову Л.В. и Буханову С.В. наркотическое средство, и уголовному делу присвоен номер <данные изъяты> (т. 2 л.д. 92).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу могут использоваться при доказывании по иному уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. В случае исполнения обжалуемого приговора в части решения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу.

Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана оценка, мотивы решения суда об уничтожении вещественных доказательств в приговоре не приведены.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято без учета принятых по делу процессуальных решений, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и является основанием для внесения изменений в приговор.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Буханова С. В. изменить:

исключить из приговора суда указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств.

Вещественные доказательства по делу - пресс-пакет из полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, в составе которого содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,21 (без учета израсходованного при производстве исследования и экспертизы); пресс-пакет из полимерного материала, внутри которого находится бумажный сверток, с порошкообразным веществом светлого цвета, в составе которого содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,26 г. (без учета израсходованного при производстве исследования и экспертизы); пресс-пакет из полимерного материала, внутри которого находится бумажный сверток, с порошкообразным веществом светлого цвета, в составе которого содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,24 г. (без учета израсходованного при производстве исследования и экспертизы), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Королев,

- хранить там до принятия решения по выделенному уголовному делу <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          Т.В. Бондаренко

Судьи                                                                           М.Б. Ляхович

Е.С. Бордунова