Решение по делу № 33-2400/2015 от 22.09.2015

Судья ФИО3 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО11, ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.П.В. к ФИО2 о выселении и вселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери С.П.В., обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении и вселении.

Первоначальные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что брак между ней и ФИО2 расторгнут, от брака имеется несовершеннолетняя дочь С.П.В., которой ответчик в период брака подарил земельный участок и расположенный на нем жилой дом. От имени С.П.В. в сделке участвовала ФИО1, которая затем зарегистрировала право собственности на указанное имущество. ФИО1 полагала, что ФИО2 утратил право собственности на указанный жилой дом и членом их семьи с дочерью не является, в связи с чем, она просила суд выселить ФИО2 из дома, расположенного по адресу: «адрес» и вселить в указанный дом её и несовершеннолетнюю дочь С.П.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, в котором он просил суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: «адрес», заключенный между ФИО2 и ФИО1, действовавшей от имени дочери С.П.В., недействительным, и возвратить указанный жилой дом и земельный участок в собственность ФИО2; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности С.П.В. на земельный участок и жилой дом, и восстановить прежнюю запись о праве собственности ФИО2 на указанные земельный участок и жилой дом.

Встречное требование мотивировано ФИО2 тем, что жилой дом и земельный участок им получен по наследству после смерти его отца ФИО8 Оформлением всех документов занималась ФИО1 по выданной им доверенности. ФИО2 полагал, что заключенный договор дарения на жилой дом и расположенный на нем земельный участок является недействительной сделкой по основанию мнимости и притворности, поскольку при подписании данного договора он заблуждался относительно последствий данной сделки.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.П.В. удовлетворены частично. Судом было определено вселить ФИО1 и С.П.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес», в удовлетворении остальной части требований было отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО2 также было отказано.

С решением в части отказа суда в выселении ФИО2 не согласна ФИО1, она ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и на нарушение прав ребенка, просила решение суда отменить в указанной части и вынести по делу новое решение о выселении ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: «адрес».

Также с решением в части вселения ФИО1 не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе ссылается на неправильные выводы суда, изложенные в решении суда и просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО1 в части вселения её в жилой дом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО9, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на них, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней дочери С.П.В., что следует из её свидетельства о рождении.

На основании решения мирового судьи судебного участка № «…» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Д.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своей несовершеннолетней дочери С.П.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: «…», что подтверждается оформленным в законном порядке договором дарения.

В указанной сделке участвовала от имени С.П.В. её мать ФИО1, которая в дальнейшем зарегистрировала на несовершеннолетнюю С.П.В. право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Суд отказал ФИО2 в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным, поскольку ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что ФИО2 в силу своего возраста или состояния здоровья, или каких-либо иных обстоятельств заблуждался относительно природы заключаемой сделки. Также суд не усмотрел оснований для признания указанной сделки недействительной по мотиву её мнимости или притворности, применив срок исковой давности.

ФИО2 в данной части решение суда не оспаривал, что подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель ФИО10

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении требования о выселении ФИО2 из указанного выше жилого дома, обоснованными не являются.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, правильно установил юридически значимые обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 20, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 52, 54, 55, 56, 61,64, 65 Семейного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования ФИО1 о вселении её и несовершеннолетней дочери и об отказе о выселении ФИО2 из спорного жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, права ребенка, в том числе право проживать со своими родителями либо с одним из них сохраняются после расторжения брака между его родителями и не зависят от ведения ими совместного хозяйства.

Исходя из этого, лишение ребенка права пользования жилым помещением может повлечь нарушение прав ребенка, поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод о вселении несовершеннолетней дочери в жилой дом. Кроме того, собственником указанного жилого дома является именно дочь С.П.В.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом находился ранее в собственности ФИО2 и был унаследован от его отца, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО8 (л.д. 83-97).

Отказывая в первоначальном требовании о выселении ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 52 СК РФ пришел к правильному выводу, о том, что ФИО2 нельзя признать бывшим членом семьи и выселить его из занимаемого жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней С.П.В. и по отношению к ней являются членами ее семьи, поэтому имеют право на совместное с дочерью проживание и равное право пользоваться жилым помещением наравне с собственником.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты в данной части судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о причинах конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиком не имеют правового значения и не могут быть основанием для отмены решения суда.

Также не может быть основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы ФИО1 о заявленном отводе судье, который рассматривал данное дело.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленное стороной по первоначальному иску ходатайство об отводе судьи было разрешено, о чем было вынесено соответствующее определение.

Указание ФИО1 в данном случае на то, что именно она заявила отвод судье, а не её представитель, на правильность вывода об отсутствии оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ не влияет.

Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции. Каких-либо сведений о фактах, которые бы имели значение для правильного рассмотрения спора, и могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено судом исходя из баланса интереса несовершеннолетнего ребенка, родителями которого является истец и ответчик.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи