Решение по делу № 1-138/2024 от 15.10.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года                                                                             г. Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретаре Титовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е.,

подсудимого Федорищева Е.Н.,

защитника адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Федорищева Е.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Федорищев Е.Н. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением № 5-296/2023 мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 23 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2023 года, Федорищев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа        30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен 5 февраля 2024 года. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 21 июня 2025 года.

15 июня 2024 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут у Федорищева Е.Н., находящегося в доме № по <адрес>, употребившего спиртное, возник умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя свой умысел, 15 июня 2024 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Федорищев Е.Н., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, проследовав к дому № 14, по ул. Свердлова, г. Ефремов, Тульской области, где сел за руль автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал на нем самостоятельное движение.

Далее, 15 июня 2024 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Ефремовский» ФИО1. в ходе осуществления контроля за дорожным движением согласно приказу МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» в районе дома № 23, по ул. Красноармейской, г. Ефремов, Тульской области был замечен и остановлен автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Федорищева Е.Н., где инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 при проверке документов у водителя Федорищева Е.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения и 16 июня 2024 года в 00 часов 03 минуты Федорищев Е.Н. был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Федорищев Е.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Вепринцева Л.А..

    Государственный обвинитель Писарева А.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый Федорищев Е.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Федорищева Е.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Федорищеву Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Федорищева Е.Н., суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном (поскольку в судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном и свою вину признал в полном объеме); наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (в свидетельстве о рождении отражено наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения); его состояние здоровья (с учетом его заболеваний).

Суд, также учитывает отсутствие у подсудимого Федорищева Е.Н. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Федорищева Е.Н.: <данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Федорищева Е.Н. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни; его отношение к содеянному; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; имущественное положение подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения Федорищеву Е.Н. основного наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает Федорищеву Е.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Федорищеву Е.Н. наказания за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Федорищев Е.Н. использовал автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из представленной копии карточки транспортного средства от 31 октября 2024 года автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2 июня 2022 года был поставлен на учет в подразделение ГИБДД, владельцем данного транспортного средства указан Федорищев Е.Н..

Согласно копии договора купли-продажи от 10 июня 2024 года (л.д. 29) Федорищев Е.Н. продал автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 за 110 000 рублей. На учет в ГИБДД данный автомобиль последней был поставлен лишь 18 июня 2024 года (л.д. 17).

Арест на автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе дознания не накладывался, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

           Из показаний подсудимого Федорищева Е.Н. и свидетеля ФИО3. в части продажи автомобиля объективно следует, что транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано от подсудимого свидетелю после совершения преступления, после чего автомобиль был поставлен на учет, что не противоречит материалам дела. То, что, автомобиль был продан на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 июня 2024 года, не означает, что фактически данный автомобиль был передан покупателю. На момент совершения преступления указанный автомобиль стоял на учете в ГИБДД за подсудимым Федорищевым Е.Н., и учитывая, что он им управлял в момент совершения преступления, то фактически автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения преступления не был передан по договору купли-продажи ФИО3..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о конфискации денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи автомобиля (л.д. 29) в размере 110 000 рублей, которую суд признает соответствующей стоимости указанного выше автомобиля, использованного Федорищевым Е.Н. для совершения преступления, взыскав указанную сумму с подсудимого в доход государства.

При таких обстоятельствах, конфискация принадлежащих Федорищеву Е.Н. денежных средств в сумме 110 000 рублей с учетом содержания договора купли-продажи автомобиля (л.д. 29) в полной мере отвечает требованиям уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

    приговорил:

признать Федорищева Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Федорищева Е.Н. оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать путем взыскания с Федорищева Евгения Николаевича в доход государства денежную сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                     Шишков Н.А.