Решение от 07.11.2022 по делу № 2-4962/2022 от 19.07.2022

        Дело № 2-4962/2022                        №

            РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. (..)                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (..),

представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (..),

представителя ответчика (..) - (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса незаконно возведенного строения,

    установил:

    Истец (..)-Оглы обратился в Центральный районный суд    г. (..) с исковым заявлением к ответчикам (..), (..), (..) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса незаконно возведенного строения.

    Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственниками смежного земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики.

    Летом 2021 года ответчики без соответствующего разрешения, произвели строительство капитального объекта недвижимости на своем земельном участке, который находится в непосредственной близости от его жилого дома, и возведен в нарушение градостроительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм, что приводит к нарушению его прав и законных интересов.

    Согласно ст. 9 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ к опасным факторам пожара, воздействующим на людей и имущество, относятся: пламя и искры; тепловой поток; повышенная температура окружающей среды; повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения; пониженная концентрация кислорода; снижение видимости в дыму.

    Противопожарные расстояния между зданиями, должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Установленная ответчиками коптильня является опасным фактором пожара, расположена непосредственно у его забора и угрожает пожарной безопасности его жилого дома.

    Ответчиками нарушены требования закона, в связи с чем, он и его семья лишены возможности безопасно владеть, пользоваться и распоряжаться собственным жилым домом и земельным участком.

    ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам претензию с требованием устранить нарушение в добровольном порядке, однако, ответа на претензию не последовало по настоящее время.

    На основании изложенного просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса незаконно возведенной постройки - коптильни.

    В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд обязать (..) устранить препятствия в пользовании (..) имуществом путем сноса незаконно возведенного строения хозяйственного назначения для приема пищи (летняя кухня) с расположенным в нем очагом для приготовления пищи на открытом огне (мангал), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

    Истец (..)-Оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (..), действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск в уточненной редакции поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Ответчик (..) и его представитель (..), действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом представитель ответчика (..) свои возражения мотивировал тем, что согласно заключения эксперта спорный объект является строением хозяйственного назначения - летней кухней с расположенным в нем очагом для приготовления пищи на открытом огне (мангал).

        В данном случае спорный объект состоит из одной капитальной стены, одной декоративной стены, выполненной из бамбука, крыши и двух металлических труб, обложенных декоративным камнем. Данный объект не имеет фундамента, не имеет систем инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, не может быть признан зданием. Кроме того, согласно заключения эксперта расположен мангал, но очаг для приготовления пищи являются печью. Также эксперт ссылается на пункт 5.3.2 Системы противопожарной защиты, который определяет противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке в зависимости от степени огнестойкости здания. В данном случае спорным объектом является беседка, которая не признана ни одноквартирным ни блокированным жилым домом, и те нарушения, на которые ссылается эксперт, и те параметры, которые отражены в пункте 5.3.2 Системы противопожарной защиты, применимы быть не могут, так как они регламентируют расстояние от объектов одноэтажной или блокированной застройки между друг другом, а не от объектов вспомогательного использования.

        Ответчик (..) в судебном заседании пояснил суду, что у них определен между собой порядок пользования жилым домом. Спорное строение возведено (..), он его не использует.

        Ответчик (..) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя (..), действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения мотивировала тем, что (..) является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в строительстве и эксплуатации спорного объекта она не принимала участие, доступа к указанной постройке у нее нет. В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен раздел дома и определено фактическое пользование земельным участком.

    Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Так в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в (..) закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

    В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в (..) которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В (..) статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, (..)-Оглы является собственником жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и №             от ДД.ММ.ГГГГ.

    Смежным земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности владеют <адрес> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик (..) без соответствующего разрешения произвел строительство капитального объекта недвижимости на указанном земельном участке, а именно строения хозяйственного назначения для приема пищи (летняя кухня) с расположенным в нем очагом для приготовления пищи на открытом огне (мангал), который находится в непосредственной близости у забора (..)

    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием устранить нарушение в добровольном порядке, однако, ответа на претензию не последовало.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ к опасным факторам пожара, воздействующим на людей и имущество, относятся: пламя и искры; тепловой поток; повышенная температура окружающей среды; повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения; пониженная концентрация кислорода; снижение видимости в дыму.

    Согласно п. 5.3.4 своду правил по проектированию и строительству    СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

    Согласно п. 5.3.8 на территориях с застройкой усадебными,            одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

    Противопожарные расстояния между зданиями, должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

    Таким образом, установленный (..) объект недвижимости является опасным фактором пожара, расположенным непосредственно у забора (..)-Оглы и угрожает пожарной безопасности его жилого дома.

    В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

    Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

    В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

    Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП (..)

    Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной (..).

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП (..), установлено, что в соответствии с понятиями и определениями, приведенными в федеральном законодательстве, обследуемый объект, строение хозяйственного назначения для приема пищи (летняя кухня) с расположенным в нем очагом для приготовления пищи на открытом огне (мангал), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства.

    Обследуемое строение хозяйственного назначения для приема пищи (летняя кухня) с расположенным в нем очагом для приготовления пищи на открытом огне (мангал), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт (..), утвержденным Решением (..) от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-бытовым нормам и правилам.

    Спорный объект хозяйственного назначения для приема пищи (летняя кухня) с расположенным в нем очагом для приготовления пищи на открытом огне (мангал) площадью застройки 15,3 кв.м., частично, площадью 3,3 кв.м. расположен вне пределов правомерных границ земельного участка с кадастровым № на землях из неразграниченной муниципальной собственности.

    Обследуемое строение хозяйственного назначения для приема пищи (летняя кухня) с расположенным в нем очагом для приготовления пищи на открытом огне (мангал), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы, а также угрожает жизни и здоровью как сособственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> так и собственнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

    Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

    У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (..) ░ (..) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ (..) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (..) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»