Решение по делу № 2-1811/2016 (2-15440/2015;) от 19.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года

Дело № 2-1811/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             10 марта 2016 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием    представителя истца        адвоката Кузнецова М.В.,

при секретаре                    Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительное Объединение «М-Индустрия», закрытому акционерному обществу «М-Индустрия» о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное Объединение «М-Индустрия» - (далее – ЗАО «СО «М-Индустрия»), закрытому акционерному обществу «М-Индустрия» (далее – ЗАО «М-Индустрия») о признании права собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец сослалась на договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, строительство которого окончено, и дом введен в эксплуатацию. Истец указала, что ею полностью исполнено обязательство по оплате договора, однако, право собственности не может быть зарегистрировано ввиду того, что в отношении ЗАО «СО «М-Индустрия» введена процедура банкротства.

В этой связи истец просит защиты нарушенных имущественных прав в судебном порядке (л.д.2-3).

Первоначально определением Выборгского районного суда ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как они рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ввиду введения в отношении ответчиков процедуры банкротства (л.д.57-58).

Указанное определение было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд для рассмотрения по существа (л.д.98-100).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату ФИО5, действующему на основании ордера и письменной доверенности (л.д.32-33, 47), который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ЗАО «СО «М-Индустрия», ЗАО «М-Индустрия» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещались по юридическому адресу, однако, почтовые отправления были возвращены ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Третьи лица конкурсные управляющие ЗАО «СО «М-Индустрия», ЗАО «М-Индустрия», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Главное управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчиков, третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, судом, в отсутствие возражений со стороны истца, в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СО «М-Индустрия» и ФИО2 (дольщиком) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский <адрес> по условиям которого по окончании строительства дома дольщику передается в собственность двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе <адрес> (пункт 1.2) (л.д.5-8).

В пункте 3.2.1 договора ЗАО «СО «М-Индустрия» приняло на себя обязательство в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику проинвестированную квартиру по акту приема-передачи, являющемуся свидетельством надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств (л.д.6).

Оплата по указанному договору произведена ФИО2 в полном объеме (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о замене лица в обязательстве, по которому ФИО1 приняла на себя права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, оплатив при этом полную стоимость, внесенных ФИО2 денежных средств (л.д.10-11).

В связи с чем ответчик ЗАО «СО «М-Индустрия» засчитало внесенные ФИО2 денежные средства (л.д.9) в счет оплаты ФИО1 долевого участия в строительстве по указанного договору, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору о долевом участии (л.д.12).

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства указывают на исполнение истцом своих обязательств по оплате договора (пункты 2.1,2.2 договора – л.д.5) в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, Службой строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения – №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.43-44).

Представленные истцом доказательства указывают на то, что спорная квартира поставлена на кадастровый учет, по данным государственного кадастра недвижимости площадь квартиры составляет 78 кв.м, расположена на 20 этаже дома, имеет адрес: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> (л.д.29-31).

Кроме того, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорная квартиру не зарегистрированы, квартира является свободной от правопритязаний со стороны третьих лиц (л.д.172).

Вместе с тем, со стороны ответчика ЗАО «СО «М-Индустрия» отсутствовало представление доказательств, подтверждающих исполнение им принятых на себя обязательств по передаче истцу в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорной квартиры по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором…

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче ФИО1 объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, сопряжено с отсутствием у истца возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенного по договору жилого помещения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве (л.д.9, 11, 12), несет бремя содержания спорного помещения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д.156-160), суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании права собственности на спорную квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на двухкомнатную <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна.

Судья