Решение от 11.01.2018 по делу № 2-342/2018 от 20.07.2017

Дело № – 342/2018(26)

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Е. А., Пешкова А. Н. к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова Е.А. и Пешков А.Н. обратились в суд с иском к АО «БЗСК-Инвест» о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование иска истцы ссылаются на допущенные застройщиком АО «БЗСК-Инвест» нарушения условий договора участия в долевом строительстве № от <//> в части срока передачи в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный), на 4 этаже, суммарной площадью 35, 6 кв.м. в жилой застройке по <адрес>. Поэтому истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 497759 руб. 22 коп., затраты на аренду квартиры в размере 176000 руб., убытки в размере 15218 руб. 40 коп., понесенные в связи с применением повышенной процентной ставки по договору ипотечного кредитования, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требованию просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 687770 руб. 87 коп., затраты на аренду квартиры в размере 176000 руб., убытки в размере 15218 руб. 40 коп., понесенные в связи с применением повышенной процентной ставки по договору ипотечного кредитования, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истцов Терехова Е.Ю., действующая на основании доверенности <адрес>8 от <//>, заявленные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить.

Ответчик АО «БЗСК-Инвест» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений на икс в суд не представил, ходатайств об отложении не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц к участию в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от <//> № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции), который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <//> ЗАО «БЗСК-Инвест» (в настоящее время АО «БЗСК-Инвест», застройщик), с одной стороны, и Кальнова Е.А. (в настоящее время после вступления в зарегистрированный барк Пешкова Е.А.) и Пешков А.Н. (дольщики), с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект – многоэтажный жилой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в общую совместную собственность однокомнатную <адрес> (строительный), на 4 этаже, суммарной площадью 35, 6 кв.м (с понижающим коэффициентом равным 0, 5). Дольщики обязались своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры, и принять квартиру в соответствии с условиями договора.

Договором в пунктах 3.2, 3.3 также предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема передачи не позднее <//>.

В пункте 2.2 стороны согласовали условие о том, что цена договора – сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиками для строительства квартиры, составляет 1897200 рублей.

Оплата по договору произведена дольщиками в соответствии с п. 2.3 договора в следующем порядке: сумма в размере 284580 руб. 00 коп. оплачена за счет собственных средств дольщиков путем перечисления на расчетный счет ответчик; сумма в размере 1612620 руб. 00 коп. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных дольщикам ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <//>.

Договор на долевое участие в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <//> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таком положении на правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но с изъятиями, установленными Федеральным законом от <//> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 12 настоящего Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд находит установленным, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам <//>, однако, до настоящего времени квартира истцам не передана. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за период с <//> по <//> в размере 687770 руб. 87 коп., расчет которой судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки. Соответственно, судом оснований для ее применения также не установлено, учитывая, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 687770 руб. 87 коп.

Согласно ст. 10 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу убытков в размере 176 000 руб., выразившихся в оплате истцами платы за аренду жилого помещения за период с <//> по <//> из расчета 11000 руб. в месяц.

Судом из пояснений представителя истцов установлено, что истцы не имеют в собственности иного жилого помещения, договор долевого участия в строительстве был заключен истцами именно с целью приобретения собственного жилья истцами.

Истцами представлен обоснование данного требования договор аренды жилого помещения - квартиры в <адрес>, с размером платы 11000 руб. в месяц, заключенный <//>, то есть уже после даты передачи квартиры по договору - <//>. Оплата найма жилого помещения за заявленный по иску период времени с <//> по <//> подтверждена надлежащими платежными документами – чеками по операциям Сбербанк-онлайн.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы доказали нуждаемость в пользовании жилым помещением и фактическое несение таких расходов в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем, полагает, что убытки в размере расходов по аренде жилья в сумме 176000 руб. были понесены истцами по вине ответчика, соответственно, они подлежат возмещению истцам ответчиком.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу убытков в размере 15218 руб. 40 коп., понесенных в связи с применением повышенной процентной ставки по договору ипотечного кредитования.

Так судом установлено, что оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 1612620 руб. 00 коп. была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных дольщикам ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <//>.

Данный кредитный договор является действующим, истцы по нему являются созаемщиками. Обязательства истцами по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

Согласно условиями данного кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 13, 5 % годовых, однако предусмотрено, что после регистрации права собственности созаемщиков на приобретенный объект недвижимости процентная ставка по кредиту составит 12, 5 % годовых (п.п. 4, 20 кредитного договора).

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры за 16 месяцев просрочки с <//> по <//> (как заявлено по иску) истцами в связи с применением повышенной ставки по кредитному договору были понесены убытки в размере 15218 руб. 40 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Признавая обоснованными требования истцов как потребителей о компенсации морального вреда, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением их прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика по задержке строительства, истцам причинены переживания, истцы не своевременно реализовать свое право на жилище по вине ответчика, затянувшего сроки окончания строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 444494 руб. 63 коп.

Оснований для снижения штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд по обстоятельствам дела не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В соответствии с п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что истцами была выдана доверенность на имя представителя не для участия в конкретном гражданском деле, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 2000 руб. суд не признает необходимыми расходами, соответственно, они не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., которые подтверждены документально, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 35000 руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12289 руб. 89 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 687770 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191218 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 444494 ░░░. 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12289 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░