Решение по делу № 33-3644/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-3644/2022

УИД 47RS0005-01-2019-006669-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     26 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кузьминой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2020 по частной жалобе Середы Е.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года исковые требования Середы Е.В. к Сизоненко К.А., Сизоненко Т.В. о солидарном взыскании убытков в размере 211 200 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей удовлетворены. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 105 600 рублей, в счет компенсации судебных расходов – 10 156 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года отменено. Суд взыскал с Сизоненко Т.В. и с Сизоненко К.А. солидарно в пользу Середы Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 128 883 рубля.

Взыскал с Сизоненко Т.В. и Сизоненко К.А. солидарно в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате заключения экспертов в размере 10 065 рублей, с Середы Е.В. - 6 435 рублей.

13 декабря 2021 года в адрес Выборгского городского суда Ленинградской области поступило заявление Сизоненко К.А., в котором просил взыскать с Середы Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 рублей, а также судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (том 3 л.д. 43-44).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года с Середы Е.В. в пользу Сизоненко К.А. взысканы судебные расходы в размере 20 962, 50 рублей.

В частной жалобе Середа Е.В. просит отменить указанное определение как необоснованное.

С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных Сизоненко К.А., подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 45), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 46), письмом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением платежного поручения, подтверждающего понесенные расходы Сизоненко К.А. на проведение экспертизы в размере 23 750 рублей (том 3 л.д. 74-75).

Удовлетворяя частично заявление Сизоненко К.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел время рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненных представителем работ, учитывая, что исковые требования Середы Е.В. удовлетворены на 61% от заявленной суммы, правомерно определил размер таких расходов в общей сумме 20 962, 50 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя составляют 11 700 рублей, расходы на проведение экспертизы – 9 262, 50 рублей.

Оснований для изменения установленной судом суммы возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления Сизоненко К.А. о взыскании судебных расходов исходил из принципов разумности, снизив в этой связи сумму, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы - не состоятельными по этим же мотивам.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года отменено. Суд взыскал с Сизоненко Т.В. и с Сизоненко К.А. солидарно в пользу Середы Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 128 883 рубля.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление Сизоненко К.А. поступило в адрес Выборгского городского суда Ленинградской области 13.12.2021 (том 3 л.д. 43-44), направлено ответчиком в адрес суда 10.12.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (т. 3 л.д. 50), в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Сизоненко К.А. пропущен не был.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о распределении между сторонами по делу судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера расходов, взысканных в пользу Сизоненко К.А.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Середы Е.В. – без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>