Решение по делу № 2-1796/2023 от 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 декабря 2023 г.                                         г. Новомосковск Тульская область

        Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

    ст.помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

    истцов Катковой Т.В., Бакай И.А., представителя истцов адвоката Банникова В.Д.,

    представителя ответчика ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» по доверенности Ламоновой А.И.,

    третьих лиц Недялко О.С., Коробковой Е.В., Черкасовой Д.А., Беляевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1796/2023 по иску Катковой Татьяны Владимировны, Бакай Ирины Алексеевны к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг,

установил:

        Каткова Т.В., Бакай И.А. обратились в суд к ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» (далее – ГУЗ «НГКБ») с указанным иском, обосновав свои требования тем, что истец Каткова Т.В. фактически проживала вместе с бывшим супругом ФИО1 в его квартире. Несмотря на то, что брак между ними был расторгнут в мае 1999 года, они продолжали вести общее хозяйство, состояли в фактически брачных отношениях, являлись друг другу близкими людьми. Истец Бакай И.А. является дочерью Катковой Т.В. и ФИО1, фактически проживает в г. Тула. Истец Бакай И.А. с отцом поддерживала хорошие отношения, постоянно общалась, они любили и уважали друг друга. Состояние здоровья ФИО1 было нормальным, хроническими заболеваниями не страдал, жалоб на здоровье не высказывал. 21.04.2022 примерно в 00:55 час. ФИО1 почувствовал себя плохо, в связи с чем была вызвана «скорая помощь». Считают, что результате некачественного оказания медицинской помощи, в том числе, отсутствия у первой прибывшей бригады скорой помощи электрокардиографа в исправном состоянии, промедления в действиях фельдшера Недялко О.С. по вызову реанимационной бригады, наступила смерть ФИО1, которая причинила истцам глубокие нравственные страдания от утраты близкого и родного человека. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Катковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов – <данные изъяты> руб., затраты на погребение – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца Бакай И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на погребение – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

        В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ГУЗ «НГКБ» заменен надлежащим - государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (далее - ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП»).

        Судом в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тульской области, ГУЗ «НГКБ», Недялко О.С., Коробкова Е.В., Черкасова Д.А., Беляева О.Ю., Добровольский Д.М., Грунина (Фомичева) А.Г.

        В судебном заседании истец Каткова Т.В. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что несмотря на то, что брак между ней и умершим ФИО1 был расторгнут в 1999 году, она проживала с ним в его квартире, они вели совместное хозяйство. 21.04.2022 примерно в 00:55 час. ФИО1 почувствовал себя плохо, в связи с чем в 01:02 час. она вызвала скорую помощь, бригада № прибыла в 01:12 час. У бригады № оказался неисправным электрокардиограф, в связи с чем ими была вызвана вторая бригада, которая доставила электрокардиограф в рабочем состоянии. При проведении мероприятий по оказанию медицинской помощи улучшение состояния здоровья у ФИО1 не наступало. Однако только в 02:05 час. фельдшером Недялко О.С. была вызвана реанимационная бригада, по прибытию которой ФИО1 потерял сознание и наступила клиническая смерть. После проведения реанимационных работ, ФИО1 пришел в сознание, медиками продолжились реанимационные мероприятия, после чего у ФИО1 в 02:30 час. новь произошла остановка сердца. Только в 02:40 час. начали транспортировку ФИО1 в больницу. В больнице в 03:30 час. констатирована смерть ФИО1 Все действия происходили в ее присутствии, фельдшерские бригады фактически бездействовали, медлили в принятии решения о транспортировке ФИО1 в больницу и вызове реанимационной бригады, что привело к потере времени. Считает, что результате некачественного оказания медицинской помощи, в том числе, отсутствия у первой прибывшей бригады скорой помощи электрокардиографа в исправном состоянии, промедления в действиях фельдшера Недялко О.С. по вызову реанимационной бригады, наступила смерть ФИО1, которая причинила ей глубокие нравственные страдания от утраты близкого и родного человека. У нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ею приобретались лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> руб. Также пояснила, что на момент смерти ФИО1 она не работала и не имела достаточных средств для организации похорон, все денежные средства на организацию похорон ФИО1 передавала дочь Бакай И.А., ею только оформлялись документы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

            Истец Бакай И.А. в судебном заседании исковые требования уточнила в части несения затрат на погребение отца, пояснив, что на момент смерти ее мать Каткова Т.В. официально не работала, не имела постоянного дохода, в связи с чем, она передавала ей денежные средства по оплате ритуальных услуг, других услуг по организации похорон отца, в связи с чем документы оформлялись на имя ее матери Катковой Т.В. Не отрицает, что денежные средства в виде социального пособия на погребение в ОСФР получила ее бабушка. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение отца в размере <данные изъяты> руб. за вычетом денежных средств, которые ее семьей были получены в ОСФР. Исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ее отец умер неожиданно, хронических заболеваний не имел. Считает, что сотрудниками ответчика ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» ее отцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что привело к его смерти. Связь с отцом у нее была тесная, у них были хорошие, близкие отношения, они часто созванивались, интересовались жизнью друг друга, она часто приезжала к родителям. Смерть отца причинила ей глубокие нравственные страдания, беспокойство от утраты близкого человека.

        Представитель истцов адвокат Банников В.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования истцов в полном объеме.

        Представитель ответчика ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» по доверенности Ламонова А.И. возражала против требований истцов, пояснив, что смерть ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с действиями работников ответчика. Также возражал против удовлетворения требований к истцу Катковой Т.В., поскольку Каткова Т.В. не являлась близким родственником умершего, доказательств того, что она находилась на его иждивении или признана членом семьи ФИО1, не представлено. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

            Представитель ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

            Третье лицо Недялко О.С. в судебном заседании возражала против требований истцов, пояснив, что являлась фельдшером № в бригаде скорой помощи, прибывшей первой на вызов к ФИО1 По прибытию осуществляла все мероприятия, необходимые при кардиогенном шоке пациента. Вместе с тем, она не смогла сделать ЭКГ исследование, поскольку электрокардиограф был в нерабочем состоянии, в связи с чем ею было принято решение о вызове второй бригады скорой помощи с работающим кардиографом. До прибытия второй бригады она пыталась поднять давление пациента, поскольку транспортировка больного при низком давлении могла неблагоприятно воздействовать на пациента. После того как ей стало понятно, что состояние пациента не стабилизируется, ею было принято решение о вызове реанимационной бригады. При наступлении клинической смерти ФИО1 ею проводились реанимационные действия, которые приводили пациента в сознание. Считает, что ею были проведены все мероприятия по оказанию медицинской помощи ФИО1

            Третье лицо Коробкова Е.В. в судебном заседании возражала против требований истцов, пояснив, что она в составе бригады скорой помощи прибыла к пациенту ФИО1 вместе с фельдшером Черкасовой Д.А. для доставления кардиографа, так как диспетчер пояснил, что у бригады, которая находится у пациента ФИО1, не работает кардиограф. По прибытию она помогала Недялко О.С. стабилизировать состояние пациента ФИО1. Когда стало понятно, что состояние ФИО1 ухудшается, Недялко О.С. вызвала реанимационную бригаду.

            Третье лицо Черкасова Д.А. в судебном заседании возражала против требований истца, пояснив, что являлась фельдшером № в бригаде скорой помощи, прибывшей второй на вызов к ФИО1, в ее обязанности входило выполнение мероприятий по оказанию медицинской помощи пациенту по указанию № Коробковой Е.В. Поскольку все мероприятия и решения по оказанию медицинской помощи производили Недялко О.С. и Коробкова Е.В., она не может пояснить, почему реанимационная бригада была вызвана несвоевременно.

            Третье лицо Беляева О.Ю. в судебном заседании возражала против требований истца, пояснив, что прибыла к пациенту ФИО1 в составе реанимационной бригады в качестве врача-реаниматолога. По прибытию у ФИО1 произошла остановка сердца, в связи с чем были проведены реанимационные мероприятия, после чего пациент на реанимобиле был доставлен в ГУЗ «НГКБ» и передан в реанимационное отделение. Позже ей стало известно, что ФИО1 умер.

        Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

        Представитель третьего лица ГУЗ «НГКБ» и.о. главного врача Сапарин Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений в суд не поступило.

        Третье лицо Добровольский Д.М. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений в суд не поступило.

        Третье лицо Грунина (Фомичева) А.Г. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений в суд не поступило.

        Выслушав участников процесса, заключение ст.помощника Новомосковского городского прокурора, полагавшего иск Бакай И.А. подлежащим удовлетворению в размере с учетом разумности и справедливости, в соответствии с предоставленными в дело документами, и не подлежащим удовлетворению требований истца Катковой Т.В., поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что она является близким родственником и супругой, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п.п.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно разъяснениям п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Закона №323-ФЗ).

Согласно позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Разрешая требования истца Бакай И.А., суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении, свидетельству о заключении брака истец Бакай И.А. является дочерью ФИО1

Из материалов дела следует, что истец Бакай И.А. и ее отец ФИО1 проживали отдельно.

         Материалами дела потверждено, что на 21.04.2022 работниками ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» в должности в должности фельдшера скорой помощи являлись Недялко О.С., Коробкова Е.В., Черкасова Д.А., Грунина (Фомичева) А.Г., Добровольский Д.М., в должности врача – анестезиолога - реаниматолога - Беляева О.Ю.

Судом установлено, что 21.04.2022 примерно в 00:55 час у ФИО1 находившегося в своей квартире по адресу: <адрес>, случился сердечный приступ, связи с чем, находившаяся с ним Каткова Т.В. в 01:02 час. вызвала бригаду скорой помощи.

Государственным учреждением здравоохранения, созданным для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства здравоохранения Тульской области, является ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» (ОГРН 1027101410830).

Учреждение имеет в своем составе структурные (обособленные) подразделения без права юридического лица, в том числе, Отделение № подстанция город Новомосковск (п.1.14 Устава ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП»).

На вызов в 01:12 час прибыла бригада СМИ ФЛИН 11 ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» в составе фельдшеров Недялко О.С. и Груниной (Фомичевой) А.Е., у которых был неисправным электрокардиограф, в связи с чем ими была вызвана вторая бригада. До прибытия второй бригады Недялко О.С. и Груниной (Фомичевой) А.Е. проводились мероприятия по поднятию давления у ФИО1 Вторая бригада в составе Коробковой Е.В. и Черкасовой Д.А. прибыла с исправным электрокардиографом и, в 01:45 час. ФИО1 была снята первая ЭКГ. В 02:05 час. фельдшером Недялко О.С. вызвана реанимационная бригада, которая прибыла к ФИО1 и, в 02:14 час. зафиксирована клиническая смерть ФИО1 После проведения реанимационных мероприятий в 02:15 час наступила вторая клиническая смерть ФИО1 После повторного реанимирования ФИО1, в 02:40 час. пациент госпитализирован в ГУЗ «НГКБ». В здании ГУЗ «НГКБ» фиксируется третья клиническая смерть ФИО1 В 03:30 час. в виду безуспешности реанимационных мероприятий была констатирована биологическая смерть ФИО1

Согласно протоколу патологоанатомического скрытия № от 21.04.2022 смерть ФИО1 наступила <данные изъяты>.

    По заявлению Катковой Т.В. Следственным отделом по городу Новомосковск следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области 14.11.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», повлекшей смерть потерпевшего.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Новомосковск следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии медицинских работников ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» Недялко О.С., Фомичевой А.Е., Черкасовой Д.А., Коробковой Е.В., Беляевой О.Ю. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, п.«в» ч.2 ст.238. ч.2 ст.293 УК РФ.

Согласно Заключению комиссии экспертов (по материалам уголовного дела и медицинским документам) №№ от 13.01.2023, при анализе оказанной скорой медицинской помощи фельдшерской общепрофильной бригадой установлены следующие нарушения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

        Дефекты, допущенные при оказании скорой медицинской помощи фельдшерскими бригадами и реанимационной бригады не оказали влияния на течение и исход заболевания, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между дефектами и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

        Состояние ФИО1 ухудшалось ввиду прогрессирования жизненного процесса (<данные изъяты>). Вероятность летального исхода заболевания была максимальной с первых минут заболевания. <данные изъяты>

        Бездействия сотрудников СМП не было, с первых минут от момента прибытия на вызов оказывалась медицинская помощь.

        Неверная тактика фельдшера (<данные изъяты>) повлекла за собой потерю «золотого часа» (то есть время наиболее эффективного применения реперфузионного лечения- тромболитической терапии и ЧКВ), несвоевременную госпитализацию пациента, что способствовало ускорению наступления неблагоприятного исхода. <данные изъяты> Своевременная госпитализация не могла гарантировать благоприятный исход для ФИО1 Возможная неисправность дефибриллятора фельдшерской бригады № не повлияла на исход заболевания ФИО1

        Нарушений при оказании медицинской помощи в ГУЗ «НГКБ» не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что при оказании скорой медицинской помощи фельдшерской общепрофильной бригадой ответчика ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» установлены нарушения.

        Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей работников ответчика ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» и наступлением смерти ФИО1

Вместе с тем, несмотря на то, что смерть ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей работников ответчика ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», имеются законные основания для возмещения компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека – отца истца Бакай И.А.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу ст.1068 ГК РФ, является ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП».

Определяя объем подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, степень физических и нравственных страданий истца, а также индивидуальные особенности личности истца Бакай И.А.

        Суд учитывает то обстоятельство, что истец Бакай И.А. является дочерью ФИО1, для которой смерть отца является трагедией.

Суд соглашается с доводами истца Бакай И.А. и ее представителя, указанными в иске, о том, что моральный вред и ее нравственные страдания выразились в преждевременной утрате любимого отца, которая является тяжелым и необратимым по своим последствиям, влекущей глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, затрагивающие личность, психику истца. Смерть отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца Бакай И.А., которое влечет состояние сильного стресса и длительного эмоционального расстройства.

Поскольку смерть родного и близкого человека причиняет нравственные переживания истцу Бакай И.А., является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее неимущественное право на родственные и семейные связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

        Также судом учитываются требования справедливости и разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, предусмотренные п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая, приведенные выше индивидуальные особенности истца Бакай И.А., фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных в этой связи нравственных и физических страданий, суд, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, и компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» в пользу истца Бакай И.А. <данные изъяты> руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Определяя размер компенсации вреда именно в такой сумме, суд полагает, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст.151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, и ее целью является реальная компенсация причиненных страданий. Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, суд полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истцу Бакай И.А. вред невозможно.

В силу положений п.5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из Устава ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» усматривается, что Учреждение является бюджетным (п.1.6).

Из п.1.5 Устава ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» следует, что функции и полномочия собственника имущества Учреждения в установленном порядке осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящий доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества, а также недвижимого имущества, независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств приобретено.

По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения (п.4.10 Устава).

Таким образом, при недостаточности имущества ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» перед истцом Бакай И.А. необходимо возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Разрешая требования истца Бакай И.А. о взыскании расходов на погребение отца ФИО1, суд приходит к следующему.

Положениями ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон №8-ФЗ) определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Законе №8-ФЗ.

В соответствии со ст.3 Закона №8-ФЗ возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу ст.5 Закона №8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. №01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Стоимость понесенных истцом Бакай И.А. расходов на достойные похороны составила <данные изъяты> руб., из которых: немед.услуги за патанатомии – <данные изъяты> руб., заказ на ритуальные услуги на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., приобретение ритуальных товаров на сумму <данные изъяты> руб., цветов на общую сумму <данные изъяты> руб., поминального обеда на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами квитанцией ГУЗ «НГКБ» от 21.04.2022; заказом - нарядом от 21.04.2022 НМУП «Ритуал», кассовым чеком на <данные изъяты> руб., заказом на ограду от 21.04.2022 на сумму <данные изъяты> руб., справкой НМУП «Ритуал», товарным чеком от 22.04.2022 НМУП «Ритуал», накладными от 22.04.2022 №№ ИП ФИО2 справками по операции Сбербанк по оплате услуг, товарным чеком от 21.04.2022 № ИП ФИО3, чеком по операции Сбербанк от 21.04.2022 на счет ФИО3

        В соответствии с ч.1 ст.10 Закона №8-ФЗ, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Размер пособия на погребение на 21.04.2023 составляет <данные изъяты> руб., которые получены стороной истца, что не отрицается истцом Бакай И.А., в связи с чем суд считает необходимым исключить размер пособия (предельный размер пособия с учетом индексации, установленный Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 №57) из расходов, понесенных истцом Бакай И.А. на похороны отца.

Поскольку заявленные Бакай И.А. расходы непосредственно связаны с погребением отца ФИО1, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» в пользу истца Бакай И.А. заявленных расходов на погребение, за вычетом пособия на погребение. Потраченные истцом расходы не являются чрезмерными и отвечают требованиям разумности.

Разрешая требования истца Катковой Т.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

По смыслу ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда представляет собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ.

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.2 Семейного кодекса РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

В соответствии с ч.2 ст.1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

При этом, поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п.2 ст.10 Семейного кодекса РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Катковой Т.В. брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д.37).

Каткова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д.35).

Истец Каткова Т.В. зарегистрирована временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес> (том 1 л.д..79-81).

Вместе с тем, ФИО1 вместе с дочерью Бакай (Катковой) И.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (том1 л.д.76,77).

Само по себе совместное фактическое проживание бывших супругов до смерти ФИО1 не порождает каких-либо правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния, и, как следствие, не влекут последствие в виде восстановления нарушенного неимущественного права путем компенсации морального вреда.

            Кроме того, доказательств того, что Каткова Т.В. являлась членом семьи ФИО1, находилась на его иждивении в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

            Признание Катковой Т.В. потерпевшей по уголовному делу не является безусловным основанием для признания возникновения у истца права на компенсацию морального вреда вследствие смерти ФИО1 в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку перечень лиц, являющихся потерпевшими по уголовному делу в порядке ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, более расширен по сравнению с семейным, жилищным законодательством, в частности потерпевшими согласно ст.5 УПК РФ признаются иные лица, за исключением близких родственников лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца Катковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, и как следствие и расходов на оказание юридической помощи.

        Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

            В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В обосновании расходов на юридическую помощь истцом представлена квитанция серии № от 28.02.2023, согласно которой подготовка искового заявления составляет <данные изъяты> руб., представительство в суде – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

    Истцом Бакай И.А. не оспаривалось, что для оплаты услуг адвоката матери Катковой Т.В. передавались ее личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг и за нее и за мать Каткову Т.В. в равных долях.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за представительство в суде - <данные изъяты> руб. Данные расходы судом признаются обоснованными и отвечающим принципам разумности и справедливости.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Катковой Татьяны Владимировны, Бакай Ирины Алексеевны к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, удовлетворить частично.

        Взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» ИНН/ОГРН 7107126009/1187154008403 в пользу истца Бакай Ирины Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 180000,00 руб., расходы на погребение в размере 67335,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500,00 руб., всего 255835,32 руб., в остальной части иска отказать.

    При недостаточности имущества государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» ИНН/ОГРН 7107126009/1187154008403, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» перед Бакай Ириной Алексеевной возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ИНН/ОГРН 7106058814/1177154000132 за счет казны Тульской области.

    Взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» ИНН/ОГРН 7107126009/1187154008403 в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН 7116129736/1067116004130 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520,06 руб.

    В удовлетворении исковых требований Катковой Татьяны Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 г.

          Председательствующий