Решение по делу № 33-9219/2021 от 28.09.2021

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-9219/2021

УИД 25RS0002-01-2021-005307-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пироговой Юлии Дмитриевны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года о возврате искового заявления Пороговой Ю.Д. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Пирогова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в Филиал Банка ВТБ (ПАО) был сдан на исполнение исполнительный лист, предмет исполнения – взыскание с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в ее пользу расходов на представителя в размере 3000 руб. Письмом ответчик возвратил без исполнения указанный исполнительный лист. Основанием возврата послужило отсутствие в Банке счетов должника, с которых возможно осуществить взыскание. Считает возврат исполнительного листа незаконным, нарушающим действующее законодательство и препятствующим исполнению решения суда. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей полагает, что она является потребителей услуги, оказываемой ответчиком и на основании положений статьи 13 указанного Закона в ее пользу подлежат взысканию убытки в связи с нарушением ее прав, выразившиеся в бездействии ответчика по исполнению требований исполнительного производства. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 3000 руб. Ссылаясь на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что подсудность спора о защите неимущественных прав потребителя подлежит рассмотрению районным судом.

Судьей постановлено определение 27 июля 2021 года о возврате иска, об отмене которого просит истец по мотиву незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб., по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Истцом заявлено имущественное требование о взыскании убытков в размере 3000 руб., а также неимущественное о взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Возвращая исковое заявление, судьей была отклонена ссылка истца на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 24 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК Российской Федерации), в связи с чем правильно указано на то, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности исковых требований Пироговой Ю.Д. мировому судье и, отклоняя ее ссылку на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуется толкованием по вопросам подсудности требований о компенсации морального вреда, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года), в соответствии с которым если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный размер (вопрос 3), а в связи с тем, что имущественные требования Пироговой Ю.Д. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по своему размеру не превышали 50 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным от указанных основных требований и на цену иска не влияет, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пироговой Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Чубченко И.В.