Решение по делу № 33-2585/2019 от 18.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2585

Строка №151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием адвоката ФИО11, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Ткаченко Юлии Александровны к Бачурину Петру Васильевичу, Красовскому Александру Николаевичу, Комарову Артуру Николаевичу, Юдиной Ларисе Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Бачурина Петра Васильевича

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 января 2019 г.

(судья Лукинов М.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко Ю.А. обратилась в суд с иском к Бачурину П.В., Красовскому А.Н., Комарову А.Н. и Юдиной Л.П. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившим в законную силу приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2015 г. Юдина Л.П. осуждена за убийство своего супруга - ФИО10 и мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Приговором суда виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также были признаны Бачурин П.В., Красовский А.Н., Комаров А.Н., так как они являлись пособниками, содействовали совершению преступления - мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации и устранением препятствий.

Ткаченко Ю.А. приходится дочерью ФИО10 и является наследником первой очереди, вступившим в наследство. Указанным приговором за потерпевшей Ткаченко Ю.А. признано право возмещения имущественного ущерба Юдиной Л.П., Комаровым А.Н., Красовским А.Н. и Бачуриным П.В. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере 2 750 000 рублей (л.д.2-5).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 января 2019 г. исковые требования Ткаченко Ю.А. удовлетворены (л.д.89,90-95).

В апелляционной жалобе Бачурин П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с него материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 750 000 руб., просит принять в этой части новое решение об отказе истцу во взыскании ущерба с Бачурина П.В., указав на отсутствие вины и причинно-следственной связи между его преступными действиями и причинением истцу материального ущерба.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, истекшего 07.04.2018, о применении которого был заявлено (л.д.101).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку вина Бачурина П.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 07.12.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ткаченко Ю.А. - адвокат по ордеру ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Рроссийской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.04.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 07.12.2015, Юдина Л.П. признана виновной и осуждена по пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на 1 год; Красовский А.Н. признан виновным и осужден по пункту 5 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; Комаров А.Н. признан виновным и осужден по пункту 5 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; Бачурин П.В. признан виновным и осужден по пункту 5 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденным: Красовскому А.Н., Комарову А.Н. и Бачурину П.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года (л.д.7-37,38-41).

Вышеуказанным приговором за Ткаченко Ю.А. признано право на возмещение имущественного ущерба Юдиной Л.П., Комаровым А.Н., Красовским А.Н. и Бачуриным П.В.

Как следует из приговора, 21.04.2010, примерно в 09 часов, Юдина Л.П. находилась в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где также находился ее муж ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, на почве чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО10 высказывал оскорбления в адрес Юдиной Л.П. Юдина Л.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, и желая этого, понимая, что ФИО10 в силу состояния опьянения не сможет оказать должного сопротивления, взяла в руки топор, стоявший в указанном помещении, после чего обухом топора нанесла не менее одного удара в левую височную область головы ФИО10. От полученного в результате преступных действий Юдиной Л.П. телесного повреждения, ФИО10 скончался на месте происшествия. Убедившись, что ФИО10 мертв, действуя с целью сокрытия следов преступления, Юдина Л.П. во дворе указанного выше домовладения сожгла труп ФИО10, после чего его останки вместе с топором вывезла на берег пруда с местным названием «Горошкин», расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала №, на территории <адрес>, где раскидала собранные останки по берегу, а топор выбросила в воду. Согласно заключению эксперта №.13 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 могла наступить от повреждения головного мозга и его оболочек.

В дальнейшем, в период времени с 21.04.2010 по 18.05.2010, Юдина Л.П., желая распорядиться имуществом ФИО10 обратилась к своему сыну Комарову А.Н., которого попросила подыскать лицо, которое сможет выступить в качестве рукоприкладчика при оформлении нотариальной доверенности, а также от своего имени, выступить лицом, на которое будет выписана доверенность от имени ФИО10, на право распоряжаться имуществом последнего, а именно: земельным участком площадью 1283 квадратных метра, и расположенным на нем доме, незаконченным строительством, расположенным по адресу: <адрес>, квартирами в <адрес>, автомобилем и иным имуществом. Получив, вышеуказанное, преступное предложение от своей матери, Комаров А.Н., достоверно зная, что ФИО10 не высказывал своего волеизъявления относительно принадлежащего ему на праве собственности имущества, будучи заинтересованным в незаконном обогащении своей матери - Юдиной Л.П., согласился оказать ей пособничество в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации и устранением препятствий для совершения преступления. Содействуя совершению преступления, Комаров А.Н. за несколько дней до 18.05.2010 обратился к ранее ему знакомому Красовскому А.Н., которому предложил принять участие в совершении преступления, на что последний согласился. Продолжая содействовать совершению преступления, Комаров А.Н. направил Красовского А.Н. к своей матери Юдиной Л.П., которая посвятила его в преступные планы, отведя ему роль рукоприкладчика при оформлении доверенности. При этом, Красовский А.Н., достоверно знал о том, что фактически ФИО10 не будет присутствовать при оформлении доверенности, а от его имени будет выступать иное лицо, однако решил содействовать совершению преступления. В свою очередь Юдина Л.П., реализуя свой преступный план, понимая, что для достижения конечной цели - приобретение права на чужое имущество, в особо крупном размере, ей еще необходимо лицо, которое и выступит перед нотариусом в качестве ФИО10 за несколько дней до 18.05.2010, обратилась с этим предложением к ранее знакомому Бачурину П.В., которому предложила роль пособника в совершении преступления, посвятив его в суть противоправного деяния, на что последний согласился. После того, как подготовительная часть очередного этапа преступного плана была готова, Юдина Л.П. обратилась к нотариусу ФИО12, которой сообщила, что ее муж нетранспортабельный в виду серьезных травм, попросив ее выехать к ним в домовладение и с участием рукоприкладчика оформить нотариальную доверенность на ее имя и имя ее сына, дающие им право распоряжаться имуществом ФИО10. В свою очередь ФИО12, будучи не осведомленной о преступных замыслах Юдиной Л.П., а также ее пособников Комарова А.Н., Красовского А.Н. и Бачурина П.В., согласилась осуществить нотариальное действие по адресу, указанному Юдиной Л.П.. 18.05.2010 в помещении домовладения Юдиной Л.П. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, последняя, действуя из корыстных побуждений, при пособничестве Комарова А.Н., Бачурина П.В. и Красовского А.Н., загримировала Бачурина П.В., придав ему некое сходство с ФИО10, обвязав бинтами и накрыв его с ног до головы покрывалом. Примерно в 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу прибыла нотариус ФИО12, которую встретила Юдина Л.П., проведя в комнату с лежащим загримированным под ФИО10 - Бачуриным П.В., а также находящимся рядом Красовским А.Н., после чего дабы не вызывать лишних сомнений у нотариуса, Юдина Л.П. покинула это помещение. Будучи обманутой со стороны Юдиной Л.П., которая заранее сообщила нотариусу ФИО12, какие и с какими полномочиями необходимы нотариальные доверенности от имени ФИО10 на ее имя и имя ее сына, находясь в помещении совместно с загримированным под ФИО10 - Бачуриным П.В. и выступающим в качестве рукоприкладчика Красовским А.Н., ФИО12 зачитала ее текст. В свою очередь Бачурин П.В., содействуя совершению преступления, путем устранения препятствий, зная и осознавая, что ФИО10, от имени которого он сейчас выступает, не давал такой доверенности, ему не поручал выступать от его имени, выступая в качестве пособника совершению преступления, высказался от имени ФИО10 о правильности текста доверенностей и об их выдачи на имя Комаровой Л.П. (Юдина Л.П.) и Комарова А.Н.. После этого, нотариус ФИО12 обратилась к Красовскому А.Н., выступающему в качестве рукоприкладчика, с просьбой подписать доверенности, тем самым якобы удостоверив волеизъявление ФИО10. Красовский А.Н., будучи осведомленным о преступных планах Юдиной Л.П., достоверно зная, что вместо ФИО10, якобы его волеизъявление высказал загримированный ФИО5, содействуя совершению преступления, путем устранения препятствий, от своего имени подписал данные доверенности. В результате вышеуказанных действий Юдиной Л.П., при содействии совершению преступления Комаровым А.Н., Красовским А.Н. и Бачуриным П.В., на имя Комаровой Л.П. (Юдиной Л.П.) была выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Комарова Л.П. (Юдина Л.П.) уполномочена управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО10, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которой ФИО3 уполномочен зарегистрировать право собственности, получить при необходимости Свидетельства государственной регистрации права в Калачеевском ОУФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на принадлежавший ФИО10 дом незаконченный строительством и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Действуя далее, с целью реализации имущества ФИО10, ФИО4 имея соответствующую доверенность, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за сумму 2 750 000, а также в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за сумму 6 100 000 рублей, ФИО14, которая является ее матерью, а в последствии, действуя на основании доверенности от ФИО14, продала их. Кроме того, ФИО3 содействуя преступлению, имея соответствующую доверенность, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО15 земельный участок площадью 1283 квадратных метра, и расположенный на нем дом, незаконченный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, за сумму 1 300 000 рублей, которые ФИО15 ему фактически не передал, а погасил таким образом долг, имевшийся у Юдиной Л.П. перед ФИО15

Кроме этого, Юдина Л.П. 08.05.2010, составив заявление № от имени ФИО10 в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области, с целью снятия автомобиля последнего марки «MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB» 2007 года выпуска, идентификационный номер «№», с регистрационного учета, сняла данный автомобиль с регистрационного учета, после чего в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, продала его за сумму 65 000 рублей своей матери ФИО14

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома незаконченным строительством, расположенным по адресу: <адрес>, составляла 1 284 290 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 730 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 485 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB», регистрационный знак «Т700ТХ 36», 2007 года выпуска, может составлять 886 214 рублей.

Своими преступными действиями Юдина Л.П., при пособничестве Комарова А.Н., Бачурина П.В. и Красовского А.Н. причинила дочери ФИО10 - Ткаченко Ю.А. имущественный ущерб на общую сумму 11 385 504 рубля, что согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером, а также, учитывая, что последняя является дочерью ФИО10 и имеет законное право на вступление в наследство после смерти отца, лишили ее права на жилые помещения и иное вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО10

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена описательно - мотивировочная часть приговора при квалификации действий Красовского А.Н. и Бачурина П.В. указанием о том, что они содействовали совершению преступления путем устранения препятствий, а также уточнена описательно - мотивировочная часть приговора при изложении показаний подсудимой, что она признала вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко Ю.А. вступила в наследство по закону после смерти отца ФИО10 (л.д.51-54).

Вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана недостойным наследником к имуществу, открывшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10(л.д.48-50).

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу материального ущерба в размере 2 750 000 руб., в результате умышленных противоправных действий ответчиков, и правомерно взыскал с них, в том числе с Бачурина П.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 750 000 рублей.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Взыскивая сумму материального ущерба с ответчиков солидарно, районный суд правильно применил положения пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку установлено совместное причинение материального ущерба потерпевшему преступлением.

Причинение истице имущественного ущерба ответчиками в размере 2 750 000 руб. подтверждается как вступившим в законную силу приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и представленными в материалы дела договорами купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 2 750 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика Бачурина П.В. и наступившими последствиями, в том числе причинением имущественного ущерба потерпевшей, установлены вступившим в законную силу приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным и не может быть переоценен судом в гражданском процессе путем исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика Бачурина П.В. от ответственности за причинение ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Бачурина П.В. о пропуске истцом срока исковой давности аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, районный суд обоснованно исходил из того, что поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием и предметом заявленных Ткаченко Ю.А. исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с даты вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, то есть с 07.12.2015, и этот срок истцом не пропущен, так как истец обратился в пределах трехлетнего срока - 04.12.2018.

Поскольку истица обратилась в суд с иском к Бачурину П.В. в течение трех лет с момента, когда узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачурина Петра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: